금리정책의 실효성을 제고해야 한다.

□ 한국은행은 1999년 5월 6일 이후 최근까지 총 10차례에 걸쳐 콜금리 목표수준을 조정하였음.

◦ 2003년 이후로는 세차례에 걸쳐 콜금리 인하

※ 2003년 5월에는 내수부진, 북핵문제 및 SARS 확산 우려 등으로 0.25%p 인하(4.25%→4.0%)하였고, 2003년 7월에는 내수부진 및 하반기 부정적 경제전망으로 0.25%p 인하(4.0%→3.75%)하였으며, 2004년 8월에는 고유가 지속, IT경기 부진 등에 따른 경기둔화 우려로 역시 0.25%p 인하(4.0%→3.75%)하였음.

□ 그러나 금통위의 콜금리 목표수준 결정이 시장에 미치는 영향이 상당 부분 약화된 것으로 나타남.

◦ 특히, 지난해 7월의 콜금리 목표수준 하향조정의 경우 시장의 반응은 오히려 반대로 나타나는 등 금리조정결정 적기의 실기 논란

※ 한편, 2004년 8월에는 시장의 콜금리 추가인하 기대심리를 반영하여 대부분의 금리가 콜금리 인하폭(25bp) 보다 더 크게 하락

<콜금리 인하와 시장 금리 반응>

(단위 : bp)

금리 인하	콜금리(목표)	CD(91일)	CP(91일)	국고채(3년)	회사채(3년, AA-)
2001년 2월 8일	▽25	▽7	▽34	▽14	▽34
2001년 7월 5일	▽25	▽10	▽10	▽13	▽10
2001년 8월 9일	▽25	▽26	▽21	▽24	▽23
2001년 9월 19일	▽25	▽37	▽28	▽22	▽19
2003년 5월 13일	▽25	▽14	▽8	▽20	▽11
2003년 7월 10일	▽25	▽23	▽18	△18	△21
2004년 8월 12일	▽25	▽31	▽27	▽34	▽36

주 : 콜금리 인하 직전일과 인하일 이후 4거래일의 종가기준 금리차

자료 : 한국은행, FnGuide

1) 지난 8월의 콜금리 인하는 비록 미국 등 세계금리가 상승세로 돌아섰지만, 국제유가 급등, IT경기 둔화 등 대외여건의 악화로 인한 경제성장세 둔화 가능성에 대해 선제적으로 대응했다는 점에서 의미가 있음.

► 돌이켜보면 지난해 4/4분기 경기회복에 대한 기대심리가 조금씩 확대되고 있던 시점에서 경기부양에 대한 확고한 의지를 시장참여자들에게 각인시킬 수 있도록 금리를 추가 인하할 수는 없었는지 아쉬움이 남는데 이에 대한 총재의 견해는 어떠한가?

2) 통화정책이 정책적 의미를 극대화하기 위해서는 무엇보다도 국민들의 신뢰를 받아야만 함.

중앙은행의 정책이 빈번하게 시장의 기대와는 다른 방향으로 흘러갈 경우, 통화정책이 시장에서 영향력을 잃게될 뿐만 아니라, 중앙은행의 신뢰도도 실추되게 됨.

매월 금통위 회의 개최 이후 시장의 반응이 빈번하게 엇갈리는 것도 시장참가자들이 금통위의 의지를 제대로 읽지 못하고 있음을 의미

종합적으로 정확한 조사분석을 통한 합리적인 결론을 토대로하여 시장에 정확한 신호를 보냄으로써 다양한 예측이 난무할 우려를 불식하고 시장신뢰를 제고해야 할 것임.

► 금리조절시점 실기논란을 비롯하여 가계부채 급증이나 내수침체우려 등에 대해 조기 경고를 하지 못하는 등 한국은행의 신뢰도 실추문제는 근본적으로 소극적이고 책임을 회피하려는 자세로부터 초래된 것이라는 지적이 있는데, 이에 대한 총재의 견해는?

► 또한 이와 관련하여 한국은행의 조사정책능력 저하를 우려하고 있는 시각들이 있는데, 이에 대한 총재의 견해는 어떠한가?

추가 금리인하 등 경기부양을 위한 경제부처간 협조가 필요하다.

□ 올해 들어 고유가 및 원자재 가격 상등 등으로 소비자물가는 지난 8월중 4.8%까지 치솟는 등 높은 상승률을 기록하고 있으나,

◦ 근원물가상승률은 9월중 3.2%를 기록하는 등 한국은행의 중기물가목표수준인 2.5 ∼ 3.5% 범위 내에 있음.

<소비자물가 및 근원물가상승률 추이>

(전년동월대비, %)

	2003	2004
	9	1	2	3	4	5	6	7	8	9
소비자물가	3.3	3.4	3.3	3.1	3.3	3.3	3.6	4.4	4.8	3.9
근원물가	3.1	2.8	2.7	2.7	2.7	2.7	2.7	3.1	3.2	3.2

자료 : 통계청

◦ 특히, 최근의 물가상승은 고유가에 따른 cost-push(비용인상) 인플레이션으로서 demand pull(수요견인) 인플레이션과는 달리 금리인하의 영향을 받지 않음.

<콜금리 목표수준과 물가상승률 추이>

자료 : 통계청, 한국은행

□ 따라서, 추가적인 콜금리 인하를 통해 기업 및 가계의 금융비용부담이 경감되고 소비 및 설비투자 심리가 회복될 것으로 기대

◦ 은행의 기업 및 가계대출금리는 콜금리 인하 등의 영향으로 지난해 이후 지속적으로 하락하고 있음.

* 은행의 기업대출평균금리(%)

: (‘02. 12) 6.41% ➔ (’03.12) 6.18% ➔ (‘04.4) 6.01% ➔ (’04.8) 5.86%

* 은행의 가계대출평균금리(%)

: (‘02. 12) 7.12% ➔ (’03.12) 6.31% ➔ (‘04.4) 6.07% ➔ (’04.8) 5.69%

◦ 한국은행은 콜금리를 0.25%포인트 인하함에 따라 시장금리와 대출금리가 동일한 폭으로 하락할 경우 향후 1년간 기업 및 가계의 금융비용이 각각 1.2조원 및 1.3조원 감소될 것으로 전망(’04. 1/4 자금순환표 기준)

◦ 수입이자 감소를 감안한 이자수지도 기업은 0.8조원, 가계는 0.4조원이 각각 개선되는 것으로 나타남.

* 특히, 가계 중에는 한계소비성향이 높은 중하위 소득계층의 이자수지 개선이 뚜렷

<콜금리 0.25%포인트 인하에 따른 향후 1년간 이자수지 변동>

(단위 : 조원)

	금융자산1)	금융부채1)	수입이자(A)2)	지급이자(B)2)	A-B
기업	332.2	623.6	-0.4	-1.2	0.8
가계	764.0	506.2	-0.9	-1.3	0.4

주 : 1) 무이자 금융자산 및 부채 제외

2) 금융상품별 금리 등을 감안하여 추정

자료 : 한국은행

□ 한편, 금융기관의 대출태도도 정책금리 인하에 따른 유동성공급 확대 등에 힘입어 완화될 수 있을 것으로 기대

◦ 특히 내수의존형 중소기업 및 신용열위기업 자금조달여건 개선

□ 이처럼 금리인하가 경제주체들의 심리적인 측면은 물론 금융비용부담이나 기업의 자금조달에 있어서도 상당히 긍정적인 기여를 할 수 있는 상황임에도 불구하고 지난 10월 7일 금통위의 콜금리 목표수준 동결은 상당히 아쉬운 결정으로 사료됨.

◦ 특히, 금통위 회의 개최를 앞두고 3년만기 국고채 수익률이 콜금리보다도 낮아지는 금리역전현상까지 나타날 정도로 시장에서 금리인하 기대심리가 확산되었으나 금통위의 발표 후 국고채 3년물 기준으로 금리가 17bp 급등하는 등 시장참가자들의 금리정책 예측에도 혼선을 초래

1) 정부의 10.29 부동산 대책 등의 차질없는 추진 등으로 콜금리 인하가 주택가격 불안으로 이어질 가능성도 크지 않은 상황임.

► 내수 부진 등으로 수요측면에서의 물가상승압력은 미약하여 금리인하가 물가에 미치는 영향은 제한적일 것으로 예상되는 데다, 9월중 소비자물가가 3% 대로 돌아왔고, 근원인플레이션은 중기물가목표범위 안에 유지되고 있는 상황에서 물가불안을 우려한 금통위의 콜금리 동결은 또 다른 선제적 대응의 적기실기 사례가 되지는 않겠는가? 향후 추가 금리인하가 필요하다고 보는지 총재의 견해를 밝혀주기 바람.

최근 실물경제지표는 상당히 개선되었음에도 불구하고 심리지표는 부진을 지속하고 있음. 이와 같은 실물경제지표와 심리지표간 격차를 해소할 수 있도록 한국은행은 국민적 신뢰 구축은 물론 경제부처와 협력하여 경제활성화에 기여하기 바람.

한국은행의 경제성장률 등 경제예측능력을 제고해야

□ 한국은행은 국민계정 통계를 생산하는 기관으로서 한국은행의 경제전망은 국책연구기관인 KDI의 경제전망과 함께 가장 큰 공신력을 얻고 있음.

◦ 그러나 98년 이후 최초 경제성장률 전망치와 실적치의 격차는 평균적으로 무려 3.4%p에 이르고 2000년 이후로만 보더라도 평균 2.3%p의 격차가 발생

<1998년 이후 경제성장률 전망치와 실적치 비교>

전망대상 연도	전망 시기	한국은행 전망치
1998년	98. 4월	-2.0
	98. 7월	-4.0
	98. 10월	-6.4
	실적치	-6.7
1999년	98. 12월	3.2
	99. 4월	3.8
	99. 7월	6.8
	99. 10월	8.8
	실적치	10.9
2000년	99.12월	7.2
	00.4월	8.6
	00.7월	8.9
	00.10월	9.5
	실적치	9.3
2001년	00.12월	5.3
	01.6월	3.8
	실적치	3.1
2002년	01.12월	3.9
	02. 4월	5.7
	02. 7월	6.5
	실적치	6.3
2003년	02.12월	5.7
	03. 4월	4.1
	03. 7월	3.1
	실적치	3.1
2004년	03.12월	5.2
	04. 7월	5.2

주 : 2002년 이전은 1995년 불변가격 기준 성장률이며 2003년은 2000년 불변가격 기준임

□ 이와 같은 전망치와 실적치간 괴리는 경제의 불확실성을 오히려 가중시킬 수 있음.

◦ IMF 이후 개방화 및 세계화에 노출된 우리 경제가 예전보다 훨씬 더 변동성이 커졌다는 점은 공감하는 부분임.

◦ 그러나 정부의 다양한 정책운용방향 및 기업 등 민간부문의 향후 사업계획 정립에 있어서 이러한 경제전망은 중요한 지표가 되고 있음.

1) 한국은행의 경제전망 오차가 해마다 크게 발생하는 것은 경제예측능력이 부족한 데 그 원인이 있다고 생각됨.

► 경제예측능력을 제고하고 경제전망 오차를 줄일 수 있는 대책을 마련해야 한다고 보는데, 한국은행에서는 어떠한 노력을 하고 있는가?

2) 경제규모의 팽창과 더불어 개방화에 따른 경기변동성의 확대로 조사분석역량이 더욱 중요한 시기이다.

► 경제동향파악, 향후전망 및 대안제시 등을 위한 보다 효율적인 조직관리 방안을 강구할 필요가 있다고 보는데, 이에 대한 견해와 대책은?

3) 경제예측능력이 떨어지는 상황에서 올해부터 국민계정체계가 ’93SNA로 이행하면서 GDP 관련 통계에도 변동이 생겼다.

► 이에 따라 기존 예측모형에는 경제변수는 물론 구조적으로도 상당한 변화가 발생할 것으로 생각되는데, 당장 내년 경제전망을 위한 한국은행 거시계량경제모형의 개선작업은 제대로 이루어졌는가?

국민계정통계의 1차 생산자로서 한국은행의 책임 강화

□ 국민계정 체계 개편 필요성

◦ 1995년 이후 발생한 재화와 서비스의 상대가격체계 변화와 생산기술 변화 등에 따른 국민경제의 구조적 변화를 반영함으로써 국민계정통계의 현실반영도 제고

◦ IMF 등 국제기구에서 요구하고 있는 새로운 국민계정 편제기준(1993 SNA)으로의 이행 마무리를 통해 우리나라 국민계정통계를 새로운 국제기준(Global Standard)에 부합되게 작성

□ 그러나 ’93SNA 이행과 기준년도 개편(1995년 -> 2000년)으로 GDP 총액에 변동이 생겼기 때문에 GDP 대비 비중으로 정의되는 모든 경제변수들(예컨대 조세부담률)이나 1인당 국민소득 등에 상당한 변화가 초래되었음.

◦ 1인당 국민소득은 기존 통계(1995년 기준)로는 2002년부터 1만불수준을 회복한 것으로 되어 있으나 새로운 통계(2000년 기준)로는 2000년부터 1만불을 넘어선 것으로 나타남.

◦ 조세부담률도 기존 통계로는 2000년에 20%대에 진입한 것으로 되어 있으나 새로운 통계로는 2003년에 처음으로 20%대에 진입한 것으로 나타남.

<경제성장률(실질 GDP 성장률) 비교>

(단위 : %, %p)

	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	'96-'02 연평균
신계열(A)	7.0	4.7	-6.9	9.5	8.5	3.8	7.0	4.7
구계열(B)	6.8	5.0	-6.7	10.9	9.3	3.1	6.3	4.8
차이(A-B)	0.2	-0.3	-0.2	-1.4	-0.8	0.7	0.7	-0.1

자료 : 한국은행

<기준년도별 GDP 관련 경제변수 비교>

	'98	'99	'00	'01	'02	'03	비고
GDP(명목) (십억원)	444.4	482.7	522.0	551.6	596.4	-	1995년 기준
	484.1	529.5	578.7	622.1	684.3	721.3	2000년 기준
GDP(실질) (십억원)	394.7	437.7	478.5	493.4	524.7	-	1995년 기준
	487.2	533.4	578.7	600.9	642.7	662.5	2000년 기준
실질GDP 성장률(%)	-6.7	10.9	9.3	3.1	6.3	-	1995년 기준
	-6.9	9.5	8.5	3.8	7.0	3.1	2000년 기준
1인당 GNI (달러)	6,744	8,595	9,770	9,000	10,013	-	1995년 기준
	7,355	9,438	10,841	10,162	11,493	12,646	2000년 기준
조세부담률 (%)	19.1	19.5	21.7	22.2	22.7	-	1995년 기준
	17.5	17.8	19.6	19.7	19.8	20.5	2000년 기준

자료 : 한국은행, 통계청

1) 한국은행의 주장으로는 GDP 성장률에는 큰 변동이 없다고 하나 ’93SNA 이행으로 GDP 총액에 변동이 생겼기 때문에 GDP 대비 비중으로 정의되는 모든 경제변수들(예컨대 조세부담률)이나 1인당 국민소득 등에 상당한 변화가 초래되었음.

특히, 구자료와 신자료를 혼용하여 사용하게 되면 상황추이를 파악하는 데 왜곡이 생길 수도 있음.(예컨대 “2002년 1만달러를 간신히 넘어선 1인당 국민소득이 2003년에는 12,646달러로 크게 늘었다.”, “2002년 22.7%였던 조세부담률이 2003년에는 20.5%로 감소하였다.” 등등)

► 이와 같이 국민계정체계 개편에 따른 혼란이 야기될 수 있는데 홍보의 측면에서 부족한 부분은 없었는가?

2) 현재 2000년 기준 GDP는 1995년 이후의 통계부터 발표되고 있으나 경제예측의 신뢰도를 높이기 위해서라도 속히 시계열을 연장해야 함.

한편, 국민계정이 개편되면서 경제활동별 총자본형성 등 일부 통계의 연속성이 단절되면서 경제동향 파악에 애로가 있는데,  특히 우리나라 경기회복에 있어서 가장 중요한 핵심인 산업별 투자를 파악하기 위하여 총자본형성 통계는 매우 중요한 자료인데도 불구하고 2000년 기준 자료는 올해 말이나 되어야 발표될 것이라고 알려져 있음.

► 우리나라 국민계정통계의 1차 생산자로서 한국은행은 새로운 통계 시계열을 충분한 기간으로 연장하고 연속성을 유지할 수 있도록 보다 적극적으로 대응했어야 한다고 본다. 총재의 견해는 어떠한가?

※ 그 밖의 한국은행 통계의 문제점

□ 한국은행은 시장동향에 대한 신속한 파악을 목적으로 확정치보다 먼저 속보성이 있는 잠정치를 발표하고 있음.

◦ 자료의 목적상 속보성이 생명인 잠정치와 최종적으로 계산되어 발표되는 확정치는 다를 수 있음.

◦ 특히 자료의 포괄범위에 차이가 있다면 증감폭에도 차이가 있을 수밖에 없음.

◦ 그러나 자료의 변동폭이 지나치게 크게 나타나면 단기적으로 시장동향을 파악하는 데 있어서 왜곡이 있을 수 있음.

* 2000년 12월 투신사 수신의 경우 잠정치로는 전월보다 7.4조원 늘어났다고 발표되었으나, 실제로는 8조원이 감소하여 무려 15.4조원의 오차가 발생하였음. 이는 오차규모도 문제지만 잠정치와 확정치간 증감 방향도 다르게 조사되었다는 데 보다 큰 문제점이 있는 것으로 판단됨.

<주요 금융기관 수신 잠정치 및 확정치 추이>

(단위 : 기간중 증감, 조원)

	은행계정	투신사	은행신탁	종금사	우체국 예금
해당월	2002.1	2000.12	2000.4	2000.4	2004.3
잠정치(A)	2.8	7.4	-5.6	-0.4	2.6
확정치(B)	28.3	-8.0	-6.8	-2.2	1.0
오차(A-B)	-25.5	15.4	1.2	1.8	1.6
해당월 잔액	563.6	141.0	105.9	17.8	30.2

주 : 2000년 이후 월별자료를 이용하여 오차가 가장 큰 달의 수신액을 표시

□ 이상에서 본 위원이 예로 들은 자료는 한국은행에서 발표하는 금융기관의 수신동향에 관한 조사자료로서 통상 금융통화위원회 회의개최 전날 발표되며 잠정치와 확정치를 발표하는 데는 두달에서 1분기정도 시차를 가짐.

◦ 향후 한국은행은 경제상황을 진단하고 대응책을 마련하는 데 오류를 초래하지 않도록 발표하는 모든 통계에 있어서 잠정치와 확정치간 오차를 줄여나감으로써 그 책임을 다해야 할 것임.

화폐제도 개혁 논란과 대안

□ 올해 초 한국은행 총재는 총선 후 정부와 고액권 발행, 위폐 방지와 화폐도안 혁신, 디노미네이션 등에 관한 화폐선진화 방안을 협의하겠다고 언급

◦ 최근 리디노미네이션(redenomination)이 정치권에서 다시 쟁점화 됨에 따라 리디노미네이션 실시에 대한 관심이 다시 고조되고 이에 대한 찬반 의견이 엇갈리는 등 현안으로 대두

□ 현재까지 리디노미네이션 실시에 따른 긍정적 효과와 부작용에 대해서는 다양한 의견이 제시된 바 있음.

◦ 그러나 거시경제적인 관점에서 리디노미네이션 실시가 우리경제에 미치는 영향에 대한 논의나 연구는 다소 미흡한 실정

<자기앞수표 취급비용 현황>

	1999년	2002년 상반기
금융기관수(개)	21	19
발행장수(천장)	1,328,803	752,561
(10만원권)	(976,231)	(618,434)
취급비용(백만원, %)	335,763(100.0)	280,838(100.0)
인건비성 비용 물건비성 비용 기타 비용	228,785(68.1) 99,216(29.6) 7,762(2.3)	166,434(59.3) 89,860(32.0) 24,544(8.7)
장당 취급비용(원)	253	373
(10만원권)	-	(308)

주 : 1) 자기앞수표 취급비용조사는 부정기적으로 실시

2) 10만원권, 30만원권, 50만원권, 100만원권, 비정액권

3) 수표발행, 지급 및 어음교환 등을 담당하는 직원의 인건비

4) 수표용지 구입, 전산처리 및 보관 등에 소요되는 비용

5) 1999년의 경우 어음교환분담금 등만 포함되고 본점부서의 對지점 지원경비는 자기앞수표 취급비용으로 배분되지 않았으나 2002년의 경우 은행들의 원가접근방식 변경으로 본점부서의 對지점 지원경비가 자기앞수표 취급비용으로 배분되어 기타비용에 포함됨.

□ 한편, 자기앞수표 발행장수를 살펴보면 10만원권의 발행비중이 압도적으로 높게 나타나고 있음.

◦ 1999년의 경우 전체 자기앞수표 발행장수 중 10만원권 비중은 73.5%였으며 2002년 상반기에는 82.2%로 더욱 증가

□ 취급비용의 경우 1999년과 2002년 상반기중 각각 68.1%와 59.3%를 차지한 인건비성 비용이 여타 비용에 비해 현저히 높은 수준

◦ 자기앞수표 장당 취급비용은 1999년 253원에서 2002년 상반기에는 373원으로 상승하였고 10만원권 자기앞수표의 경우 장당 308원의 비용이 소요되는 것으로 나타남.

1) 리디노미네이션 실시는 우리 경제에 커다란 영향을 미치게 되므로 면밀한 검토와 논의를 거쳐 보다 신중히 추진 여부를 고려하는 것이 바람직하다고 생각됨.

특히, 국민들의 불안감을 불식시키기 위해서라도 현재 논의되고 있는 리디노미네이션은 과거 두차례 이루어졌던 화폐개혁과는 목적이나 방식이 근본적으로 다르다는 것에 대한 국민적 홍보가 필요함.

► 이런 점들을 고려할 때 현재로서는 우리 경제여건상 디노미네이션의 실시는 이른 것으로 판단되는데 총재의 견해는 어떠한가?

2) 한편, 리디노미네이션보다는 고액권 발행이 보다 경제적이라는 주장이 있음.

► 자기앞수표 발행장수의 비중이나 취급비용의 내역, 장당 취급비용을 보더라도 현재로서는 10만원권 화폐발행이 자기앞수표 발행에 따른 부수적인 비용을 절감할 수 있는 등 경제적으로 타당성이 있다고 생각되는데 총재의 견해는 어떠한가?

효율적인 외환보유액 관리 방안

□ 2004년 8월말 현재 우리나라의 외환보유액은 1,705억달러를 기록하여 총외채규모를 추월

<우리나라의 외환보유액 추이>

(단위 : 억달러)

	1999말	2000말	2001말	2002말	2003말	2004. 8말
외환보유액	741	962	1,028	1,214	1,554	1,705
총외채	1,529	1,485	1,308	1,439	1,609	1,6901)
총외채 대비	48.4%	64.7%	78.6%	84.3%	96.5%	100.9%
GDP	4,452	5,118	4,820	5,469	6,052	-
GDP 대비	16.6%	18.8%	21.3%	22.2%	25.7%	28.2%2)

주 : 1) 2004년 3월말 기준

2) 2003년 GDP 대비 수치임.

<외국환평형기금 외화자산 추이>

(단위 : 억달러)

	1999말	2000말	2001말	2002말	2003말	2004. 8말
외환보유액(A)	741	962	1,028	1,214	1,554	1,705
증가율(전년말대비, %)	52.8	29.8	6.9	18.1	28.0	9.7
외국환평형기금 외화자산(B)	103.4	115	103.6	144.6	255.3	318.4
증가율(전년말대비, %)	16.6	11.2	-9.9	39.6	76.6	24.7
비중(B/A, %)	14.0	12.0	10.1	11.9	16.4	18.7

□ OECD는 한국경제보고서에서 원화의 평가절상 압력을 제한하기 위해 시장에 개입해야하는 리스크가 존재하고 대규모 외환보유액의 유지에 따른 기회비용도 크기 때문에 지속적으로 외환보유액을 축적할 필요가 없음을 권고

1) 외환보유액이 증가함에 따라 외환보유액의 적정 규모에 대한 논란이 있음.

► 정부보유의 외국환평형기금을 포함하여 현재 우리나라 외환보유액의 운용주체인 한국은행 총재로서 적정 외환보유액 규모를 어떻게 보고 있는가?

2) 최근 외환보유액의 급증은 수출 증가와 정부의 환율 안정화 정책 등에 기인한 바가 큰 것으로 판단되며 앞으로도 증가세는 지속될 것으로 보임.

외환보유액의 효율적인 운용의 대원칙은 대외부문의 안정성을 해치지 않는 적정 규모를 유지함으로써 외환보유의 기회비용을 극소화하는 동시에 운용수익을 극대화하는 것이라 생각됨.

► 이러한 관점에서 한국투자공사와 같은 전문적인 자산운용회사의 설립을 통한 적극적인 외환운용이 필요하다고 보는데 총재의 견해는 어떠한가?