2005 국정감사 정책자료집(1)

금융감독기구의 금융기관 감독 행태에 대한 의견 조사

2005. 9

국회 정무위원회

김정훈 의원

(한나라당 부산남구갑)

목차

Ⅰ. 서론	1

1. 조사의 목적	1

2. 조사의 의의	3

Ⅱ. 조사 방법	4

1. 조사 방법 및 절차	4

1) 조사 방법	4

2) 조사 절차	4

2. 조사 대상 및 표집 방법	6

1) 조사 대상	6

2) 표집 방법	6

3. 질문지 구성 및 내용	7

4. 자료 처리 및 분석 방법	9

Ⅲ. 조사 결과 및 분석	10

1. 응답자의 특성	10

2. 명성에 대한 평가	12

1) 명성에 대한 평가	12

2) 명성 관리에 대한 평가	14

3. 감독 전반에 대한 평가	16

4. 감독 과정에 대한 평가	18

1) 감독 과정 전반에 대한 평가	18

2) 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 평가	20

3) 감독 과정에서의 태도에 대한 평가	22

5. 발전 차원에 대한 평가	24

6. 감독 지적사항에 대한 동의 및 반영 정도	25

1) 감독 지적사항에 대한 동의 정도	25

2) 감독 지적사항에 대한 반영 정도	25

7. 감독에 대한 만족도	26

8. 변화 방향에 대한 의견	27

Ⅳ. 결론	28

1. 조사 결과 요약	28

2. 결론	30

부록: 질문지	32

Ⅰ. 서론

1. 조사의 목적

△ 금융감독위원회와 금융감독원의 주된 업무 중 하나인 금융기관 감독은 근본적으로 공익(Public Interest)의 실현을 최종 목표로 함. 따라서 이러한 공익 실현의 관점에서 보면, 이들 금융감독기구는 금융기구 감독 업무를 통해 본질적으로는 공공서비스(Public Service)를 수행하고 있다고 볼 수 있음.

△ 하지만, 현재까지 금융감독기구의 감독 행태에 대한 피감기관의 의견에 대한 조사는 전무한 실정임. 이는 금융감독기구가 피감기관을 단지 지시 및 제재의 대상으로만 파악하고 있을 뿐이라는 것을 반증하는 것임. 이러한 관점으로는 금융감독기구를 통한 금융기관 감독이라는 공공서비스의 효율적인 수행이 어려움.

△ 따라서 금융감독기구가 공공서비스 제공을 통해 공익을 실현한다는 목표를 달성하기 위해서는, 가장 먼저 피감기관을 대상으로 하는 금융감독기구의 감독 행태에 대한 면밀한 의견 조사가 필요함.

△ 이에 본 조사는 피감기관인 금융기관이 생각하는 금융감독기구의 감독 행태를 파악하여, 금융감독기구의 현 위치와 올바른 변화 방향을 제시하기 위해 실시됨. 세부적인 목적은 다음과 같음.

① 금융감독기구의 명성을 파악하여, 금융기관이 생각하고 있는 금융감독기구의 현 위치를 제시함.

② 금융감독기구의 감독 자체, 감독 과정, 감독 과정에서의 커뮤니케이션, 감독 과정에서의 태도, 감독에 대한 전반적인 만족도, 감독 지적 사항의 동의 및 반영 정도 등을 평가하여, 금융기관이 생각하고 있는 금융감독기구의 감독 행태의 현 위치를 다차원적으로 파악하여 제시함.

③ 금융감독기구의 발전 차원 및 변화 방향을 파악하여, 금융기관이 바람직하다고 생각하고 있는 금융감독기구의 미래상을 제시함.

④ 공익의 실현을 위해 공공서비스를 수행하는 금융감독기구의 새로운 비전을 제시함.

2. 조사의 의의

△ 본 조사는 최초로 금융감독기구의 피감기관인 금융기관들이 금융감독기구의 감독 행태에 대한 의견을 파악하여 제시함. 그리하여 금융감독기구의 현재 위치와 비전을 제시함으로써 효율적인 감독 업무를 수행하기 위한 기초 자료로 활용될 수 있음.

△ 이에 본 조사는 다음과 같은 세부적인 의의를 지닌다고 볼 수 있음.

① 피감기관이 느끼고 있는 금융감독기구의 명성을 파악하여, 금융감독기구의 현 위치를 제시할 수 있음.

② 피감기관이 생각하고 있는 금융감독기구의 실제 감독 행태에 대한 의견을 다차원적으로 파악하여, 금융감독기구의 주된 업무인 감독에 대한 의견을 체계적으로 제시할 수 있음.

③ 피감기관이 생각하고 있는 금융감독기구의 미래상을 파악하여, 금융감독기구의 올바른 변화 방향을 제시할 수 있음.

④ 피감기관과 금융감독기구 사이의 총체적인 상호관계를 파악하여, 금융감독기구의 전반적인 감독 업무에 대한 새로운 비전을 제시할 수 있음.

Ⅱ. 조사 방법

1. 조사 방법 및 절차

1) 조사 방법

△ 본 조사의 목적을 달성하기 위한 조사 방법으로 질문지(Questionnaire)를 통한 서베이(Survey)를 선정하였음.

△ 즉 선정된 응답대상자가 본 조사의 목적에 맞게 구성된 구조화된 자기기입식 질문지(Structured Self-Administration Questionnaire)에 자유롭게 스스로 기입하여 응답하도록 하였음.

2) 조사 절차

△ 본 조사의 구체적인 절차는 다음과 같음.

① 구조화된 자기기입식 질문지를 구성하기 위한 자료를 조사함.

② 판단표본추출방법을 통해 조사 대상 금융기관들 중 응답 대상을 선정함.

③ 질문지를 확정함.

④ 응답 대상으로 선정된 금융기관에 질문지를 배포함.

⑤ 질문지를 회수하여, 데이터 코딩 작업을 함.

⑥ 코딩이 완료된 데이터를 가지고 통계 패키지를 이용하여 분석함.

⑦ 분석된 결과를 통해 조사의 결론을 도출함.

2. 조사 대상 및 표집 방법

1) 조사 대상

△ 본 조사는 금융감독기구의 금융기관에 대한 감독 행태에 대한 의견을 파악하는 것을 그 목적으로 함. 따라서 본 조사의 조사 대상은 금융감독기구인 금융감독위원회와 금융감독원의 감독 대상이 되는 각 금융기관들의 감독 관련 업무 종사자들이 됨.

2) 표집 방법

△ 실제 조사에서는 위의 조사 대상 중 일부를 추출하여 사용함. 표본추출방법은 조사자가 표본의 선택기준을 미리 정해 놓고 선택된 표본에 대한 자료를 검토하여 가장 적합한 대상을 선별하는 판단표본추출(judgement sampling)임. 즉 본 조사의 목적을 달성하는 데 있어 각 개별 금융기관의 특성이 영향을 미치지 않는다는 판단 하에, 대표성과 현실적 조사의 용이성 등을 종합적으로 감안하여 조사 대상 기관을 선정하였음.

△ 구체적으로는 은행 4개 기관, 비은행 2개 기관, 보험 2개 기관, 증권 2개 기관 등 총 10개 금융기관에 20부씩의 질문지를 배포하였음.

3. 질문지 구성 및 내용

△ 본 조사의 목적을 달성하기 위해 질문지는 다음과 같은 순서로 구성되었음.

① 조사에 대한 안내문

② 금융감독기구의 명성에 대한 평가

③ 금융감독기구의 감독 전반에 대한 평가

④ 금융감독기구의 감독 과정에 대한 평가

⑤ 금융감독기구의 발전 차원에 대한 평가

⑥ 금융감독기구의 감독 지적사항에 대한 동의 및 반영 정도

⑦ 금융감독기구의 감독에 대한 만족도

⑧ 금융감독기구의 변화 방향에 대한 의견

⑨ 응답자의 인구통계적 특성

△ 구체적인 질문지의 내용은 다음과 같음(부록의 질문지 참조).

<표 1> 질문 문항의 구성
구분	문항
금융감독기구의 명성에 대한 평가	명성 평가(4개 문항)* 명성 관리 평가(5개 문항)*
금융감독기구의 감독 전반에 대한 평가	감독 전반 평가(11개 문항)*
금융감독기구의 감독 과정에 대한 평가	감독 과정 전반에 대한 평가(4개 문항)* 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 평가(4개 문항)* 감독 과정에서의 태도에 대한 평가(13개 문항)*
금융감독기구의 발전 차원에 대한 평가	발전 차원 평가(5개 문항)*
금융감독기구의 감독 지적사항에 대한 동의 및 반영 정도	동의 비율(1개 문항) 회사 운영 반영 비율(1개 문항)
금융감독기구의 감독에 대한 만족도	감독에 대한 만족도(4개 문항)*
금융감독기구의 변화 방향에 대한 의견	변화 방향(1개 문항)
응답자의 인구통계적 특성	성, 연령, 학력, 근무년수, 직위, 감독 참여 횟수
* 7점 척도(①～⑦)

4. 자료 처리 및 분석 방법

△ 배포된 질문지 총 200부 중 최종 회수된 질문지는 162부로 회수율은 81.0%이었음. 이 중 불성실하게 응답되어진 1부의 질문지를 제외하고, 최종 분석 대상이 된 질문지는 161부이었음.

△ 이렇게 최종 분석 대상이 된 질문지의 응답들은 컴퓨터를 이용하여 코딩 과정을 거쳤음. 이렇게 코딩 과정을 거친 데이터는 다시 데이터 클리닝(Data Cleaning) 과정을 거쳐 최종적으로 분석에 투입되었음.

△ 데이터 분석은 사회과학 전문 통계패키지인 SPSSWIN 12.0K를 이용하였음.

Ⅲ. 조사 결과 및 분석

1. 응답자의 특성

△ 성별로는 남자가 95.0%(153명)로 전체 응답자 중 대다수를 차지하고 있었음.

△ 연령별로는 30대가 60.3%(97명)로 과반수 이상을 차지하고 있었음.

△ 학력별로는 대졸 응답자가 81.0%(129명)로 가장 많았음.

△ 응답자들의 근무년수의 평균은 11년 정도(평균 10.92년)로 나타났음.

△ 직위별로는 과장급이 34.2%(55명)로 가장 많았고, 다음으로 차장급(27.3%, 44명), 대리급(23.0%, 37명) 등의 순이었음.

△ 응답자가 금융감독기구의 감독에 직접 참여한 횟수의 평균은 4회 가량(평균 3.80회)이었고, 1회～5회 정도 참여한 경우가 전체 응답자의 64.0%(103명)로 가장 많은 것으로 나타남.

<표 2> 응답자의 특성
구분		빈도(명)	비율(%)	평균	표준편차	최소값	최대값
성별	남자	153	95.0	-	-	-	-
	여자	6	3.7
	무응답	2	1.2
연령	29세 이하	4	2.5	37.35	4.64	22	48
	30세～34세	41	25.5
	35세～39세	56	34.8
	40세～44세	46	28.6
	45세～49세	8	5.0
	50세 이상	0	0.0
	무응답	6	3.7
학력	고등학교 졸업	3	1.9	-	-	-	-
	대학교 졸업	129	80.1
	석사과정 졸업	23	14.3
	박사과정 졸업	3	1.9
	무응답	3	1.9
근무년수	5년 이하	28	17.4	10.92	5.28	1	25
	6년～10년	54	33.5
	11년～15년	46	28.6
	16년～20년	19	11.8
	21년 이상	9	5.6
	무응답	5	3.1
현직위	사원급	6	3.7	-	-	-	-
	대리급	37	23.0
	과장급	55	34.2
	차장급	44	27.3
	부장급	12	7.5
	이사급	3	1.9
	무응답	4	2.5
감독 참여 횟수	0회	17	10.6	3.80	4.15	0	20
	1회～5회	103	64.0
	6회～10회	17	10.6
	11회～15회	2	1.2
	16회～20회	5	3.1
	무응답	17	10.6
전체		161	100.0	-	-	-	-

2. 명성에 대한 평가

1) 명성에 대한 평가

△ 금융감독기구의 명성에 대한 금융기관의 평가는 전체적인 평가가 보통(4점) 미만인 평균 3.61점으로 나타나, 상당히 부정적이었음. 한편 부정적인 평가는 43.0%, 중립적 평가는 34.0%, 긍정적 평가는 23.2%이었음.

△ 명성을 평가하는 모든 항목에서도 각각 보통(4점) 미만으로 부정적인 평가를 내리고 있음. 특히, 금융감독기구에 대한 호의적인 평판(평균 3.26점, 부정적 평가 53.2%, 긍정적 평가 13.2%)과 금융감독기구의 감독의 우수성(평균 3.59점, 부정적 평가 44.5%, 긍정적 평가 22.5%)에 대해서는 응답자들이 상대적으로 매우 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 3> 명성에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구는 상당히 호의적인 평판을 받고 있다	160	8.8	20.6	23.8	33.8	10.6	1.3	1.3	3.26	1.26
금융감독기구의 감독은 우수하다고 알려져 있다	160	4.4	13.8	26.3	35.0	16.3	3.1	1.3	3.59	1.20
금융감독기구는 업계 내에서 믿을 만한 기관으로 알려져 있다	160	4.4	13.8	18.8	33.1	22.5	5.6	1.9	3.80	1.31
금융감독기구는 업계 내에서 전문기관으로 정평이 나 있다	159	4.4	13.8	20.1	33.3	21.4	5.0	1.9	3.76	1.30
전체	159	5.5	15.6	21.9	34.0	17.8	3.8	1.6	3.61	1.18

2) 명성 관리에 대한 평가

△ 금융감독기구의 명성에 대한 부정적인 평가에 이어, 금융감독기구의 명성 관리에 대한 금융기관의 평가도 역시 전체적인 평가가 보통(4점) 미만인 평균 3.43점으로 나타나, 상당히 부정적이었음. 한편 부정적인 평가는 49.2%, 중립적 평가는 29.6%, 긍정적 평가는 21.3%이었음.

△ 명성 관리를 평가하는 모든 항목에서도 각각 보통(4점) 미만으로 부정적인 평가를 내리고 있음. 특히, 피감기관을 먼저 생각한다는 항목(평균 3.15점, 부정적 평가 59.4%, 긍정적 평가 15.7%)과 피감기관에 대한 서비스를 위해 노력한다는 항목(평균 3.31점, 부정적 평가 55.1%, 긍정적 평가 18.8%)에 대해서는 응답자들이 상대적으로 매우 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 4> 명성 관리에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구는 피감기관을 먼저 생각하고 있다	160	11.3	23.1	25.0	25.0	12.5	1.9	1.3	3.15	1.34
금융감독기구는 피감기관에 대한 관리를 위해 노력하고 있다	160	4.4	15.6	15.6	36.3	19.4	6.9	1.9	3.79	1.33
금융감독기구는 피감기관에 대한 서비스를 위해 노력하고 있다	160	10.0	21.3	23.8	26.3	11.3	6.9	0.6	3.31	1.40
금융감독기구는 피감기관을 고려한 감독 개발에 힘쓰고 있다	160	10.6	14.4	23.8	30.6	13.8	5.6	1.3	3.44	1.40
금융감독기구는 피감기관의 불만사항에 대한 해결에 노력하고 있다	160	10.0	15.0	23.8	28.8	16.3	4.4	1.9	3.47	1.40
전체	160	8.8	18.0	22.4	29.6	14.7	5.2	1.4	3.43	1.23

3. 감독 전반에 대한 평가

△ 금융감독기구의 감독 전반에 대한 금융기관의 평가는 전체적인 평가가 보통(4점) 정도인 평균 4.05점으로 나타났음. 한편 부정적인 평가는 30.7%, 중립적 평가는 33.2%, 긍정적 평가는 36.1%이었음.

△ 각 세부 항목별을 구체적으로 살펴보면, 감독에 대한 노력(평균 4.49점, 부정적 평가 15.1%, 긍정적 평가 46.5%), 경험의 풍부함(평균 4.27점, 부정적 평가 23.0%, 긍정적 평가 43.5%), 감독에 많은 비용 투자(평균 4.22점, 부정적 평가 21.8%, 긍정적 평가 39.2%) 등의 항목에서 보통(4점) 이상의 긍정적인 반응을 나타냈음.

△ 하지만, 감독 계획의 효율성(평균 3.86점, 부정적 평가 34.9%, 긍정적 평가 26.1%), 감독 실행의 효율성(평균 3.86점, 부정적 평가 33.5%, 긍정적 평가 27.3%), 감독의 전문성(평균 3.88점, 부정적 평가 34.8%, 긍정적 평가 29.9%), 감독 품질의 우수성(평균 3.93, 부정적 평가 35.4%, 긍정적 평가 35.4%), 감독 규모의 적절성(평균 3.94점, 부정적 평가 35.4%, 긍정적 평가 35.4%)에서는 보통(4점) 미만의 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 5> 감독 전반에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구의 감독은 독립적이다	161	3.1	14.9	14.9	24.8	26.7	12.4	3.1	4.07	1.44
금융감독기구의 감독 규모는 적절하다	161	2.5	14.3	18.6	29.2	22.4	12.4	0.6	3.94	1.33
금융감독기구의 감독 품질은 우수하다	161	4.3	10.6	20.5	29.2	24.8	8.7	1.9	3.93	1.34
금융감독기구의 감독 횟수는 적절하다	161	2.5	8.1	23.6	30.4	24.2	9.9	1.2	4.01	1.24
금융감독기구의 감독 범위는 적절하다	161	3.1	9.9	23.6	24.2	24.2	14.3	0.6	4.02	1.34
금융감독기구의 감독은 명성이 높다	161	6.2	9.3	17.4	31.7	19.3	11.2	5.0	4.02	1.49
금융감독기구의 감독은 전문성이 높다	161	5.6	9.3	19.9	35.4	19.3	8.1	2.5	3.88	1.35
금융감독기구의 감독 계획은 효율적이다	161	5.0	7.5	22.4	39.1	16.1	7.5	2.5	3.86	1.28
금융감독기구의 감독 실행은 효율적이다	161	4.3	9.9	19.3	39.1	18.6	6.8	1.9	3.86	1.26
금융감독기구는 감독에 있어서 경험이 많다	161	2.5	6.8	13.7	33.5	28.6	11.8	3.1	4.27	1.27
금융감독기구의 감독 시간은 적절하다	161	3.1	7.5	16.8	41.0	21.1	8.7	1.9	4.03	1.22
금융감독기구는 감독에 많은 노력을 기울인다	159	0.6	5.7	8.8	38.4	26.4	15.7	4.4	4.49	1.20
금융감독기구는 감독에 많은 비용을 투자한다	161	1.9	5.6	14.3	39.1	28.6	7.5	3.1	4.22	1.17
전체	159	3.5	9.3	17.9	33.2	23.1	10.5	2.5	4.05	1.00

4. 감독 과정에 대한 평가

1) 감독 과정 전반에 대한 평가

△ 금융감독기구의 감독 과정 전반에 대한 금융기관의 평가는 전체적인 평가가 보통(4점) 미만인 평균 3.97점으로 나타나, 약간 부정적이었음. 한편 부정적인 평가는 32.4%, 중립적 평가는 35.1%, 긍정적 평가는 32.5%이었음.

△ 각 세부 항목을 구체적으로 살펴보면, 감독 과정의 치밀성(평균 4.18점, 부정적 평가 26.0%, 긍정적 평가 40.4%)과 감독 계획의 치밀성(평균 4.06점, 부정적 평가 28.5%, 긍정적 평가 32.9%)에서는 보통(4점) 이상의 긍정적인 반응을 나타냈음.

△ 하지만, 감독이 회사 운영에 도움을 준다는 항목(평균 3.81점, 부정적 평가 37.9%, 긍정적 평가 27.9%)과 지적사항의 적절성(평균 3.83점, 부정적 평가 37.3%, 긍정적 평가 28.5%)에서는 보통(4점) 미만의 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 6> 감독 과정 전반에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구의 감독 계획은 치밀하다	161	1.2	8.7	18.6	38.5	21.7	9.3	1.9	4.06	1.19
금융감독기구의 감독 과정은 치밀하다	161	0.6	9.9	15.5	33.5	27.3	11.2	1.9	4.18	1.21
금융감독기구의 감독 지적사항은 적절하다	161	2.5	15.5	19.3	34.2	17.4	9.9	1.2	3.83	1.30
금융감독기구의 감독은 회사 운영에 도움을 준다	161	5.0	14.3	18.6	34.2	15.5	9.9	2.5	3.81	1.40
전체	161	2.3	12.1	18.0	35.1	20.5	10.1	1.9	3.97	1.17

2) 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 평가

△ 금융감독기구의 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 금융기관의 평가는 전체적인 평가가 보통(4점) 이상인 평균 4.03점으로 나타났음. 한편 부정적인 평가는 34.4%, 중립적 평가는 27.7%, 긍정적 평가는 38.0%이었음.

△ 각 세부 항목을 구체적으로 살펴보면, 피감기관이 금융감독기구의 의사결정에 영향을 미친다는 항목(평균 4.28점, 부정적 평가 30.7%, 긍정적 평가 48.2%)과 금융감독기구가 피감기관을 무시하는 경향이 없다는 항목(평균 4.16점, 부정적 평가 29.8%, 긍정적 평가 38.4%)에서는 보통(4점) 이상의 긍정적인 반응을 나타냈음.

△ 하지만, 금융감독기구가 피감기관이 제시하는 의견에 대해서 고맙게 생각한다는 항목(평균 3.83점, 부정적 평가 37.9%, 긍정적 평가 31.1%)과 금융감독기구가 피감기관의 의견을 경청한다는 항목(평균 3.87점, 부정적 평가 38.5%, 긍정적 평가 34.1%)에서는 보통(4점) 미만의 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 7> 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구는 우리 회사의 의견을 경청하는 편이다	161	4.3	11.8	22.4	27.3	23.6	9.3	1.2	3.87	1.34
금융감독기구는 의사결정에 우리 회사가 어느 정도 영향을 미친다고 본다	160	1.9	11.9	16.9	21.3	26.9	16.3	5.0	4.28	1.45
금융감독기구는 우리 회사가 제공하는 의견을 고맙게 생각한다	161	5.6	11.8	20.5	31.1	20.5	8.7	1.9	3.83	1.37
금융감독기구는 우리 회사를 무시하는 경향이 있다(역코딩)	161	3.7	7.5	18.6	31.7	21.1	13.0	4.3	4.16	1.39
전체	160	3.9	10.8	19.7	27.7	23.0	11.9	3.1	4.03	1.10

3) 감독 과정에서의 태도에 대한 평가

△ 금융감독기구의 감독 과정에서의 태도에 대한 금융기관의 평가는 전체적인 평가가 보통(4점) 미만인 평균 3.49점으로 나타나, 상당히 부정적이었음. 한편 부정적인 평가는 39.9%, 중립적 평가는 36.8%, 긍정적 평가는 23.3%이었음.

△ 각 세부 항목을 구체적으로 살펴보면, 감독 과정에서 금융감독기구의 태도가 이론적이다는 항목(평균 4.38점, 부정적 평가 18.1%, 긍정적 평가 46.9%), 현실지향적이다는 항목(평균 4.17점, 부정적 평가 19.4%, 긍정적 평가 32.0%), 객관적이다는 항목(평균 4.14점, 부정적 평가 19.9%, 긍정적 평가 35.3%), 합리적이다는 항목(평균 4.07점, 부정적 평가 21.7%, 긍정적 평가 30.4%)에서만 보통(4점) 이상의 긍정적인 반응을 나타냈음.

△ 반면에, 감독 과정에서 금융감독기구의 태도가 권위적이지 않다는 항목(평균 3.15점, 부정적 평가 66.5%, 긍정적 평가 16.8%), 겸손하다는 항목(평균 3.36점, 부정적 평가 50.3%, 긍정적 평가 18.0%), 강압적이지 않다는 항목(평균 3.39점, 부정적 평가 55.9%, 긍정적 평가 18.1%), 인정미가 있다는 항목(평균 3.49점, 부정적 평가 45.4%, 긍정적 평가 16.7%), 타인 이해적이다는 항목(평균 3.50점, 부정적 평가 42.3%, 긍정적 평가 11.8%), 냉정하지 않다는 항목(평균 3.50점, 부정적 평가 48.5%, 긍정적 평가 14.2%), 편견에 차 있지 않다는 항목(평균 3.64점, 부정적 평가 43.4%, 긍정적 평가 22.0%), 인간미가 있다는 항목(평균 3.71점, 부정적 평가 39.2%, 긍정적 평가 19.8%), 친절하다는 항목(평균 3.73점, 부정적 평가 39.7%, 긍정적 평가 24.2%)에서는 보통(4점) 미만의 대체적으로 매우 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 8> 감독 과정에서의 태도에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구의 태도는 강압적이다(역코딩)	161	10.6	12.4	32.9	26.1	10.6	5.0	2.5	3.39	1.39
금융감독기구의 태도는 권위적이다(역코딩)	161	12.4	16.8	37.3	16.8	12.4	2.5	1.9	3.15	1.36
금융감독기구의 태도는 편견에 차 있다(역코딩)	159	6.3	11.3	25.8	34.6	13.8	6.9	1.3	3.64	1.30
금융감독기구의 태도는 친절하다	161	5.0	9.9	24.8	36.0	16.8	6.2	1.2	3.73	1.25
금융감독기구의 태도는 인정미 있다	161	7.5	12.4	25.5	37.9	12.4	3.7	0.6	3.49	1.23
금융감독기구의 태도는 타인 이해적이다	161	5.0	14.9	22.4	46.0	7.5	3.7	0.6	3.50	1.14
금융감독기구의 태도는 인간미가 없다(역코딩)	161	2.5	13.7	23.0	41.0	12.4	6.2	1.2	3.71	1.19
금융감독기구의 태도는 냉정하다(역코딩)	161	3.7	13.7	31.1	37.3	9.9	3.7	0.6	3.50	1.12
금융감독기구의 태도는 이론적이다	160	0.6	4.4	13.1	35.0	31.9	15.0	0.0	4.38	1.07
금융감독기구의 태도는 합리적이다	161	1.2	8.1	12.4	47.8	23.0	6.2	1.2	4.07	1.07
금융감독기구의 태도는 객관적이다	161	2.5	6.2	11.2	44.7	27.3	6.8	1.2	4.14	1.11
금융감독기구의 태도는 현실지향적이다	160	0.6	4.4	14.4	48.8	23.8	6.3	1.9	4.17	1.00
금융감독기구의 태도는 겸손하다	161	11.8	14.3	24.2	31.7	12.4	5.0	0.6	3.36	1.36
전체	157	5.5	11.2	23.2	36.8	16.0	6.1	1.2	3.49	1.19

5. 발전 차원에 대한 평가

△ 금융감독기구의 발전을 위한 5가지 차원들의 중요도에 대한 평가는 전체적인 평가가 보통(4점) 이상인 평균 5.77점으로 나타나, 매우 중요하다고 평가하고 있었음. 한편 부정적인 평가는 2.0%, 중립적 평가는 10.2%, 긍정적 평가는 87.8%이었음.

△ 발전 차원의 세부 항목에서도 각각 보통(4점) 이상으로 중요하다고 평가를 내리고 있음. 특히, 전문성(평균 5.89점, 부정적 평가 1.9%, 긍정적 평가 90.7%)과 피감기관 대응성과 신뢰성(평균 5.80점, 부정적 평가 1.3%, 긍정적 평가 90.1%)에 대해서는 응답자들이 상대적으로 매우 중요하다고 평가를 내리고 있었음.

<표 9> 발전 차원에 대한 평가
구분	사례수 (명)	① 전혀 중요하지 않다	② 중요하지 않다	③ 중요하지 않은 편이다	④ 보통이다	⑤ 중요한 편이다	⑥ 중요하다	⑦ 매우 중요하다	평균	표준 편차
전문성	160	0.0	0.6	1.3	7.5	21.9	36.9	31.9	5.89	1.02
피감기관 대응성과 신뢰성	160	0.0	0.0	1.3	8.8	22.5	43.8	23.8	5.80	0.94
정보화 및 네트워크화의 정도	159	0.0	0.0	1.9	13.8	25.8	39.0	19.5	5.60	1.01
미래지향성	160	0.0	1.3	0.6	9.4	26.9	32.5	29.4	5.77	1.07
효율성	160	0.0	0.6	2.5	11.3	21.9	32.5	31.3	5.77	1.12
전체	159	0.0	0.5	1.5	10.2	23.8	36.7	27.3	5.77	0.86

6. 감독 지적사항에 대한 동의 및 반영 정도

1) 감독 지적사항에 대한 동의 정도

△ 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항에 대한 응답자의 동의 정도를 백분율(%)로 알아본 결과, 평균 62.15%로 나타났음. 즉 응답자들은 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항에 대하여 평균적으로 5분의 2 정도는 동의하고 있지 않았음.

2) 감독 지적사항에 대한 반영 정도

△ 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항이 회사 운영에 반영되는 정도를 백분율(%)로 알아본 결과, 평균 82.53%로 나타났음. 즉 응답자들은 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항의 5분의 1 정도는 회사 운영에 반영되고 있지 않는 것으로 생각하고 있었음.

<표 10> 감독 지적사항에 대한 동의 및 반영 정도
구분	사례수(명)	평균(%)	표준편차	최소값	최대값
금융감독기구의 감독 지적사항에 대한 동의 비율	158	62.15	22.92	0	100
감독 지적 사항이 회사 운영에 반영되는 비율	158
		82.53	19.66	10	100

7. 감독에 대한 만족도

△ 금융감독기구의 감독에 대한 금융기관의 만족도는 전체적인 평가가 보통(4점) 미만인 평균 3.48점으로 나타나, 상당히 부정적이었음. 한편 부정적인 평가는 45.2%, 중립적 평가는 35.1%, 긍정적 평가는 19.7%이었음.

△ 감독에 대한 만족도를 평가하는 모든 항목에서도 각각 보통(4점) 미만으로 부정적인 평가를 내리고 있음. 특히, 금융감독기구의 감독을 다시 받고 싶다는 항목(평균 2.90점, 부정적 평가 60.2%, 긍정적 평가 8.3%)에 대해서는 응답자들이 상대적으로 매우 부정적인 평가를 내리고 있었음.

<표 11> 감독에 대한 전반적인 만족도
구분	사례수 (명)	① 전혀 그렇지 않다	② 그렇지 않다	③ 그렇지 않은 편이다	④ 보통 이다	⑤ 그런 편이다	⑥ 그렇다	⑦ 매우 그렇다	평균	표준 편차
금융감독기구의 감독이 좋다고 생각한다	156	5.1	13.5	19.9	38.5	14.1	8.3	0.6	3.71	1.29
금융감독기구의 감독이 긍정적이라고 생각한다	156	2.6	14.1	19.2	34.6	23.1	5.1	1.3	3.82	1.23
금융감독기구의 감독을 다시 받고 싶다	156	19.2	22.4	18.6	31.4	5.1	3.2	0.0	2.90	1.34
전반적으로, 금융감독기구의 감독에 만족한다	156	5.1	17.9	23.1	35.9	10.9	5.8	1.3	3.52	1.28
전체	156	8.0	17.0	20.2	35.1	13.3	5.6	0.8	3.48	1.19

8. 변화 방향에 대한 의견

△ 금융감독기구의 변화 방향에 대해서는 응답자의 과반수 이상인 51.6%(83명)가 금융감독위원회와 금융감독원을 통합해야 한다는 의견에 동의함. 다음으로 금융감독위원회와 금융감독원을 통합하고, 최고의결기구인 10인 정도의 금융감독위원회를 두어야 한다는 의견(24.2%), 현 체제로 존속해야 한다는 의견(14.3%) 등의 순으로 나타남.

<표 12> 금융감독기구의 변화 방향
구분	빈도(명)	비율(%)
현 체제로 존속해야 한다	23	14.3
금융감독위원회와 금융감독원을 통합해야 한다	83	51.6
금융감독위원회와 금융감독원 통합하고, 최고의결기구인 10인 정도의 금융감독위원회를 두어야 한다	39	24.2
기타	8	5.0
무응답	8	5.0
합계	161	100.0

Ⅳ. 결론

1. 조사 결과 요약

△ 금융감독기구의 명성에 대한 금융기관의 평가는 상당히 부정적이었음. 또한 금융감독기구의 명성 관리에 대한 금융기관의 평가 역시 매우 부정적이었음.

△ 금융감독기구의 감독 전반에 대한 금융기관의 평가는 보통 정도였음.

△ 금융감독기구의 감독 과정 전반에 대한 금융기관의 평가는 보통 정도였음. 금융감독기구의 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 금융기관의 평가 역시 보통 정도였음. 하지만, 금융감독기구의 감독 과정에서의 태도에 대한 금융기관의 평가는 매우 부정적이었음.

△ 금융감독기구의 발전을 위한 전문성, 피감기관 대응성과 신뢰성, 정보화 및 네트워크화, 미래지향성, 효율성의 중요도에 대해서 매우 중요하다고 평가하였음.

△ 금융기관은 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항에 대하여 5분의 2 정도는 동의하고 있지 않았음. 또한 금융기관은 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항의 5분의 1 정도는 회사 운영에 반영되고 있지 않는 것으로 보았음.

△ 금융감독기구의 감독에 대한 금융기관의 만족도는 매우 부정적이었음.

△ 금융감독기구의 변화 방향에 대해서는 금융감독위원회와 금융감독원을 통합해야 한다는 의견이 과반수 이상이었음.

2. 결론

△ 금융감독기구의 명성과 그러한 명성의 관리에 대한 금융기관의 평가는 매우 부정적이었음. 특히 명성 평가보다는 명성 관리 평가가 상대적으로 더 낮게 평가되었음. 명성 관리는 주로 피감기관의 상호관계에 의해 형성되는 것임. 따라서 금융감독기구는 피감기관과의 긍정적인 상호관계를 형성함으로써 전반적인 금융감독기구의 명성을 높이도록 노력해야 함.

△ 금융감독기구의 감독 전반에 대한 금융기관의 평가는 보통 정도이었지만, 감독 계획의 효율성, 감독 실행의 효율성, 감독의 전문성, 감독 품질의 우수성, 감독 규모의 적절성 차원에서는 부정적인 평가를 받고 있었음. 따라서 금융감독기구는 이들 차원을 중심으로 감독에 대한 긍정적인 평가를 높일 수 있도록 노력해야 함.

△ 금융감독기구의 감독 과정 전반과 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 금융기관의 평가는 보통 정도였음. 하지만, 금융감독기구의 감독 과정에서의 태도에 대한 평가에서는 이성적인 측면에서는 약간 긍정적인데 비해, 감성적인 측면에서는 매우 부정적이었음. 이는 금융감독기구의 감독 과정에서의 태도가 피감기관의 감성적 측면에 부정적인 영향을 미치고 있다는 것을 의미함. 따라서 금융감독기구는 감독 과정에서의 태도를 긍정적인 감성을 유도해 낼 수 있는 측면으로 유화시킬 필요가 있음. 즉 금융감독기구의 감독 태도는 상명하복의 관계에서 상호평등 관계를 지향해야 함.

△ 금융기관은 금융감독기구의 발전을 위해서 전문성, 피감기관 대응성과 신뢰성, 미래지향성, 효율성, 정보화 및 네트워크화 차원 모두가 매우 중요하다고 평가하였음. 따라서 금융감독기구는 이들 차원 모두를 향상시킬 수 있는 총체적인 개혁이 필요하다고 볼 수 있음.

△ 금융기관은 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항에 대하여 5분의 2를 동의하고 있지 않았고, 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항의 5분의 1은 회사 운영에 반영되고 있지 않는 것으로 보았음. 여기서 동의 정도보다는 반영 정도가 높다는 점은 감독 지적사항에 대해 동의하지는 않지만, 회사 운영에 반영하는 부분이 있다는 것으로 볼 수 있음. 따라서 감독에 있어서 피감기관도 충분히 수긍할 수 있는 금융감독기관의 합리적이고 정확한 지적이 절실히 필요함.

△ 금융감독기구의 감독에 대한 금융기관의 만족도는 매우 부정적이었으며, 특히 금융감독기구의 감독을 다시는 받고 싶지 않다는 의견이 많은 것으로 나타남. 따라서 금융감독기구의 감독에 대한 반성과 개혁을 통해 피감기관의 만족도를 높일 수 있는 방안을 시급히 강구해야 함.

△ 금융감독기구의 변화 방향에 대해서는 금융감독위원회와 금융감독원을 통합해야 한다는 의견이 절대 다수였음. 따라서 금융감독위원회와 금융감독원의 통합을 위한 정책 수립이 시급히 필요함.

<부록> 질문지

금융감독기구의 금융기관 감독 행태에 대한 의견 조사

ID

안녕하십니까? 정무위원회 소속 국회의원 김정훈입니다. 저는 이번에 금융감독기구의 금융기관 감독 행태에 대한 의견을 조사하고 있습니다. 귀하의 의견은 통계처리 자료로만 활용될 것이며, 통계법 제13조 ‘비밀의 보호 등’에 관한 조항에 의하여 본 조사목적 이외에는 사용되지 않을 것을 약속드리겠습니다. 바쁘시더라도 잠시만 시간을 내어 주시기를 바랍니다. 대단히 감사합니다. 2005년 9월
	주 소: 서울 영등포구 여의도동 1번지 국회의원회관 302호 전 화: 02-784-3289 FAX: 02-788-3302

▷

문1) 다음은 귀하가 생각하는 금융감독기구의 이미지에 대한 평가입니다. 각 문항에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	보통 이다	그런 편이다	그렇다	매우 그렇다
1) 금융감독기구는 상당히 호의적인 평판을 받고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 금융감독기구의 감독은 우수하다고 알려져 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 금융감독기구는 업계 내에서 믿을 만한 기관으로 알려져 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 금융감독기구는 업계 내에서 전문기관으로 정평이 나 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
5) 금융감독기구는 피감기관을 먼저 생각하고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
6) 금융감독기구는 피감기관에 대한 관리를 위해 노력하고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
7) 금융감독기구는 피감기관에 대한 서비스를 위해 노력하고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
8) 금융감독기구는 피감기관을 고려한 감독 개발에 힘쓰고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
9) 금융감독기구는 피감기관의 불만사항에 대한 해결에 노력하고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문2) 다음은 귀하가 생각하는 금융감독기구의 감독에 대한 평가입니다. 각 문항에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	보통 이다	그런 편이다	그렇다	매우 그렇다
1) 금융감독기구의 감독은 독립적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 금융감독기구의 감독 규모는 적절하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 금융감독기구의 감독 품질은 우수하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 금융감독기구의 감독 횟수는 적절하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
5) 금융감독기구의 감독 범위는 적절하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
6) 금융감독기구의 감독은 명성이 높다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
7) 금융감독기구의 감독은 전문성이 높다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
8) 금융감독기구의 감독 계획은 효율적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
9) 금융감독기구의 감독 실행은 효율적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
10) 금융감독기구는 감독에 있어서 경험이 많다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
11) 금융감독기구의 감독 시간은 적절하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
12) 금융감독기구는 감독에 많은 노력을 기울인다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
13) 금융감독기구는 감독에 많은 비용을 투자한다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문3) 다음은 귀하가 생각하는 금융감독기구의 감독 과정에 대한 평가입니다. 각 문항에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	보통 이다	그런 편이다	그렇다	매우 그렇다
1) 금융감독기구의 감독 계획은 치밀하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 금융감독기구의 감독 과정은 치밀하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 금융감독기구의 감독 지적사항은 적절하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 금융감독기구의 감독은 회사 운영에 도움을 준다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4) 다음은 귀하가 생각하는 금융감독기구의 감독 과정에서의 커뮤니케이션에 대한 평가입니다. 각 문항에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	보통 이다	그런 편이다	그렇다	매우 그렇다
1) 금융감독기구는 우리 회사의 의견을 경청하는 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 금융감독기구는 의사결정에 우리 회사가 어느 정도 영향을 미친다고 본다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 금융감독기구는 우리 회사가 제공하는 의견을 고맙게 생각한다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 금융감독기구는 우리 회사를 무시하는 경향이 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문5) 다음은 귀하가 생각하는 금융감독기구의 감독 과정에서의 태도에 대한 평가입니다. 각 문항에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	보통 이다	그런 편이다	그렇다	매우 그렇다
1) 금융감독기구의 태도는 강압적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 금융감독기구의 태도는 권위적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 금융감독기구의 태도는 편견에 차 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 금융감독기구의 태도는 친절하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
5) 금융감독기구의 태도는 인정미 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
6) 금융감독기구의 태도는 타인 이해적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
7) 금융감독기구의 태도는 인간미가 없다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
8) 금융감독기구의 태도는 냉정하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
9) 금융감독기구의 태도는 이론적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
10) 금융감독기구의 태도는 합리적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
11) 금융감독기구의 태도는 객관적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
12) 금융감독기구의 태도는 현실지향적이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
13) 금융감독기구의 태도는 겸손하다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문6) 귀하가 생각하기에 금융감독기구의 발전을 위해 다음의 차원이 얼마나 중요하다고 생각하십니까? 각 차원에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 중요하지 않다	중요하지 않다	중요하지 않은 편이다	보통이다	중요한 편이다	중요하다	매우 중요하다
1) 전문성	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 피감기관 대응성과 신뢰성	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 정보화 및 네트워크화의 정도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 미래지향성	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
5) 효율성	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문7) 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항에 대해서 얼마나 동의하십니까? 100%를 기준으로 응답하여 주십시오.

금융감독기구의 감독 지적사항에 대한 동의 비율 = ____________% / 100%

문8) 금융감독기구의 감독에서 지적된 사항이 회사 운영에 얼마나 반영된다고 생각하십니까? 100%를 기준으로 응답하여 주십시오.

금융감독기구의 감독 지적사항이 회사 운영에 반영되는 비율 = ____________% / 100%

문9) 다음은 귀하가 생각하는 금융감독기구의 감독에 대한 태도입니다. 각 문항에 대하여 응답하여 주십시오.

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	보통 이다	그런 편이다	그렇다	매우 그렇다
1) 금융감독기구의 감독이 좋다고 생각한다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2) 금융감독기구의 감독이 긍정적이라고 생각한다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3) 금융감독기구의 감독을 다시 받고 싶다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4) 전반적으로, 금융감독기구의 감독에 만족한다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문10) 현재 우리나라의 금융감독기구와 업무는 아래와 같이 구분됩니다.

△ 재    경    부: 금융정책 총괄

△ 금융감독위원회: 금융감독 총괄

△ 금 융 감 독 원: 금융감독 집행

귀하께서는 이러한 금융감독기구가 어떻게 변화해야 한다고 생각하십니까?

___① 현 체제대로 존속해야 한다.

___② 금융감독위원회와 금융감독원을 통합해야 한다.

___③ 금융감독위원회와 금융감독원을 통합하고, 최고의결기구인 10인 정도의 금융감독위원회를 두어야 한다.

___④ 기타(_______________________________________________________________)

※ 마지막으로 통계처리를 위한 질문입니다.

DQ1) 귀하의 성별은 어떻게 되십니까?

___① 남자

___② 여자

DQ2) 귀하의 연령은 만으로 어떻게 되십니까?

만 _____________세

DQ3) 귀하의 학력은 어떻게 되십니까?

___① 고등학교 졸업 이하

___② 대학교 졸업

___③ 대학원 석사과정 졸업

___④ 대학원 박사과정 졸업

___⑤ 기타(_____________________________)

DQ4) 귀하가 현재 근무하고 있는 회사에서 근무한 년수는 만으로 어떻게 되십니까?

만 _____________년

DQ5) 귀하의 현재 직위는 어떻게 되십니까?

___① 사원급

___② 대리급

___③ 과장급

___④ 차장급

___⑤ 부장급

___⑥ 이사급

___⑦ 기타(_____________________________)

DQ6) 귀하가 금융감독기구의 감독에 직접 참여한 횟수는 얼마나 됩니까?

_____________ 회

설문에 응해주셔서 대단히 감사합니다.