비 례 대 표	보도자료	과학기술 정보통신위 홍창선
	2005년 10월 6일(목)

영등포구 여의도동 1번지 국회의원회관 527호  Tel: 788-2521 Fax: 788-3527

담당자 : 장현섭 보좌관(019-289-7650)

한국전자통신연구원

1. ETRI 설립목적에서 인력양성 배제해야

- 인력양성 사업 전혀 없으면서 기관설립 목적에만 넣어서야

2. IT 부품소재 분야 국제경쟁력 강화

- 일본의 IT 부품소재 기술역량을 추월할 수 있는 방안마련 필요

- IT부품 ․ 소재 분야 기술이전 실적 저조

3. 특정업체에 편중된 연구사업 수주현황 다양화 필요

- 다양한 민간수탁 연구사업 수주노력 필요

한국과학기술정보연구원

1. KISTI의 공공 과학기술 정보 수집기능 보강대책이 시급

- 국가연구개발사업 연구보고서 수집비율 9%에 그쳐

2. GLORIAD(글로벌 과학기술 협업연구망) 활용극대화 방안

- 홍보를 통해 적극적으로 수요분야 발굴 필요

한국항공우주연구원

1. 아리랑위성 2호 발사준비 및 1호기의 연계 운영 방안

- 성공적 발사 못지않게 운용 및 사후관리 중요

2. 우주기술 자립을 위한 중․장기 로드맵 필요하다

전자통신연구원1. ETRI 설립목적에서 인력양성 배제해야

- 인력양성 사업 전혀 없으면서 기관설립 목적에만 넣어서야

○ ETRI에 대한 국정감사를 준비하면서 갖는 소감 중의 하나는 문어발 식으로 정책과 기술개발 등 정보통신 모든 분야에 ETRI가 관여하고 있다는 점임. ETRI의 역량이나 중요성을 과소평가하는 것은 아니지만, 선택과 집중이라는 측면에서 불필요한 부분을 과감하게 정리할 필요가 있다고 생각함.

○ ETRI의 설립목적은 ‘정보, 통신, 전자분야의 새로운 지식과 기술을 창조․개발․보급하고, 전문 인력을 양성하여 경제/사회발전에 기여’하는 것임. (업무보고자료 참조)

▶ ‘전문인력 양성’이 기관설립의 주요한 목적 가운데 하나로 되어 있는데, 이 목적은 여전히 유효한가?

○ ETRI는 2005년에 인력양성사업과 관련해서 정보통신부로부터 수주받은 과제가 전혀 없음. 지난 몇 년간의 성과를 보더라도 인력양성 사업은 연간 3-4건의 과제를 수행했을 뿐이며, 그 내용도 부실함. 심지어 게임인력 양성사업의 경우는 대학의 게임동아리에 단순히 자금지원을 한 것에 불과함.

▶ 정보통신부에 문의한 결과, 인력양성사업은 관련 대학 등에서 하는 것이 바람직하다는 판단을 하고 있음.

그렇다면, ETRI의 설립목적과 주요기능에서 IT 전문인력 양성부분을 완전히 삭제하고, 신기술 개발에 집중하는 것이 바람직하다고 생각하는데, 이에 대한 원장의 견해는?

전자통신연구원2. IT 부품소재 분야 국제경쟁력 강화

- 일본의 IT 부품소재 기술역량을 추월할 수 있는 방안마련 필요

○ IT산업은 작년도 우리나라 전체생산의 23.9%, 전체수출의 29.3%를 차지하는 핵심산업이 되었음. 그 핵심은 IT부품․소재 산업이라 할 수 있음. 전체 IT산업 생산의 58%, 수출의 45%를 차지하는 IT산업의 기반이 바로 IT부품․소재 산업임.

< 국민경제에서 IT산업의 비중(2004년) >

구 분	생산(조원)	수출(억불)	수입(억불)	무역수지(억불)
전체산업	741	2,538	2,245	293
IT산업 (전체산업대비)	177 (23.9%)	743 (29.3%)	408 (18.2%)	335

※ 자료 : KAIT(‘05. 3.)

< IT산업에서 IT부품산업의 비중(2004년) >

구 분	생산(조원)	수출(억불)	수입(억불)	무역수지(억불)
IT산업	177	743	408	335
IT부품산업 (IT산업전체대비)	103 (58.2%)	338 (45.5%)	313 (76.7%)	25

※ 자료 : KAIT(‘05. 3.)

○ IT 부품산업의 무역수지를 보면 작년도에 전체적으로는 25억불의 흑자를 기록하고 있으나, 일본에 대해서는 38억 2천만불의 적자를 기록하고 있음.

이는 글로벌 경쟁이 날로 심각해지는 IT시장에서 가장 강력한 경쟁상대인 일본에 비해 그 기초체력에 해당되는 IT부품 산업의 경쟁력이 허약함을 드러내는 것이라고 생각됨.

○ IT부품산업의 대일무역적자 현상은 이미 오래전부터 지적되어온 바이나,  2002년 30억달러 적자, 2003년 39.3억달러 적자, 2004년에도 38.2억달러 적자를 나타내고 있어, 그 해결책 마련이 시급함.

▶ 우리나라 IT 기술개발의 중심인 ETRI가 이와 같은 IT 부품소재 산업의 대일 경쟁력 확보에 앞장서야 한다고 보는데, 이에 위한 방안에 대해 원장께서 말씀해주기 바람

- IT부품 ․ 소재 분야 기술이전 실적 저조

○ IT부품․소재 분야의 원천기술 확보를 위해 ETRI가 꾸준히 노력해 온 것은 잘 알고 있음. 작년도 전체 연구사업 예산 4,090억원 중 20.9%인 856억원이 부품․소재연구사업예산으로 쓰였고, 2002년부터 본다면 전체 연구사업 예산의 평균 21%를 이 분야에 투입하고 있음.

<ETRI부품․소재분야 연구사업 현황>

(단위 : 백만원, %)

구분	전체 분야	부품․소재분야	비율
2002년	358,477	78,089	21.8
2003년	362,192	74,334	20.5
2004년	409,372	85,614	20.9
합계	1,130,041	238,037	21.0

※ 2002년도 및 2003년도는 반도체원천기술연구소 수행사업기준

○ 그러나 이러한 투자의 성과는 미진함.

○ 기술이전실적을 보면, 2004년에 전체 166개 기술을 230개 업체에 이전하였는데, 그중 부품․소재분야의 실적은 16개 기술을 19개 업체에 이전한 것으로 나와 있음. 건수로는 9.6%, 업체수로는 8.3%에 불과함

○ 기술이전을 통한 기술료 수익을 보면, 착수기본료의 경우는 2004년의 경우 전체평균으로 보면, 업체당 3,090만원을 받았으나 부품 소재분야의 경우는 3,610만원을 받았음.

그러나 이러한 기술이전의 결과로 전체평균 1억 3,200만원의 러닝 로얄티(경상으로 표시)를 거둔 반면, 부품 소재부분의 기술이전에서는 러닝 로얄티 수입을 전혀 거두지 못하였음.

▶ 이러한 결과는 부품소재관련 기술의 경우, 그 가능성을 높게 보아 평균 이상의 착수기술료를 받았음에도 실적으로 거둘 것이 없는 결과를 거둔 것으로 보이는데, 이러한 결과가 나온 것에 대해 원장은 어떤 원인분석과 대책을 마련하고 있나?

<부품․소재 분야 기술이전 현황>

(단위 : 건, 백만원)

년도	총 기술이전 현황					부품/소재 기술이전
	기술이전건수	이전 기업	기술료 수입			기술이전건수	이전 기업	기술료 수입
			착수	경상	합계			착수	경상	합계
2000	147	319	5,809	4,945	10,754	12	13	724	1,738	2,462
2001	180	391	4,112	137,817	141,929	11	13	317	1,910	2,227
2002	205	385	3,752	21,320	25,072	15	17	586	8,065	8,651
2003	204	346	9,544	16,547	26,091	21	21	451	4	455
2004	166	230	7,110	30,361	37,471	16	19	686	0	686
합계	902	1,671	30,327	210,990	241,317	75	83	2,764	11,717	14,481

▶ 앞서 설명한 바와 같이, 부품 소재 분야의 기술이전 사례수 자체가 적은 문제에 대해서는 좀 더 관심을 가지고 이전할 만한 사례를 찾아내는 노력이 필요하고, 일단 이전된 기술에 대해서는 매출이 실제로 일어날 수 있도록 애프터 서비스를 보강하는 방안이 필요하다고 보는데, 이에 대한 원장의 대책은 무엇인가?

전자통신연구원3. 특정업체에 편중된 연구사업 수주현황 다양화 필요

- 다양한 민간수탁 연구사업 수주노력 필요

○ 업무현황보고자료 31쪽에 2004년과 2005년도 연구사업 수주현황이 표로 정리되어 있음.

○ 2004년도의 경우, 전체 연구사업 수주액 4093억 7200만원 가운데 정통부 사업이 3417억원으로 대부분의 비중을 차지 하고 있음. 그밖에 과기부, 산자부 등 정부부처와 민간수탁 등이 있는데, 눈에 띠는 것은 KT연구산업을 별도항목으로 분리한 것임. 그 액수가 2004년에 194억 9800만원이었고, 올해는 188억 4100만원이니 별도로 분리할 만한 규모이라고 생각됨.

○ 민간수탁이 올해 155억 7300만원이니 KT 한 업체가 발주한 연구사업 188억 4100만원에도 미치지 못하는 액수임.

즉 우리나라 모든 통신업체들로부터 수주한 연구사업 수탁액수가 KT 한 업체보다도 작다는 것임.

▶ 이렇게 특정업체의 연구사업 수탁이 편중되면, 자칫 해당업체에게 의존한다는 의심을 살 가능성이 생긴다고 봄.

특히 최근에는 ETRI가 Post IT839에 관한 정책연구에 나선다고 하는데, 이래서는 모든 통신업체에 공평한 정책논리를 개발하는데 장애가 생길 가능성이 있다는 점을 유의해야 할 것임.

▶ 따라서 가능하면 모든 업체들에게 골고루 연구사업을 수탁할 수 있도록 노력할 필요가 있다고 보는데, 이에 대한 원장의 대책은 무엇인가?

<2005년도 연구사업 수주현황>

(단위 : 백만원, 건)

사업구분		2004년 (사용연구비)	2005년도 수주현황
			과제수	출연금
정보통신부		341,796	152	390,574
	선도기반사업	296,083	100	339,532
	차세대핵심(대형)	87,881	9	88,500
	전략기술(신규)	88,626	22	44,700
	전략기술(계속)	119,576	69	206,332
	표준화사업	13,440	36	15,670
	연구기반사업	10,962	9	25,410
	인력양성사업	1,939	-	-
	기획사업	293	1	50
	통특사업	19,079	5	8,982
	타부처이관사업	-	1	930
과학기술부		2,857	6	595
산업자원부		667	16	2,894
국방부		703	-	-
부처공동		100	4	2,150
민군겸용		470	1	500
KT연구사업		19,498	25	18,841
민간수탁		23,651	18	15,573
산업체주관		11,870	16	14,350
기본사업 등		7,760	10	18,405
총계		409,372	248	463,882

과학기술정보연구원1. KISTI의 공공 과학기술 정보 수집기능 보강대책이 시급

국가연구개발사업 연구보고서 수집비율 9%에 그쳐

- KISTI는 과학기술기본법 제26조와 동법시행령 제40조에 따라「연구개발정보의 공동이용 조장․지원기관」으로 지정되어 있음

※과학기술부고시 제2004-1호, “연구개발정보의 공동이용 조장․지원기관 지정”(‘04.2)

- 이에 따라, KISTI가 국가연구개발사업관련 지식․정보의 수집․분석․가공 및 데이터베이스 구축을 전담해 오고 있으나, 대상 공공과학기술정보 중 실제 수집실적은 극히 저조한 것으로 나타남. 예컨대, 2003년에 20개 정부부처가 발간한 국가연구개발사업 보고서의 경우 수집비율이 9%에 불과한 것으로 조사됨.

※KISTI의 공공 과학기술정보 수집 실태

구 분	적용기관(정보)	수집대상(발생량)	수집(납본)량	수집비율
국가연구보고서	20개 정부부처	25,794건(’03)	2,289건(’03)	9%
과학기술학술지	664개 학회	2,236종	569종	25%
과학기술협회지	170개 협회	177종	156종	88%
대학정기간행물	694개 대학연구소	1,197종	250종	21%

*자료출처 : KISTI 내부자료

- 처음 수집단계에서 제대로 이루어지지 않으므로, 이후 단계인 정보 분석, 가공, DB화 등도 효용성이 떨어지는 것은 당연함. 따라서 KISTI의 공공 과학기술 정보 수집 기능이 우선적으로 시급히 보강될 필요가 있음.

- [질의요지] KISTI가 수행하는 공공 과학기술 정보 수집기능은  과학기술기본법에 명시적인 근거가 있고 또한 전담지정기관으로 고시까지 되어 있는데도, 정보수집 실적이 이처럼 미흡한 것은 KISTI의 노력이 부족하였기 때문 아닌가?

- 이 문제를 해결하려면 1차적으로 KISTI가 현재 부여된 법적 위상으로서 최선의 노력을 다하는 자구노력이 필요하고, 그럼에도 불구하고 여의치 않다면 최후의 수단으로써 “의무적 납본제도”를 과학기술기본법에 규정하는 것도 검토할 수 있을 것임.

- 국가연구개발사업 보고서의 경우, 과기부는 특정연구개발사업처리규정, 기초연구지원사업처리규정 등에서 연구보고서 필수 배포기관으로 KISTI를 명시하고 있음. 따라서 과기부 연구과제들은 대부분 수집이 되고 있는데, 타부처 사업의 처리규정에는 배포기관에 관한 규정이 없는 경우가 많다는 것이 문제임.

- 이러한 문제들은 과학기술혁신본부와 협의하면 어렵지 않게 해결될 수 있다고 판단되며, 연구관리기관인 과학재단, 학술진흥재단, 정보통신연구진흥원, 산업기술평가원 등에는 연구보고서가 필히 제출될 것이므로 이들 기관과의 협력을 통해 일괄 수집하는 방법도 강구할 수 있을 것임.

- 협회․학회․대학에 대해서도 일단 자료 발송자 리스트에 KISTI가 등재되도록 몇 달만 애쓰면 상당한 성과가 있을 것이라고 생각함.

- [질의요지] 지금까지 몇 가지 방안을 예로 들었는데, KISTI도 책임있는 전담기관으로서 문제해결을 위해 나름대로 여러 가지  자구노력을 강구하고 있을 것으로 생각함. 어떤 노력을 하고 있는지 말씀해 주시기 바람.

- 일단 KISTI 차원에서 자구노력을 좀 더 보강해서 추진해 보고, 필요하다면 법률을 개정해서라도 좀더 구속력 있는 납본제도가 마련될 수 있도록 우리 상임위원회에서도 적극 지원해 드리도록 하겠음. 최선을 다해주시기 바람.

과학기술정보연구원2. GLORIAD(글로벌 과학기술 협업연구망) 활용극대화 방안

홍보를 통해 적극적으로 수요분야 발굴 필요

- 지난 8월초에 GLORIAD라고 불리는 글로벌 과학기술 협업연구망이 우리나라에서 개통되었음. 인터넷이 미국 국방성의 연구망에서 시작되었고 웹서비스도 유럽 입자물리연구소(CERN)에서 고안해 낸 것이라는 점을 감안하면, 인터넷을 국제 협업연구에 이용하는 것은 어쩌면 당연하지 않을까 생각함.

- 이로써 미국, 캐나다, 중국, 러시아, 네덜란드 등과 입자물리, 핵융합, 천문학 분야의 대형 연구를 공동 수행할 수 있게 되었고. 우리가 잘만 활용한다면 입자가속기, 핵융합로, 천체망원경 등의 초고가 연구장비를 보유한 세계 최고 수준의 연구소를 국내에 유치한 것과 유사한 효과를 기대할 수도 있음.

- [질의요지] 우리나라가 GLORIAD 컨소시엄 가입을 검토할 때, 미리 수요자 그룹이나 활용도를 면밀히 점검해 보았을 것으로 생각하는데 우리나라는 주로 어느 분야에서 어떤 연구그룹들이 GLORIAD 이용을 희망하고 있는가? 최대한의 활용을 위해서는 적극적인 홍보를 통하여 수요분야를 더욱 발굴해야 하지 않나?

- 현재 GLORIAD망은 10Gbps급으로 구축되어 있는 것으로 아는데, 비교적 고용량이기는 하지만 수요자들이 동시에 이용할 경우에 감당하지 못할 가능성도 배제할 수 없음.

- [질의요지] 초고용량 데이터 교환이 요구되는 바이오인포매틱스, 고에너지물리학, 핵융합 등의 연구를 동시에 수행할 경우에 10 Gbps급으로 감당할 수 있나? 용량 업그레이드의 필요성은 없는지?

붙 임	GLORIAD 응용분야별 협업연구 참여예정기관

관련기관 연구분야	미국	러시아	중국	한국
고에너지물리학 (HEP)	FermiLab, SLAC, BNL	ITEP, RRC KI, SINP MSU, BINP SB RAS	IHEP	경북대
핵융합 (ITER)	DOE, ANL, LLNL, NIST	NFI, Moscow State Univ.	SINR, IHEP	기초과학지원(연)
천문학	NOAO, STSI, CalTech	INASAN, IKIRAS	NAOC, SHAO	천문(연) 고등과학원
대기/환경과학	NASA, Yale Univ.	CGDS, IEGC, SCERT	SCEII	기상청, 연세대
항공우주	NASA	TsAGI, Glavkosmos	Chinese Aerospace Corp.	항공우주(연) 한국과학기술원
지질자원	CERI, NASA, NRAO	INASAN, IMVP	CGC, CSO	지질자원(연) 천문(연)
그리드 및 컴퓨팅	ANL, SDSC, NCSA CalTech, NASA	JINR	CNIC	과학기술정보(연) 한국과학기술원
생명공학 및 의료과학	DOE, NIH, NCRR, SDSC, CalTech	RIMB, RRC KI, ILIT RAS	IHB, CIB	부산대 생명공학(연)
네트워킹	ANL, NC-ITEC, NCSA	RRC KI	CNIC, CERNET National Center	과학기술정보(연) 한국과학기술원 광주과학기술원

*자료출처 : KISTI 국회 제출자료

항공우주연구원1. 아리랑위성 2호 발사준비 및 1호기의 연계 운영 방안

성공적 발사 못지않게 운용 및 사후관리 중요

- 앞으로 2개월여 뒤에 아리랑위성 2호 발사를 앞두고 있는 가운데, 현재 운용중인 아리랑위성 1호를 그 이후 어떻게 활용할 것인지 사전에 치밀한 계획이 필요하다고 생각함.

- 아리랑위성 1호는 1996년에 수립한 “우주개발 중장기 기본계획”에 따라 우리나라에서 첫 번째로 개발된 실용위성으로서 그 동안 국가적으로 중요한 사안들이 발생할 때마다 많은 활동을 해왔음. 예컨대 작년 4월 북한 용천역 폭발사고 때, 아리랑위성 1호가 촬영한 사진으로 현지 사정을 먼저 파악할 수 있었음.

- 최상급 수준의 고해상도 카메라를 탑재한 아리랑위성 2호 개발이완료되지 않은 상황에서 국내 유일의 실용급 관측위성인 아리랑위성 1호가 제대로 가동되지 않았더라면, 우리나라는 독자적인 위성정보를 획득할 수 없었을 것임.

- 특히 아리랑위성 1호는 지난 1999년 12월에 발사되었으므로 벌써 6년째 운영되고 있는데, 당초 예상운영기간 3년보다 2배나 더 운용하고 있는 것임. 이것은 항공우주연구원이 아리랑위성 1호를 잘 관리해 왔고 또한 안정적으로 운영하는 기술이 축적되었기에 가능하였던 훌륭한 성과라고 생각함.

- [질의요지] 이런 관점에서 국가재산인 위성을 잘 관리하고 안정적으로 운용하는 것이 대단히 중요한데, 곧 발사할 아리랑위성 2호의 안정적 운용을 위해서 항우연이 어떤 노력을 기울이고 있는지? 또, 아리랑위성 2호 발사 이후 아리랑위성 1호는 어떻게 운용할 예정인지?

항공우주연구원2. 우주기술 자립을 위한 중․장기 로드맵 필요하다

- 고도 정보화시대를 맞아 우주산업은 연평균 10%이상 지속적으로 성장할 것으로 예상되고 있음. 최첨단 복합기술인 우주기술을 확보할 경우 국가 전체 산업의 기술력이 제고되는 파급효과가 발생하여, 국민소득 2만불 조기 달성에도 크게 기여할 것임.

※ 세계 우주산업 매출액                                           (단위 : 억달러, %)

구 분	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	연평균 증가율
매출액	380	490	550	604	737	786	861	910	13.3

*자료출처 : Futron Corporation(2004)

- 현재 우주산업을 선도하는 미국, 유럽연합, 일본, 러시아, 중국 등의 기술경쟁과, 우주개발 경쟁에서 낙오하지 않기 위한 후발 개도국들의 적극적인 대응으로 인하여 우주산업에 대한 투자가 전 세계적으로 급증 하고 있음.

- 이런 상황에서 우주기술 자립을 조속히 달성하는 하는 것은 매우 중요하며, “우리가 만든 위성을 우리가 만든 발사체에 실어 우리 땅에서 발사한다”고 하는 기술자립 목표 달성을 위해 중․장기 로드맵을 체계적으로 작성하고 일관되게 추구해 나가는 것이 반드시 필요함.

- 이런 맥락에서 “2007년까지 소형위성 자력발사 능력 확보”, “2010년까지 국내기술에 의한 저궤도 실용위성 독자 개발” 등의 우주개발 중기 목표가 담긴「우주개발중장기 기본계획 수정안」작성을 추진해 왔으며, 지난 5월 국가과학기술위원회에서 심의․의결된바 있음.

- 그러나, 우리나라는 1990년대에 들어서야 우주개발에 본격적으로 참여하여 미국, 러시아, 일본 등 우주기술 선진국과는 기술격차가 상당히 큰 편임.

※ 위성 개발 분야 선진국대비 기술수준

구분		선진국 대비 기술수준(%)	비 고
3호/5호 시스템		80/70	다목적실용위성 3호/5호 전체 시스템
시스템 엔지니어링		90
본 체		70
조립 및 시험		90
탑재체	광학	40	3호 사업을 통해 국내주도 시도
	SAR*	20	5호 사업을 통해 해외공동개발 시도
지상국		100

*SAR : 전천후 영상레이더 (Synthetic Aperture Radar)

*자료출처 : 항공우주연구원 제출자료

※ 발사체 개발 분야 선진국대비 기술수준

분야	소요기술	선진국 대비 기술수준(%)
발사체시스템	체계기술	60~80
	추진기관(액체, 고체)	30~95
	구조체	40~90
	유도제어부	20~80
	전자탑재시스템	30~90
	지상설비	70~80

*자료출처 : 항공우주연구원 제출자료

- 더욱이 국가연구개발예산 대비 우주분야 R&D예산 비율을 살펴보면 우리나라는 2.4%로 미국 33.6%, 일본 8.8%에 비해 턱없이 부족한 실정임.

※ 붙임, “주요국 정부지출 R&D예산 대비 우주분야 R&D 예산” 참고

- [질의요지] 뒤처져 있는 우주개발 기술을 선진국 수준으로 끌어올리고 궁극적으로 우주개발 기술의 자립화를 달성하기 위해서는 이를 향한 강한 의지와 구체적인 전략이 필요함.   우주개발 기술자립을 위한 기관차원의 구체적 로드맵이 있는지?

붙 임	주요국 정부지출 R&D예산 대비 우주분야 R&D 예산

(단위:백만달러)

구 분	전체 R&D	우주분야 R&D	비율(%)	비고
한 국(2004년)	6,726	163	2.4	-
미 국(2003년)	117,475	32,780	27.9	국방부, NASA 등 관련 부처
		6,684	5.7	NASA only
프랑스(2002년)	17,105	1,692	9.9	민수, 군수
		1,268	7.4	민수
일 본(2003년)	25,750	2,257	8.8	-
이태리(2001년)	10,178	781	7.7	민수, 군수
		706	6.9	민수
러시아(2001년)	6,083	262	4.3	민수, 군수
		182	3.0	민수
독 일(2003년)	17,258	830	4.8	민수, 군수
		764	4.4	민수
영 국(2002년)	12,748	286	2.2	민수, 군수
		241	1.9	민수
캐나다(2001년)	5,399	218	4.0	-
이스라엘(2002년)	1,240	51	4.1	민수, 군수
		0.5	0.04	민수
브라질(2003년)	-	56	-	-
중 국(2001년)	12,863	103	0.8	-

*자료 : OECD,「Total Government Budget Approriations or Outlays for R&D」, 2003

Euroconsult,「Prospects for Governments Space Market」, 2004

과학기술부「미래유망신기술(6T)별 투자현안 및 계획」, 2004