국회 건설교통위원회

2006년 정기국회 국정감사 보도자료

국회의원 김 석 준(한나라당 대구 달서병)

2006.10.24. 서울특별시 / 788-2817

1. 교통카드 관련 환불처리절차 간소화 및 인터넷민원처리 활성화 등 이용자 불편을 시정하라

2. 은평뉴타운 분양원가 공개논란과 서울시 대책의 실효성 문제

3. 국민임대주택 건설실적 부진문제

4. 용산공원특별법안을 둘러싼 서울시와 건교부 간의 갈등을 하루속히 해소하라

5. 수도권 대중교통통합요금제 확대를 위한 서울시와 경기도 간 협상 전망은 먹구름 속 !

6. 시민들과 같이하는 청계천이 될 수 있도록 할 것

교통카드 관련 환불처리절차 간소화 및 인터넷민원처리 활성화 등 이용자 불편을 시정하라

서울시가 본 의원에게 제출한 국정감사자료에 따르면,

2005년1월부터 2006년7월까지 교통카드 이용건수는 총 54억7천858만6천591건으로 월평균 2억9천만건 가까이 이용되고 있는 것으로 나타남.

반면, 같은 기간 교통카드 관련 민원건수는 63만1천580건으로 매달 3만3천여건이 발생하는 것으로 나타났고, 요금관련 환불건수도 5만6천296건(월평균 2천963건)에 2천473만원 정도가 환불된 것으로 나타남.

<연도별/월별 이용금액 및 민원건수, 환불금 현황>

구분	이용건수	이용금액	민원처리 건수	환불건수	환불금 현황
05년 01월	256,358,004	173,855,830,150	50,331	7,005	4,434,701
2월	223,519,564	150,394,073,380	40,983	4,314	2,255,120
3월	302,953,599	203,662,949,768	61,646	4,254	2,250,097
4월	292,694,776	197,729,817,120	44,071	3,314	1,890,426
5월	301,983,986	201,457,005,710	40,395	3,180	1,747,284
6월	289,044,150	192,182,626,108	38,967	3,157	1,220,887
7월	286,023,628	192,556,295,018	37,711	3,013	913,800
8월	275,881,912	192,556,295,018	32,723	2,991	697,856
9월	287,608,088	190,750,452,100	28,188	2,486	618,780
10월	305,342,569	202,350,718,530	27,545	2,455	673,611
11월	300,552,410	198,831,572,170	26,760	2,543	826,886
12월	303,298,495	202,591,890,800	22,943	2,545	1,274,091
05년합계	3,425,261,181	2,298,919,525,872	452,263	41,257	18,803,539
06년 01월	269,402,292	178,740,945,470	26,204	2,661	1,369,210
2월	266,382,187	175,754,141,470	26,128	2,381	1,033,500
3월	314,536,447	207,730,173,700	35,248	2,438	1,023,020
4월	301,939,553	203,483,426,200	23,789	1,827	704,780
5월	315,961,656	208,571,561,550	23,750	1,982	668,130
6월	297,679,179	202,790,932,280	23,527	1,877	661,220
7월	287,424,096	189,644,223,710	20,671	1,878	473,610
06년합계	2,053,325,410	1,366,715,404,380	179,317	14,319	5,933,470

<연도별/월별 환불건당 환불금액 현황>

구분	환불건수	환불금 현황(원)	건당 환불금액(원)
05년 01월	7,005	4,434,701	633
2월	4,314	2,255,120	523
3월	4,254	2,250,097	529
4월	3,314	1,890,426	570
5월	3,180	1,747,284	549
6월	3,157	1,220,887	387
7월	3,013	913,800	303
8월	2,991	697,856	233
9월	2,486	618,780	249
10월	2,455	673,611	274
11월	2,543	826,886	325
12월	2,545	1,274,091	501
2005년 평균	3,438	1,566,962	423
06년 01월	2,661	1,369,210	515
2월	2,381	1,033,500	434
3월	2,438	1,023,020	420
4월	1,827	704,780	386
5월	1,982	668,130	337
6월	1,877	661,220	352
7월	1,878	473,610	252
8월	2,159	559,450	259
2006년 평균	2,150	811,615	369

1) 환불 등 민원처리를 위한 시스템 구축 등 환불처리 간소화 필요성

문제는 환불민원 건당 환불금액은 평균 200원~600원 정도에 불과함에도 불구하고 환불절차가 지나치게 복잡하여 카드오작동 등으로 인해 손해가 발생하였다고 하더라도 간과되는 경우가 많고, 신용카드의 예처럼 카드 1개당 부당결제 현황이 나타나지 않아 환불사항 매 건당 환불요구를 해야 하는 번거러움이 있다는 것임.

실제로 환불을 하려면 “1) 환불민원접수 → 2) 민원인 인적사항 기재(성명/연락처/교통카드번호) → 3) 환불심사(교통카드 사용내역 대조) → 4) 심사결과 시스템 오류, 운전자 과실 등 오류사항으로 인한 환불대상인 경우 민원인 통장으로 입금처리” 등의 절차를 거치게 되는데,

서울시가 제출한 자료에 따르면, 교통카드 이용과 관련하여 민원사유별 민원건수나 처리내역, 1카드 또는 1인당 환불건수(환불금)에 대해서는 통계자체가 마련되지 있지 않은 상황이라는 것임.

따라서 조속히 카드당 사용내역을 확인할 수 있도록 하여 이용거리(또는 장소) 대비 명백하게 과오납된 이용금액(예컨대, 지하철 여의도역에서 여의나루역 이용금액이 1,500원이 청구된 경우나 마을버스 이용액이 1,000원이 청구된 경우 등)의 경우는 신용카드의 예에 따라 카드내역 확인 후 곧바로 전액을 환불할 수 있는 시스템을 조기에 구축하여 이용자의 불편을 최소화 해야 할 것이라 생각됨.

이에 대한 시장의 생각은 어떠신지, 불편해소방안을 마련할 생각이 있으신지 답변해 주시기 바람.

2. 교통카드 사후관리가 이루어지지 않는 서울시 버스운송사업조합 문제

현재 교통카드는 한국스마트카드와 서울시 버스운송사업조합에서 발행하는 선불제 교통카드와 각 신용카드사에서 발행하는 후불제 교통카드가 있음.

서울시가 제출한 자료에 따르면, 선불교통카드 사용비율이 51.5%이고, 후불교통카드 사용비율은 48.5%인 것으로 나타남.

이 중 선불교통카드 중에서 티머니카드(한국스마트카드) 사용비율이 44%, 서울시 버스조합카드 사용비율이 45% 정도인 것으로 조사되었고, 나머지 11%는 경기도 교통카드 등인 것으로 조사됨.

따라서 서울시 버스운송사업조합에서 발행하는 선불제 교통카드는 서울시 교통카드 총 사용량의 25%에 육박할 정도로 사용량이 많다고 볼 수 있음.

그러나 서울시 버스운송사업조합의 경우 교통카드 관련 사후관리가 전혀 되지 않는다는 지적이 꾸준히 제기되어 왔고, 지난 9월 11일자 국정브리핑에서는 「너무합니다 ‘서울시 버스조합’」이라는 제목의 고발기사가 작성된 바도 있음.

이에 따르면, 서울시 버스조합의 경우 한국스마트카드와 달리, 교통카드 문의에 대해 일절 답변을 하지 않거나 하더라도 부실한 답변을 하는 경우가 대부분이라는 것이고, 이에 대해 여러차례 서울시와 서울시 버스조합측에 시정을 요구했으나 개선되지 않았다는 것임.

실제로 본 의원이 확인한 바로도 카드불량이나 버스요금과 관련한 홈페이지 민원사항에 대해 9월 21일에 답변이 된 것 이외에는 한달 넘게 전혀 답변이 되지 않고 있는 것으로 확인됨.

서울시 버스운송조합은 여객자동차운수사업법에 따라 서울시에서 관리감독 권한을 가지고 있는 만큼, 교통카드와 관련된 민원사항에 대해서도 서울시가 적절히 관리하는 것이 필요하다고 생각됨.

이에 대한 시장의 생각은 어떠신지 답변해 주시기 바람.

은평뉴타운 분양원가 공개논란과

서울시 대책의 실효성 문제

은평뉴타운은 개발제한구역내 낙후지역 시가지를 개발/정비하여 생활환경을 개선하려는 목적으로 은평구 진관내․외동, 구파발동 일원에 6조9천억원의 사업비를 투입하여 조성하는 총 105만7천평 규모의 신도시로 서울시 산하의 SH공사가 자체자금(회사채 발행자금 포함)으로 추진하는 사업임.

은평뉴타운과 관련해서는 지난 9월 SH공사가 아파트 평당 분양가를 1천5백만원대로 결정하면서 사회적인 논란을 불려일으킨 바 있고, 이로 인해 서울시는 후분양제 도입과 분양가심의위원회(가칭) 도입, 공공택지개발 및 주택건설사업시 적정규모 이내로 이윤 최소화 등의 대책을 내놓은 바 있음(주요업무보고 10쪽 참조).

1) 은평뉴타운 분양원가 공개를 통한 고분양가 결정 논란에 대한 시장의 생각은 어떠한가.

지난 9월 SH공사가 원가공개를 통해 분양가 결정을 통보한 것과 관련해서는 아래와 같은 근본적인 문제제기가 있었음.

즉, 1) 공공택지에서 공공기관 주도로 공급하는 아파트는 인근 지역보다 싸게 해야 한다는 원칙을 저버렸다는 것과

2) 관리 소홀과 공무원들의 모럴 해저드 문제로 민간기업에 이익을 보장해주면서도 5% 추가이익을 또 취한 SH공사 사업방식은 일종의 직무유기라는 지적 및

3) 그 동안 '공공택지=싼 택지'라는 인식이 정착됐는데 은평뉴타운 고분양가는 그 등식을 깨버렸고, 원가공개를 하면서까지 비싼 분양가를 정당화해 줌으로써 앞으로 민간아파트들은 마음 놓고 비싼 분양가를 제시해도 괜찮다는 그릇된 메시지를 주었을 것이라는 점 등이 그것임.

이러한 지적에 대한 시장의 생각은 어떠신지, 분양가 결정 이전에 이러한 문제점을 사전에 고려하셨는지 답변해 주시기 바람.

2) 서울시 대책의 문제점 지적에 대한 해결방안은 무엇인가

또한 이후 서울시가 기자회견을 통해 밝힌 후분양제와 분양가심의위원회를 통한 분양원가 공개제도에 대해서도 문제가 제기되고 있음.

먼저 후분양제와 관련해서는

1) 후분양시 금융비용 때문에 분양가격이 상승할 수 있다는 점과

2) 짧은 기간에 대금을 완납해야 되기 때문에 목돈에 대한 부담으로 인해 일반 시민들의 청약기회가 줄어들 수 있다는 문제점,

3) 주택공급이 위축될 수 있다는 우려, 그리고

4) 후분양제가 거품 논란을 빚은 분양가 결정문제를 회피하기 위한 시간끌기라는 지적 등이 제기되고 있음.

아울러 서울시가 내놓은 분양원가 공개문제에 대해서도

1) 분양가검증 심의위원회 구성과 분양가격의 검증방법 및 공정성/신뢰성 확보방안에 대한 문제와

2) 심의위원회의 권한과 원가공개 범위에 대해서도 논란이 될 것으로 예상되고 있음.

이러한 지적들에 대해서도 시장의 견해와 해결방안은 무엇인지 답변해 주시기 바람.

국민임대주택 건설실적 부진문제

국회 예산결산특별위원회의 2005년 결산검토보고서에 나타난 지역별로 누적 건설 실적율을 보면, 서울은 계획 292,700호에 실적 27,600호로 9.4%의 실적을 보이고 있으며, 이는 전국 평균실적 25.9%보다 매우 낮은 것으로 나타나고 있음.

<국민임대주택 연도별․지역별 건설 계획/실적>

(단위: 천가구, 천호, %)

구 분	최저주거기준 미달가구	공공지원주택 소요가구		계획(A)	‘05누적 사업 승인실적(B)	% (B/A)
전 국	3,344.0	1,490.3	100 %	1,000	259.4(100)	25.9
수도권	1,126.9	726.7	48.8%	487.6	136.5(52.7)	28.0
서울	571.9	436.2	29.3	292.7	27.6(10.6)	9.4
인천	114.6	78.7	5.3	52.8	7.1(2.7)	13.4
경기	440.4	211.8	14.2	142.1	101.8(39.4)	71.6
지 방	2,217.1	763.5	51.2%	512.4	122.9(47.3)	24.0
부산	277.2	202.2	13.6	135.7	9.2(3.5)	6.7
대구	186.2	126.2	8.5	84.7	11.1(4.3)	13.1
광주	77.5	53.1	3.6	35.6	12.9(5.0)	36.2
대전	70.3	52.2	3.5	35	8.9(3.4)	25.4
울산	61.1	32.4	2.2	21.7	3.2(1.2)	14.7
강원	150.6	44.3	3.0	29.7	8.1(3.1)	27.3
충북	117.1	28.2	1.9	18.9	11.8(4.5)	45.0
충남	152.3	15.3	1.0	10.3	9.0(3.5)	87.3
전북	171.5	34.0	2.3	22.8	14.1(5.4)	61.8
전남	243.1	27.0	1.8	18.1	5.0(1.9)	18.8
경북	365.2	63.4	4.3	42.5	10.3(4.0)	24.2
경남	291.6	65.5	4.4	44.0	17.5(6.7)	40.0
제주	53.3	19.7	1.3	13.2	1.8(0.7)	13.6

* 공공지원주택 소요는 최저주거기준 미달가구 중에서 1인가구 및 농촌가구를 제외한 가구수임.

* 주택종합계획(‘03～’12)

1. 서울시의 국민임대주택 건설계획 대비 실적이 다른 지자체에 비해서도 턱없이 낮은데, 이에 대한 대책은 무엇인가.

위 표에서 보는 것처럼 서울시는 국민임대주택 건설계획 29만2천700호에 비해 실적이 2만7천600호에 그쳐 실적률이 9.4%에 불과한 것으로 나타남.

시장께서는 건설실적이 다른 지자체에 비해서도 턱없이 낮은 이유가 무엇이라고 생각하는지 답변해 주시기 바람.

서울시의 경우 다른 시도에 비해 택지확보의 어려움이 있을 수는 있겠지만, 임대주택 입주자가 저소득층이며 도심내 빈곤계층이라는 점을 감안한다면,

임대주택이 서울이 아닌 다른 시도에 건설될 경우 입주민의 입장에서는 생활근거지와의 거리와 교통비 부담 등이 발생할 경우 다른 시도로의 이동이 쉽지 않다는 점에서 서울의 임대주택 입주수요는 서울에 건설을 하는 것으로 충당하는 것이 바람직하다고 생각됨.

서울시에 임대주택을 건설하는 문제에 대한 시장의 견해와 국민임대주택 건설을 위한 지원방안을 강구하고 계신지 답변해 주시기 바람.

2. 지자체의 중․장기 국민임대주택건설계획 수립필요성 지적에 대한 서울시의 입장.

국민임대주택건설사업은 지자체와 한국주택공사가 주요추진기관으로 되어 있어, 예산과목 중 지자체 지원예산은 자치단체자본이전경비(412목)로, 주택공사 지원예산은 출자금(502목)으로 편성하고 있음.

그러나 국회 예결위가 분석한 최근 3년간의 결산내역을 보면,

출자금에서 자치단체자본이전사업비로 전용한 금액이 ‘03년 314억원, ’04년 327억원, 05년 792억원으로 나타남.

아울러 매년 예산전용(예산과목의 변경)이 발생하고 있는 이유에 대한 국회 예결위의 분석에 따르면,

각 지자체에서 중․장기 임대주택건설계획을 수립하지 않아 예산편성시에는 소요예산을 일단 출자금 비목(502목)으로 편성한 다음, 예산집행과정에서 지자체의 사업계획이 확정되면 이를 다시 자치단체자본이전사업비(412목)로 전용함에 따라 발생한 것으로 파악하고 있음.

<자치단체 자본이전사업비로 전용현황>

(단위: 백만원)

예산과목	2003년		2004년		2005년
	예산액	전용액	예산액	전용	예산액	전용액
자치단체자본이전(412목)		31,427		32,787		79,281
출자금(502목)	742,589	△31,427	852,596	△32,787	933,673	△79,281

국민임대주택건설의 주요 추진기관 중의 하나인 지자체가 중․장기 임대주택 건설계획을 수립하지 않고 매년 연도 중에 사업계획을 확정하는 것은 매우 부적절한 사업추진이라 할 수 있을 것인데, 이러한 지적에 대한 시장의 생각은 어떠신지 답변해 주시고, 향후 대책에 대해서도 답변해 주시기 바람.

용산공원특별법안을 둘러싼 서울시와 건교부 간의 갈등을 하루속히 해소하라

용산미군기지는 조선시대에 청나라 군대가 주둔한 1882년 이래 무려 120여

만에 시민의 품으로 돌아오는 우리역사의 아픈 과거를 안고 있는 지역.

민족의 자주와 주체성을 회복하는 의미에서 이를 공원화하는 것은

서울시민과 대한민국 국민 모두의 오랜 소망.

< 용산미군기지 면적 총 : 111만 4천평 >

- 본체부지 81만평 (메인포스트 24만평, 사우스포스트 57만평)

- 주변부지 5.8만평 (캠프킴 1.6만평, 유엔사 1.6만평, 수송단 2.6만평)

- 기타부지 24.6만평 (박물관 10.4만평, 국방부 8.4만평, 전쟁기념관 3.5만평, 가족공원 2.3만평)

따라서 근시안적인 개발로 민족공원의 근간을 훼손하는 일은

서울시민과 국민들이 용납하지 않을 것임.

그런데 용산민족공원특별법 정부안 제14조 ‘용도지역과 용도지구의 지정 또는 변경 권한’을 실질적으로 건교부 장관에게 부여하는 내용을 놓고 건교부와 서울시가 갈등 중.

서울시는 건교부 장관이 공원조성지구 내부까지 임의로 용도 변경해상업적 수익시설 등 고밀도 개발이 가능토록 하려는 의도라며 제14조 삭제를 주장.

그러나 건교부는 국회 제출한 서면답변에서 “반환부지 본체 81만평 전체를 공원화하고 상업적 개발을 하지 않는다는 것이 기본입장”이라고 못박고 있는데 서울시가 이를 신뢰하지 않는 이유는 무엇인가.

건교부는 본체 81만평 모두 공원화하겠다고 밝히면서도 지하철역 부대시설과 문화 및 여가시설의 설치, 그리고 공원경계의 조정에 따른 자투리땅 때문에 용도지역 변경이 불가피하다고 밝히고 있는 데 대해 서울시의 입장은?

서울시는 건교부가 공원내 용도지역을 변경해 현행법에서 허용되는 수준 이상으로 공원을 개발하여 대규모 상업적 수익시설을 설치하려는 것으로 해석하는데 그 근거는 무엇인가.

건교부가 제시하는 용도지역 변경 계획을 곧바로 ‘상업적 고밀도 개발’과 동일시해야할 이유가 있는가.

일각에서는 서울시가 중앙정부와 공원조성 주도권을 확보하기 위해선갈등을 조장하고 있다는 시각이 있는데 시장의 견해는.

사태가 이렇게 악화된 데는 서울시와 정부의 협상 의지가 부족한 탓도 있는데 만일 서울시의 요구사항이 받아들여지지 않으면 서울시의 대응책은 무엇인가.

서울시는 또 반환부지 본체(81만평)의 온전한 공원조성을 위하여 공원경계를 특별법(안)에 명시할 것을 요구 중인 것으로 알고 있는데 그럴 경우 달라지는 게 무엇인가. 이것이 받아들여지면 14조에서 양보할 수 있는가.

또한 특별법(안) 제28조에 따라 서울시장이 공원 주변지역에 대해 도시관리계획을 새로 수립해야하는 조항에도 반대하고 있는데 사유가 뭔가. 도시관리계획을 새로 수립하는 게 반드시 나쁘다고 볼 수는 없지 않은가.

수도권 대중교통통합요금제 확대를 위한 서울시와 경기도 간 협상 전망은 먹구름 속 !

서울시와 경기도는 지난 2003년부터 수도권 대중교통통합요금제 실시를 협의해왔으나 지난 2004년 6월 경기도가 대중교통요금을 개편하지 않겠다는 공식입장을 발표하여 서울시만 통합환승요금제 개편 시행.

당시 서울시는 버스준공영제 도입, 카드시스템 구축 등 오랫동안 준비해온 데 비해 경기도는 버스업체 설득, 시스템 구축 등에 일정 준비기간 필요했기 때문.

※ 현행 시도별 버스요금제

구 분	서울특별시	인천광역시	경기도
단독통행	단일요금제	단일요금제	시계내 : 단일요금제 시계외 : 거리비례제
환승통행	통합요금 거리비례제	무료 또는 정액할인 독립요금제	도시형버스간 정액할인독립요금제

그런데 이번에  민선4기 출범 이후 경기도의 정책변화로 양측간 협상이 새로운 국면을 맞고 있음.

경기도는 최근 △수도권 대중교통수단 요금 단일화 △버스 단독통행 시 거리비례제 도입 등을 제시했음.

즉 서울시와 인천시,경기도의 모든 시내버스는 동일요금을 적용하는데 기본거리 10km, 5km마다 추가요금을 적용(단독, 환승 통행 동일)하자는 내용.

이 제대가 도입될 경우 수도권 전체가 동일한 요금체계를 적용하여 동일 교통권역내 동일 요금부담이 가능해져 형평성이 확보됨.

그러나 서울시는 이같은 경기도의 제안에 난색을 표하고 있음 .

버스요금 결정 요소인 운송원가와 수입금 구조가 서울시와 경기도가 동일하지 않아 동일요금 수준을 적용하는 데 어려움이 있다는 등의 이유를 들고 있음.

그래서 단일요금을 강제하는 형태의 합의는 불가능하다는 입장인 것으로 알고 있는데 그렇게되면 사실상 협상결렬 아닌가.

서울시는 수도권 주민들의 대중교통 환승할인제 확대에만 주력하고 있는데 주민 편익 면에서 경기도 제안보다 떨어지는 것 아닌가.

시민들과 같이하는 청계천이 될 수 있도록 할 것

서울시가 제출한 자료에 따르면, 청계천은 지난 9월 25일 현재 3천141만명이 다녀간 것으로 집계됨.

이같이 청계천이 시민들에게 인기를 얻고 있는 것에 대해 서울시측은 1) 서울 한복판에 자연형 하천을 복원함으로써 환경친화적 하천복원의 모범사례로 부각되어 그동안 국내외의 지속적인 관심을 갖게 했다는 점과 2) 서울의 주요 관광지(관광특구 중 2개 지역 : 남대문․명동․북창동 특구, 동대문 패션특구)와 지리적으로 연결이 쉽다는 등의 요인이 있었던 것으로 자체 분석하고 있음.

또한 청계천은 다양한 행사(문화행사, 홍보행사, 거리응원, 공공캠페인 등)를 개최하여 새로운 문화공연장으로 자리매김하고 있고, 이에 따라 단체관광 및 업무 벤치마킹을 위한 공식방문도 증가하고 있는 것으로 나타남.

구분	계	문 화 행 사					홍보 행사	거리 응원	공공 캠페인	기타
		민속 행사	연주회	전시회	시낭송	거리 공연
계	225 (100%)	11	16	34	4	27	23 (10%)	18 (8%)	22 (10%)	70 (31%)
2006	119	10	7	17	3	17	13	15	8	29
2005	84	-	9	11	1	7	6	-	12	38
비고 (불허,취소)	22	1	-	6	-	3	4	3	2	3

특히 중요한 것은 청계천의 자연이 되살아나고 있다는 것인데, 어류, 조류, 식물 등 전 종에 걸쳐 복원 전에 비해 278종이 늘어 났고, BOD를 제외한 모든 항목에서 1급수를 유지하고 있어 자라나는 아이들이 마음놓고 즐길 수 있는 공간을 제공하고 있다는 것임.

<청계천 복원 전 후 동․식물 현황>

구 분	복원전(2003)	2005	2006
계	98종	316종	376종
식 물 상	62	156	229
어 류	4	15	23
조 류	6	34	30
저서성대형무척추동물	5	22	39
육상곤충	15	84	45
포 유 류	2	3	3
양서․파충류	4	2	7

문제는 짧은 시간에 수많은 시민이 이용하게 된 청계천을 지속적으로 시민의 사랑을 받을 수 있도록 어떻게 가꾸고 보존하는가에 있다고 생각됨.

최근 청계천의 상징조형물인 ‘스프링’에서 불 수 있는 것처럼, 서울시측의 의도와는 달리 많은 시민들이 스프링의 상징성과 의미에 대해 공감을 하지 못하는 상황이라면, 이는 분명 시민들과는 동떨어진 행정이라 할 수 있을 것임.

시장께서는 청계천 복원의 의미가 퇴색되지 않고 시민들과 같이 호흡하면서 지속적으로 사랑을 받을 수 있도록 안전관리 등 관리감독은 물론 사회․문화․경제적 효과를 지속할 수 있도록 노력해 주시길 당부드림.