기상청 국정감사(10월 19일)

일기예보 …엉터리 … 엉터리 …엉터리

1. 기상특보 10건 중 3건 오보(P.1)

… 최근 2년간 573회, 1.3日 간격으로 틀려

2. 기상청 특보 적중률, ‘이상한 계산법’(P.2)

… 발표지연․조기해제․미발표 사례 오보(誤報)로 집계하지 않아

… 최근 3년간 미발표특보 78건 적중률 계산에서 제외

3. 엉터리 계산하는 수치예보모델(P.4)

… 장마철 집중호우량 예측정확도 05년 27.5%, 06년 33.1% 불과

4. 기상선진국 美․日 벤치마킹해야(P.6)

… 한국기상청 수치예보과 경력자 태부족, 4년 미만 근무가 57%

5. 예보관, 과연 믿어야할까?(P.8)

… 10~40㎜ 강수 예보, 실제론 240.5㎜ 내려

- 2005.12.~2006.2. 대설예보 11번 중 9번 틀려

6. 황사예보모델 ‘구멍 숭숭’(P.13)

… 먼지농도 예측, 맞는 것이 하나도 없어

… 지난 4월 먼지농도, 예측치와 실제치 최고 18배 차이

1	기상특보 10건 중 3건 오보 … 최근 2년간 573회, 1.3日 간격으로 틀려

기상청이 2004년 7월 특보기준이 변경된 이후 특보 10건중 3번꼴로 오보를 낸 것으로 나타났다.

국회 과학기술정보통신위원회 한나라당 소속 김희정의원이 기상청으로부터 제출받은 <2004.7~2006.7. 기상특보 오보현황>에 따르면, 기상청 발표 기상특보 총 1,944건 가운데 오보가 573건으로 전체의 29.5%나 되었다.

유형별로는 호우 243건(42.4%), 강풍 199건(34.7%), 대설 65건(11.3%), 풍랑 20건(3.55), 건조 15건(2.6%), 황사 15건(2.6%), 폭풍해일 1건(0.2%), 태풍 12건(0.2%) 순이었다. 연도별로는 2004년 7~12월까지 108건(18.8%), 2005년 294건(51.3%), 2006년 1~7월 171건(29.8%) 등이었다.

김희정의원은 이에 대해 “특보는 재해예방과 관련된 중요한 사안으로 국민 안전과 직결되는 문제”라면서 오보 최소화 방안을 기상청에 촉구했다.

년도 특보별	합계			2004. 7～12.			2005			2006. 1.～7.
	총계	적중	오보	소계	적중	오보	소계	적중	오보	소계	적중	오보
강 풍	511	309	202	81	54	27	264	146	118	166	109	57
풍 랑	166	146	20	166	146	20	0	0	0	0	0	0
호 우	731	488	243	160	106	54	323	209	114	248	173	75
대 설	277	212	65	12	7	5	190	149	41	75	56	19
건 조	82	67	15	0	0	0	43	35	8	39	32	7
폭풍해일	2	1	1	0	0	0	2	1	1	0	0	0
황 사	49	34	15	0	0	0	17	10	7	32	24	8
한 파	13	13		2	2	0	8	8	0	3	3	0
태 풍	113	101	12	75	73	2	19	14	5	19	14	5
계	1,944	1,371 (70.5%)	573 (29.5%)	496	388	108	866	572	294	582	411	171

2	기상청 특보 적중률, ‘이상한 계산법’ … 발표지연․조기해제․미발표 사례 오보(誤報)로 집계하지 않아 … 최근 3년간 미발표특보 78건 적중률 계산에서 제외

○ 기상청 예보평가지침 미비에 따른 특보집계 방식이 잘못돼 그동안의 기상청 특보적중률이 과다평가되었음.

* 기상청 예보평가지침(2006.8.), 공개대상특보평가 : 정확도(%) 평가한 특보건수중 유효한(즉, 특보기준에 도달한) 특보건수를 백분율로 산정한다.

○ 기상청으로부터 제출받은 <2004.7~2006.7 기상특보 적중률 현황>에 따르면 2004년 7~12월 78.2%에서 2005년 66.1%, 2007년 1~7월 70.6%로 크게 떨어진 것으로 집계되었음.

(*) 2004년 7월부터 집계한 것은 특보기준이 새로 변경된 시점이기 때문임.

<2004년 7월 후 특보 발표 및 적중률 현황>

년도 특보별	기준도달	2004. 7～12.		2005		2006. 1.～7.
		건수	적중률	건수	적중률	건수	적중률
강 풍	발표	81	66.7	264	55.3	166	65.7
	미발표	9		22		5
풍 랑	발표	166	88.0
	미발표
호 우	발표	160	66.3	323	64.7	248	69.8
	미발표	9		6		3
대 설	발표	12	58.3	190	78.4	75	74.7
	미발표	1		2		1
건 조	발표		-	43	81.4	39	82.1
	미발표			8		3
폭풍해일	발표		-	2	50.0		-
	미발표
황 사	발표		-	17	58.8	32	75.0
	미발표			1		5
한 파	발표	2	100.0	8	100.0	3	100.0
	미발표			2		1
태 풍	발표	75	97.3	19	73.7	19	73.7
	미발표
계	발표	496	78.2	866	66.1	582	70.6
	미발표	19		41		18

※ 특보는 발표했으나 오지, 해상 등의 이유로 관측자료가 없어 평가하지 않은 사례(624건) 제외

※ 태풍특보 변경기준(2005년 이후) 적용

○ 문제는 기상청의 특보적중률 계산이 특보를 예보한 경우들만 대상으로 하고, 특보기준에 도달해도 특보를 예보하지 않은 경우들은 집계대상에 포함시키지 않는다는 것임.

- 2004년 7월 이후 미발표 특보건수를 유형별로 보면, 강풍 36건, 호우 18건, 대설 4건, 건조 11건, 황사 6건, 한파 3건 등 총 78건으로 집계되었음.

○ 기상청 설명대로 강풍처럼 지형적인 특성에 의해 순간풍속이 특보기준을 넘어서 미발표한 경우는 어느 정도 넘어간다고 해도 황사처럼 실제 농도가 특보기준이 넘었는데도 늦게 발표하거나 미발표한 경우들을 집계대상에서 제외시킨다는 것은 납득할 수 없음.

<황사특보 발표 및 미발표 현황>

구분 종류	2005년					2006년
	4 월		11 월			3 월			4 월
	건수	정확도	건수	정확도	비 고	건수	정확도	비 고	건수	정확도	비 고
주의보	9	44.4	7	85.7		10	70.0		14	71.4
경 보			1	0	발표지연				8	87.5
기 타			1		조기해제	1		미발표	1 1 2		발표지연 조기해제 미발표

- 호우특보의 경우도 강우량이 기준값을 초과하더라도 재해를 유발시킬 우려가 적다고 판단되면 예보관이 특보발표를 생략할 수 있다고 하는데, 이러한 경우는 오히려 예보관의 판단착오 가능성에 대비해 재해예방 차원에서 특보를 발표하는 것이 적절함.

☞ 미발표특보를 특보적중률 집계대상에 포함시키지 않는 것은 잘못된 것 아닌가. 기상청 계산방식대로 하면 아무리 특보현상이 있어도 특보를 미발표하면 적중률이 100%된다는 이야기가 나오는데, 도대체 말이 되는가?

☞ 예보평가지침상의 특보집계 방식에 문제가 없는지 점검해서 특보적중률 통계가 과대평가되는 일이 없도록 대책을 강구바람.

3	엉터리 계산하는 수치예보모델 … 장마철 집중호우량 예측정확도 05년 27.5%, 06년 33.1% 불과

○ 집중호우나 강한 황사처럼 정작 중요할 때, 기상청 수치예보모델의 강수량 예측 정확도가 크게 낮아 수치예보모델 성능향상과 예보관의 자질향상을 위한 종합적인 개선대책이 요구되고 있음.

- 기상청으로부터 제출받은 <2005-2006년도 장마기간 발생한 호우에 대한 수치예보모델의 강수예측 정확도>를 보면,

- 2005년도의 경우, 일강수량이 150mm 이상인 13일에 대한 평균 강수량 산출결과, 관측 평균 강수량은 248.7mm이고 강수예보모델이 예측한 평균강수량은 68.3mm로 관측값의 27.5%에 불과했음.

집중호우일	24시간 누적 강수량(mm, 전국기준)
	관측(최대값)	예보모델
6. 1	159.0 (인천 옹진군 목덕도)	57.0
6.26	307.5 (경기도 양평군 양동)	110.0
6.30	200.5 (강원 치악산)	72.0
7.01	235.5 (전북 진안군)	206.0
7.27	162.0 (경기도 오산시 남촌)	20.0
7.28	195.0 (전북 김제 모악산)	49.0
8.02	354.5 (전남 부안군 줄포면)	60.0
8.08	310.5 (경남 고성군 개천면)	5.0 (많은 곳 37)
8.10	260.5 (경기 광주시 퇴촌면)	42.0
8.24	173.0 (경북 포항시 남구)	79.0
9. 6	457.5 (울산 북구 정자동)	88.0
9.17	265.0 (충남 연기군 전의면)	53.0
9.30	152.0 (강원 치악산)	47.0
평균	248.7	68.3

- 2006년도 경우, 호우기간에 해당되는 13일 전체에 대한 24시간 누적강수량의 평균은 관측치가 216.0mm이고 강수예보모델의 예측한 평균 강수량은 71.4mm로 관측치의 33.1%에 불과했음.

호우기간	호우 지역	일시	24시간 누적 강수량
			관측(최대값)	예보모델
7. 9～10	남부지방	7.09	152.5	80.0
		7.10	262.5	126.0
7.12～13	경기북부지방	7.11	240.5	40.0
		7.12	302.0	35.0
7.14～18	중부 및 경상북도지방	7.14	295.5	38.0
		7.15	351.0	107.0
		7.16	183.5	137.0
		7.17	103.5	99.0
		7.18	127.0	75.0
7.26～29	중부 및 경북북부지방	7.25	161.0	5.0
		7.26	96.0	33.0
		7.27	272.0	100.0
		7.28	261.5	53.0
평균			216.0	71.4

☞ 집중호우의 정확한 예측이 방재의 첫걸음이라고 할 때, 집중호우시 모델의 예측정확도가 이렇게 떨어지는 것은 잘못된 것 아닌가?

4	기상선진국 美․日 벤치마킹해야 … 한국기상청 수치예보과 경력자 태부족, 4년 미만 근무가 57%

○ 집중호우량을 정확히 예측하는 것에 한계가 있다는 점을 인정하나 우리나라의 수치예보모델 수준이 선진국들에 비해 떨어진다는 점을 감안할 때, 수치예모모델 정확도 향상을 위해 노력이 여러모로 필요함.

○ 세계기상기구(WMO)가 국가별 전지구모델 500hpa(헥타파스칼) 고도오차를 비교하여 각국 순위를 평가한 것을 보면, 우리나라는 평가대상국 중 2000년 8개국중 8등, 2001~2002년 10개국중 9위, 2003~2004년 11개국중 10위임.

<세계기상기구(WMO) 전지구모델 500hPa 고도오차 각국 순위현황 >

연도 내 용	2000년	2001년	2002년	2003년	2004년
기상청 순위	8위	9위	9위	10위	10위
운영 국가 수	8개국	10개국	10개국	11개국	11개국

*세계기상기구의 보고서에 근거한 ’00년~’04년도의 순위현황(’05년 결과 미 공표, 별첨1)

○ 수치예보모델의 수준을 높이기 위해 2007년 하반기 현업화를 목표로 한국형 독자수치예보모델을 개발중이라는 것을 알고 있으나, 이와 함께 병행해야할 조치로 수치예보모델을 이해하고 개선할 줄 아는 수치예보 전문인력을 양성하는 노력이 중요함.

○ 기상청 수치예보과에서 제출한 자료에도 “신기술을 우리 실정에 맞게 개선하고 운영중인 수치모델에 접목하는 능력과 수치모델의 개선을 위해 새로운 방법을 개발하는 능력이 부족하다”는 점을 인정하고 있음.

○ 기상선진국인 미국과 일본의 경우 수치예보업무를 담당할 직원들에 대해 일본은 4년, 미국은 2년 정도 일단 일을 시키면서 1차적으로 자질평가를 한 다음 소질이 있는 사람들만 선발하여 10~20년 또는 평생 연속근무를 시킴.

○ 그런데 우리나라 기상청의 <수치예보과 근무자 재직현황> 보면, 2000 ~2006.8.31.현재 재직했거나 재직중인 인원 총 64명 중 기술업무인력은 전체의 82%인 53명이었고, 비기술인력은 전체의 18%인 11명이었으나 기술인력중 4년 미만이 57%인 30명, 4년 이상은 44%인 23명이었고 10년 이상근무자는 없었음.

<수치예보과 근무자 업무별 재직현황>

구분 ( ) 현 재직자	기술업무(총 53명, 82%)									비기술업무
	4년 미만(30명, 47%)				4년 이상(23명, 36%)
계	-1년 미만	1-2년 미만	2-3년 미만	3-4년 미만	4-5년 미만	5-6년 미만	6-7년 미만	7-8년 미만	8-9년 미만
64명(100%)	8명(4)	9명(4)	12명(3)	1명(1)	7명(5)	2명(1)	9명(2)	3명(3)	2명(2)	11명(18%)

* 기상청 제출자료를 토대로 수치예보과에 문의하여 직접조사

☞ 이런 식으로 수치예보업무 담당자들의 재직기간이 짧아서 수치예보의 수준이 높아지겠는가. 일본이나 미국을 벤치마킹해야 하지 않겠나?

○ 수치예보과에 장기근무를 시키려면, 직제개편 검토가 필요함. 현재로선 최고 승진가능한 직위가 과장이다 보니 과장 자리에 오른 직원들은 승진하기 위해 다른 부서로 자리를 옮기게 됨.

☞ 수치예보과를 국(局) 수준으로 개편하고 연구․개발 전문가는 별도의 대우를 통해 서기관 정도까지는 장기근무시키도록 유도하는 조치가 필요한데, 대책은?

5	예보관, 과연 믿어야할까? … 10~40㎜ 강수 예보, 실제론 240.5㎜ 내려 - 2005.12.~2006.2. 대설예보 11번 중 9번 틀려

○ 한편, 예보모델에서 나온 데이터를 예보관이 검토하여 일부 조정하지만 이러한 과정을 거쳐 나온 강수량 예보치 역시 실제관측값과 큰 차이를 보이고 있는 것으로 조사되었음.

<2006년도 집중호우시 수치예보모델의 강수예측에 대한 실제 예보치>

호우 기간	호우지역	일시	24시간 누적 강수량(mm) (09시~익일 09시)		실제 강수량 예보치(mm) (05시～익일 24시)
			관측 (최대값)	수치모델 (최대값)
7. 9-10	남부지방	7.09	152.5	80.0	o 제주도 : 100～200(많은 곳 300 이상) o 전라남북도, 경상남북도 : 60～120 (많은 곳 150 이상) o 서울․경기도, 충청남북도, 강원도, 서해5도, 울릉도․독도, 북한 : 20～80
		7.10	262.5	126.0	o 전라남도, 경상남도: 100～200 (많은 곳 남해안 250 이상) o 전라북도, 경상북도, 충청남북도, 강원도, 제주도 : 70～100(많은 곳 150mm 이상) o 서울․경기도, 울릉도․독도, 북한 : 20～80 o 서해5도 : 10～40
7.12-13	경기북부지방	7.11	240.5	40.0	o 제주도, 전라남북도, 경상남도 : 30～60 o 서울․경기도, 강원도, 충청남북도, 경상북도, 북한 : 10～40
		7.12	302.0	35.0	o 서울․경기도, 강원도, 충청남북도, 서해 5도, 북한 : 30～70 (많은 곳 : 서울․경기도, 강원도영서 100 이상) o 전라남북도, 경상남북도, 울릉도․독도 : 10～40 o 제주도 : 5～20
7.14-18	중부 및 경상북도지방	7.14	295.5	38.0	o 서울․경기도, 강원도, 북한 : 60～100 (많은 곳 서울․경기도. 강원도영서 150 이상) o 충청남북도, 전라북도, 경상북도 : 30～70 (많은 곳 100 이상) o 경상남도, 전라남도, 울릉도․독도 : 20～60 o 제주도 : 5～30
7.14-18	중부 및 경상북도지방	7.15	351.0	107.0	o 서울․경기도, 강원도, 충청남북도, 전라남북도, 경상남북도, 서해5도 : 60～150 (많은 곳 200 이상) o 울릉도․독도, 북한 : 40～80 o 제주도 : 20～50
		7.16	183.5	137.0	o 서울․경기도, 강원도, 서해 5도 : 80～150 (많은 곳 250 이상) o 충청남북도, 전라남북도, 경상남북도, 울릉도․독도, 북한 : 60～150(많은 곳 200 이상) o 제주도 : 20～50
		7.17	103.5	99.0	o 서울․.경기도, 강원도, 서해5도, 울릉도․독도 : 20～60 o 충청남북도, 전라남북도, 경상남북도 : 60～150 (많은 곳 200 이상) o 제주도, 북한 : 20～50
		7.18	127.0	75.0	o 전라남북도, 경상남도 : 50～100 (많은 곳 150 이상) o 충청남북도, 경상북도, 강원도, 울릉도․독도 : 30～60 (많은 곳 충청남북도, 경상북도 80 이상) o 서울․경기도, 제주도, 서해 5도, 북한 : 10～40
7.26-29	중부 및 경북북부지방	7.25	161.0	5.0	o 전라남도(해안), 경상남도(남해안) : 20～60 (많은 곳 전라남도(해안): 80 이상) o 제주도, 북한 : 10～40
		7.26	96.0	33.0	o 중부지방, 서해5도, 전라북도, 경상북도 : 100～200 (많은 곳 중부 및 경북북부지방 300 이상) o 전라남도, 경상남도, 울릉도․독도, 북한 : 30～80 (많은 곳 경상남도, 북한 100 이상) o 제주도 : 10～40
		7.27	272.0	100.0	o 서울․경기도, 강원도영서, 서해5도, 북한 : 100～200 (많은 곳 300 이상) o 충청남북도, 강원도영동, 전라북도, 경상북도 : 80～150(많은 곳 200 이상) o 전라남도, 경상남도, 울릉도․독도: 20～60 (많은 곳 전라남도, 울릉도․독도 100 이상) o 제주도 : 5～30
		7.28	261.5	53.0	o 서울․경기도, 충청남북도, 강원도, 북한 : 50～100 (많은 곳 150 이상) o 전라북도, 경상북도, 서해 5도, 울릉도․독도 : 20～60(많은 곳 경상북도 100 이상) o 전라남도, 경상남도 : 10～40 o 제주도산간 : 5～20
평균			216.0	71.4

○ <2006년도 집중호우 자료>를 통해 예보관의 예보치와 실제관측치를 비교해 보면, 경기북부 지방은 7월 11일 05시~12일 24시까지 10~40㎜, 7월 12일 05시~13일 24시까지 100㎜이상의 강수가 예보되었으나 실제 관측된 최고 강수는 각각  240.5㎜(11일 09시~12일 09시)와 302㎜(12일 09시~13일 09시)이었음.

- 중부 및 경상북도 지방은 강수 많은 곳이 7월 14일 05시~15일 24시까지 100㎜이상, 7월 28일 05시~29일 24시까지 150㎜이상으로 예보되었으나 실제 관측된 최고 강수는 각각 최고 295.5㎜(14일 09~15일 09시)와 261.5㎜(28일 09시~29일 09시)이었음.

☞ 집중호우시 강수모델의 예측값 정확도가 낮기 때문에 이를 보정하는 예보관의 역할이 중요한데, 예보관의 해석과 판단을 거쳐 나온 예보치가 실제와 큰 오차를 보이는 것은 문제가 있는 것 아닌가?

○ (국가마다 기상특보의 종류와 기준, 평가체계와 방법이 달라 직접적인 비교는 불가능하지만,) 우리나라와 미국의 특보 정확도를 간접적으로 비교해보면, 우리의 수준이 크게 떨어짐

○ 우리나라 호우특보 정확도는 2004년, 2005년 64.7%, 2006년 1~7월까지 69.8%인 반면, 미국은 돌발홍수 정확도가 2004년 89%, 2005년 88%이고 겨울폭풍은 2004년, 2005년 91%임.

<한국 호우특보 정확도와 미국의 기상특보 정확도>

ꋪ 한국 호우특보정확도

연 도 특 보	2000		2001		2002		2003
	건 수	정확도	건 수	정확도	건 수	정확도	건 수	정확도
호 우	196	79.1%	161	75.2%	167	77.8%	294	69.7%

년 도 특 보	2004		2005		2006. 1.～7.
	건 수	정확도	건 수	정확도	건 수	정확도
호 우	241	64.7%	323	64.7%	248	69.8%

※ 2004년 7월 특보종류를 변경하고 특보의 기준과 평가방법을 강화

ꋪ 미국의 특보별 평가지수(2000～2005년)

연 도 구 분			2000	2001	2002	2003	2004	2005
경보	돌발홍수	정확도(%)	85	86	89	89	89	88
	겨울폭풍	정확도(%)	85	90	89	90	91	91

※ 출처: 미국국립해양대기청(NOAA)

○ 대설예보를 보면 예보관들의 역할이 실망스러움..

<2005.12.~2006.2 대설(신적설 10cm이상) 실제적설량과 예보치>

대설 일시	신적설 최대값 cm (지점)	적설 예보치(cm) (05시 예보)
05. 12.04	36.3 (장흥)	* 예상 적설(4일 05시부터 24시까지) * o 충청남북도, 경상남북도, 강원도영서: 1～5cm o 강원도영동, 전라남북도, 제주도, 서해 5도, 울릉도․독도, 북한(4일 05시부터 5일 24시까지): 5～10cm
12.05	12.1 (정읍)	* 예상 적설(5일 05시부터 24시까지) * o 전라남북도: 2～5cm o 충청남북도: 1～3cm * 예상 적설(5일 12시부터 6일 24시까지) * o 제주도(산간), 울릉도․독도: 5～10cm o 강원도영동: 2～5cm o 경북동해안, 북한: 1～3cm
12.07	16.3 (보령)	* 예상 적설(7일 05시부터 8일 24시까지) * o 울릉도․독도: 5～10cm o 전라남북도서해안, 제주도산간: 3～8cm o 충청남도서해안, 전라남북도(서해안 제외), 제주도(제주도산간 제외), 서해5도, 북한: 1～5cm
12.08	10.5 (부안)	* 예상 적설(8일 05시부터 12시까지) * o 충청남도, 전라남북도: 1～5cm o 울릉도․독도, 제주산간: 1～3cm o 북한: 2～7cm(8일 05시부터 9일 24시까지)
12.12	20.8 (정읍)☆	* 예상 적설(12일 05시부터 13일 24시까지) * o 전라남북도, 제주도산간, 충청남도서해안: 5～20cm o 제주도(산간제외), 울릉도․독도: 2～10cm o 서해 5도, 충청남도(서해안제외), 북한: 1～3cm
12.15	11.2 (임실)☆	* 예상 적설(15일 05시부터 16일 24시까지) * o 전라남북도, 제주도산간: 5～20cm o 충청남도: 5～15cm o 경기도남부, 충청북도, 제주도(산간 제외), 서해5도, 울릉도․독도(오늘), 북한: 1～5cm
12.18	11.0 (서산)	* 예상 적설(18일 05시부터 24시까지) * o 충청남도서해안, 전라북도서해안, 제주도산간, 울릉도․독도: 3～8cm o 충청남북도(서해안 제외), 전라남북도(전북서해안제외), 제주도(산간제외), 서해5도, 경기남부, 북한: 1～3cm o 서울․경기도(남부 제외): 1cm 내외
12.21	45.6 (정읍)	* 예상 적설(21일 05시부터 22일 24시까지) * o 강원도(오늘), 경상남북도해안: 1～3cm o 서울․경기도(오늘), 충청북도: 2～7cm o 서해5도, 경상남북도내륙, 충청남도(서해안 제외), 제주도(산간제외), 북한: 3～10cm o 충청남도서해안, 울릉도․독도: 5～15cm o 전라남북도: 5～25cm, 제주도산간: 10～30cm
06. 01.19	11.4 (울진)	* 예상 적설(19일 05시부터 24시까지) * o 강원도영동, 경북북부동해안, 울릉도․독도, 제주도산간(오늘-내일), 북한: 1～5cm
02.06	12.1 (진도)	* 예상 적설(6일 05시부터 7일 24시까지) * o 강원도영동, 울릉도․독도, 북한: 5～20cm o 전라남북도, 경상남도, 강원도영서, 제주도산간: 3～10cm o 서울․경기도, 충청남북도, 경상북도, 서해 5도, 제주도(산간제외) : 1～5cm
02.07	23.5 (임실)	* 예상 적설(7일 05시부터 8일 24시까지) * o 전라남북도, 충청남북도, 강원도영동: 5～15cm o 제주도산간, 울릉도․독도: 5～20cm o 경상북도동해안, 제주도: 1～5cm * 예상 적설(7일 05시부터 24시까지) * o 서울․경기도, 서해5도: 3～7cm, o 경상남북도(경북동해안 제외) o 강원영서 : 3～10cm

○ 2005.12.~2006.2. 동안 내린 11번의 대설 가운데 예보관의 예보가 실제적설량과 맞은 것은 2번에 불과하고 나머지 9번은 틀렸음.

- 실례로, 05.12.4 전남북에 예보 적설은 5-10㎝이었는데 전남 장흥에는 36.5㎝의 눈이 내렸음. 06.2.27 전남북에 예보된 적설은 5-15㎝이었으나 전북에 내린 눈은 23.5㎝이었음.

○ 예보관의 자질 향상을 위해선 예보관 평가방법을 강화할 필요 있음.

<예보관 평가 규정>

비고	구분	현행 평가방법	개선방향(의원실 입장)	비고
평가방법	평가비율	예보평가(60%) 특보평가(40%)	예보평가(40 또는 50%)+ 특보평가(60 또는 50%)
		범주별 (가중)평가제	정량적 평가제
	예보사(지방)	기온 예보에 대해 평가	기온 外 강수유무, 하늘상태	디지털예보 대비
예보평가	기상요소별 평가지수	- 기온 : 숙련도 : BSS (Brier Skill Score) - 강수유무 : 숙련도 : HSS (Heidke Skill Score) 하늘상태 : 정확도 : PC(the Proportion Correct)	- 기온, 강수 유무, 하늘상태 : 신뢰도, 정확도, 숙련도	예보평가 3요소 : 신뢰도, 정확도, 숙련도
특보평가	평가지수	평균 선행시간, 임계성공지수(CSI)	평균선행시간, CSI, 탐지확률(POD), 오보율(FAR),	평가대상 : 호우, 강풍, 대설, 황사
※자료 : 기상청 예보평가지침서(2006.8.):

- 적시적소에 맞는 예보는 평상시도 중요하지만 재해를 유발하는 특보상황(강풍, 풍랑, 호우, 대설, 건조, 해일, 한파, 태풍, 황사)에 더 중요한 만큼, 예보관의 자질향상을 위해 현행 예보관 평가규정을 한층 엄격하게 할 필요가 있음.

6	황사예보모델 ‘구멍 숭숭’ … 먼지농도 예측, 맞는 것이 하나도 없어 … 지난 4월 먼지농도, 예측치와 실제치 최고 18배 차이

○ 황사예보모델의 경우도 정확도가 떨어지기는 마찬가지였음. 특히 강한 황사가 몰려올 때 오차를 크게 보이는 것으로 확인되었음.

○ <2005-2006년 황사모델의 예측값과 실측값 비교>자료에 따르면,

- 2005년도 총 11회의 황사에 대해 관측된 PM10 농도와 황사농도 예측 값을 각각 비교한 결과, 200㎍/㎥ 이하의 저농도 범위에서는 거의 일치하나, 국민 실생활에 큰 피해를 주는 경우로서 정확한 예보가 가장 필요한 1,200 ㎍/㎥ 이상 고농도의 경우 예측값이 실측값(검은점)과 큰 오차를 보였음.

<2005년도 황사모델 예측값과 한반도 감시망 6곳에서 관측된 PM10 농도>

…… 실측값 /        예측값

- 2006년도는 황사의 초기 발생량을 상당히 낮게 예측하는 것으로 나왔음. 실제로 지난 4월 측정한 황사 실제치와 황사모델의 예측값을 비교해 보면, 예측값이 실제관측값과 큰 차이를 보였음

- 4월8일 당시 기상청의 ‘약한 황사’ 예보를 믿고 주말 나들이에 나갔던 시민들이 ‘황사 폭탄’을 맞아 기상청에 항의가 빗발쳤음.

- 이날 관악산 황사농도는 57.8μｇ/㎥로 예측됐지만 실제 관측 결과는 1,012μｇ/㎥로 17.5배나 차이가 났다. 같은 날 백령도와 안면도도 98.5μｇ/㎥와 140.7μｇ/㎥로 각각 예측됐으나 관측소에서는 606.7μｇ/㎥와 656μｇ/㎥로 각각 측정돼 4∼5배 정도 차이를 보였음.

- 이튿날에도 오류는 이어져 백령도와 안면도의 경우 69.1μｇ/㎥와 67.6μｇ/㎥로 예측됐으나, 실제 292.2μｇ/㎥와 527μｇ/㎥로 측정됐다. 4월10일 제주 고산의 경우 예보 모델은 ‘0’으로 나왔지만 실제 26.9μｇ/㎥로 나타났음.

<2006년도 황사모델 예측값과 백령도에서 관측된 실제값 비교>

<2006년 4월 황사사례분석 (한반도)> 단위(㎍/㎥)
일시	백령도			안면도지구대기관측소			고산			관악산
	모델	관측	비교값	모델	관측	비교값	모델	관측	비교값	모델	관측	비교값
04-05	25.3	100.3	-75	15.7	53.7	-38	6.1	44.2	-38.1	15.2	65.8	-50.6
04-06	0.2	43.4	-43.2	4.4	35.7	-31.3	13.9	60.5	-46.6	3.7	63.1	-59.4
04-07	10.4	103.1	-92.7	4.6	54.1	-49.5	9.9	57.1	-47.2	3.1	57.8	-54.7
04-08	98.5	606.7	-508.2	140.7	656	-515.3	12.4	162.1	-149.7	57.8	1012.4	-954.6
04-09	69.1	292.2	-223.1	67.6	527.6	-460	45.7	61.9	-16.2	67.9	404.6	-336.7
04-10	39.8	30.4	9.4	9.3	49.4	-40.1	0	26.9	-26.9	20.7	37.3	-16.6
04-11	9	27.3	-18.3	2.6	9.2	-6.6	0.1	27.1	-27	4.7	6.9	-2.2

☞ 금년 4월도 그랬지만 황사가 강하게 불어올수록 정확한 농도예측이 요구되는데, 황사모델의 농도 예측값이 실제관측값과 이렇게 큰 차이를 보이는 이유가 무엇인가?

○ 세계적인 황사모델링연구 권위자인 일본의 우노(Uno) 교수가 2006년 6월 28일 JGR(Journal of Geophysical Research)에 발표한 <아시아 전역의 먼지모델 상호비교(DMIP) 연구> 논문을 보면, 각국 황사모델의 예측결과가 제각각 이었음.

○ 우노(Uno) 교수가 △2002년 3월 15~25일, △2002년 4월 4~14일 기간동안 6개국 8개 모델이 예측한 <지표면 먼지농도와 먼지배출량> 자료를 비교해보면, 다음과 같음.

1) 모델의 먼지농도 표출현황

△ 시점 : 2002.3.20                           △ 시점 : 2002.4.7

2) 지표면의 평균먼지배출량 현황

△ 기간 : 2002.3.15~25                 △ 기간 : 2002.4.4~14

○ 지표면의 상태와 기상조건에 따라 대기로 유입되는 황사량이 0.1배부터 100배까지 차이가 나기 때문에 황사농도를 정확하게 예측하는 것이 현재의 과학기술을 가지고는 당분간 달성하기 어려움.

☞ 이러한 실상을 고려할 때, 장기적으로는 황사모델의 정확도를 높이려는 계속해야 하겠지만, 지난 4월처럼 황사이동경로를 놓쳐서 국민들에게 피해를 주는 사태가 앞으로 재발되지 않도록 하려면 투자대비 효율성을 감안하여 단기적으로는 관측 장비를 적재적소에 충분히 설치하도록 관련 예산을 전략적으로 투자해야하기 바람.

☞ 아울러 황사예보의 현실적 어려움을 감안하여 국민들에게 국제적 황사예보 수준을 알려 기상청에 대한 족집게 환상을 갖지 않도록 홍보하기 바람.