2006년도 국정감사

정책자료집

전국 초․중․고 대상 설문조사 (3)

수행평가, 수준별 이동수업 및 교직 일반에

관한 인식 조사

2006. 10.

국회의원 이 주 호

www.happyschool.or.kr

차 례

[ 개요 ]	1

[ 수행평가 ]

Ⅰ. 학생

1. 수행평가 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 편입니까?	10

2. 기한에 맞춰 제출하지 않을 경우 그 이유는 무엇입니까?	12

3. 수행평가의 평가 기준을 선생님께서 사전에 공지하는 편입니까?	15

4. 사전에 평가 기준을 공지 받았다면 그 시기는 대략 언제입니까?	17

5. 가장 부담이 되는 수행평가 교과목은 무엇입니까?	17

6. 가장 부담되는 수행평가 방법은 무엇입니까?	18

7. 어떤 방식의 수행평가를 가장 선호합니까?	20

8. 수행평가가 부담이 된다면 그 이유는 무엇입니까?	20

9. 수행평가 과제가 학업 성취에 도움이 되었습니까?	22

10. 수행평가 과제 점수에 불만을 가진 적이 있습니까?	24

11. 수행평가 과제 점수를 선생님께 항의한 적이 있습니까?	26

12. 수행평가 과제 점수 불만을 항의한 뒤 성적이 수정되었습니까?	28

13. 수행평가 과제 시 타인의 도움을 받은 적이 있습니까?	30

14. 타인으로부터 도움을 받았다면 누구로부터 주로 도움을 받았습니까?	33

15. 타인으로부터 도움을 받아 수행평가 과제를 제출했다면 그 교과목은 무엇입니까?	35

16. 타인의 도움으로 수행평가 과제를 제출했을 때 더 평상시보다 좋은 점수를 받은 적이 있습니까?	35

Ⅱ. 교사

1. 수행평가 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 학생은 전체의 명 %입니까?	37

2. 미제출의 가장 큰 이유가 무엇이라고 생각하십니까?	38

3. 수행평가를 준비하기 어려워서 사교육을 받는다고 생각하십니까?	40

4. 평가 기준을 사전에 학생들에게 공지합니까?	40

5. 사전에 평가 기준을 공지한다면 언제 공지하는 편입니까?	41

6. 수행평가 과제는 수업 중에 해결 가능합니까?	41

7. 수행평가는 주로 어떤 방식으로 제시됩니까?	42

[ 수준별 이동수업 ]

Ⅰ. 학생

1. 수준별 이동수업에 찬성하십니까?	44

2. 학교에서 수준별 이동수업을 실시하고 있습니까?	47

3. 수준별 이동수업이 필요하다고 생각하는 교과목이 있다면 무엇입니까?	50

4. 수준별 이동수업이 수업 내용을 이해하는 데에 도움이 되십니까?	51

5. 수준별 이동수업에도 불구하고 수업 내용은 여전히 내 수준에 맞지 않습니까?	53

6. 수준별 이동수업으로 선생님이 날 대하는 태도가 부정적으로 변했습니까?	55

7. 수준별 이동수업 이후 내 성적은 향상되었습니까?	59

8. 수준별 수업 방식 이후 중간 및 기말고사는 어떻게 시행되고 있습니까?	61

9. 수준별로 구분된 집단 편성에서 다른 수준의 집단으로 이동을 해본 경험이 있습니까?	63

10. 수준별 이동수업이 다른 집단과 구분되는 별도의 교재를 선생님께서 사용하십니까?	65

Ⅱ. 교사

1. 수준별 이동수업에 찬성하십니까?	68

2. 담당 교과에서 수준별 이동수업을 실시하고 있습니까?	71

3. 수준별 수업에도 여전히 학생 간 격차가 크다고 느끼십니까?	71

4. 수준별 수업 방식 이후 중간 및 기말고사는 어떻게 시행되고 있습니까?	72

5. 수준별 이동수업을 위해 이전보다 얼마 정도의 시간을 수업 연구에 투자하십니까?	73

6. 수준별 이동수업에서 사용하는 교재는 무엇입니까?	75

7. 담당 교과목의 주당 수업 시간 대비 수준별 이동수업이 실제로 시행되는 주당 수업 시간의 비중은 어떻습니까?	76

8. 수준별 이동수업 이후 전반적으로 학생들의 성적은 향상되었습니까?	77

9. 수준별 수업을 위한 집단 편성은 어떠한 기준이 활용됩니까?	78

10. 수준별 수업 이후 집단 간 학생 이동이 있었습니까?	79

11. 수준별 이동수업이 사교육비를 경감시켰다고 생각하십니까?	80

12. 수준별 이동 수업이 본래의 목적대로 운영되고 있다고 판단하십니까?	81

13. 수준별 이동 수업이 효과적으로 운영되기 위해 가장 필요한 것은 무엇이라고 생각하십니까?	81

[ 한부모 가정 ]

1. 학급 내 한부모 가정은 전체의 몇 % 정도라고 생각하십니까?	83

2. 한부모 가정의 자녀와 일반 가정의 학생 간의 차이를 느끼십니까?	84

3. 한부모 가정 자녀의 학업성취 수준이 일반 가정의 자녀에 비해 낮다고 생각하십니까?	85

4. 한부모 가정 자녀는 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 편입니까?	86

5. 한부모 가정 자녀의 교우 관계는 좋은 편입니까?	86

6. 한부모 가정 자녀의 수업 태도 및 준비는 성실한 편입니까?	87

7. 담임교사의 경우 해당 학급 내 한부모 가정의 자녀로부터 별도의 상담 요청을 받은 적이 있습니까?	89

8. 담임교사의 경우 한부모 가정 자녀와의 주된 상담 내용은 무엇입니까?	89

9. 담임교사의 경우 한부모 가정의 자녀가 겪고 있는 문제로 인해 다른 교사와 상의해 본 경험이 있습니까?	90

[ 교직 생활 일반 ]

1. 근무 중인 학교는 2년 이상의 중장기 학교 발전 계획을 가지고 있습니까?	91

2. 교원 자체 연수 및 연구수업, 동료 또는 임상 장학은 수업 진행에 긍정적인 영향을 미쳤습니까?	92

3. 체벌이 학생의 생활지도에 긍정적인 영향을 끼칠 수 있다고 생각하십니까?	95

4. 체벌이 학생의 학업 성취에 긍정적인 영향을 끼칠 수 있다고 생각하십니까?	96

5. 2005년에 시행된 10% 차등 성과급제를 어떻게 평가하시겠습니까?	96

6. 교원에 대한 차등 성과급제 확대가 교육의 질과 경쟁력을 향상시킬 수 있다고 생각하십니까?	99

7. 교육부의 외고 모집 지역 제한 정책이 합리적이라고 판단하십니까?	100

8. 7월 교육위원 선거에 해당 지역의 후보자가 누구인지 알고 계십니까?	101

9. 7월 교육위원 선거를 어떻게 평가하십니까?	103

10. 방과 후 학교 정책이 사교육비를 경감시켰다고 생각하십니까?	103

11. 방과 후 학교의 프로그램 담당자는 누가 바람직하다고 생각하십니까?	105

12. 방과 후 학교의 프로그램은 어떠한 내용으로 구성되는 것이 바람직하다고 생각하십니까?	106

[ 논의 및 제언 ]	107

[ 개요 ]

2006년도 전국 초․중․고 대상 설문조사 (3) : 수행평가, 수준별 이동수업 및 교직 일반

1. 설문 조사의 취지 및 주요 내용

본 설문조사는 2006년도 국정감사에 즈음하여 학교현장의 교육여건을 파악하고, 이를 토대로 보다 나은 교육환경을 조성하기 위한 기초조사 수행을 목적으로 이루어졌다.

조사대상은 전국 초등학교 4~6학년 및 중․고등학교 학생, 학부모 및 교사를 대상으로 하였으며 설문 내용에 따라서는 중등학교만을 대상으로 하는 문항도 포함되어 있다.

2003년 한국교육개발원의 사교육비 현황 실태 조사 이후 사교육비 통계가 별도로 실시되지 않았다는 점에 착안하여 사교육에 관한 인식과 현황을 파악하고자 했다. 본 자료집에서 사교육은 개인 및 그룹지도, 학원 수강으로 제한했다.

다음으로 2006년 설문에는 최근 논란이 되고 있는 고등학교 평준화 정책에 관한 인식 조사와 함께 수준별 이동수업, 수행평가에 관한 문항을 포함하여 교사는 물론 학생들의 인식과 현 실태를 파악하고자 했다.

교사들에게는 추가적으로 한부모 가정에 대한 실태와 인식 조사와 함께 교직 생활 일반에 대한 설문을 실시하였다.

이 같은 문항들은 지역, 학생 및 학부모 직업, 학생 성적, 학교급별, 설립유형, 교사의 담당 교과 등 다양한 배경을 고려하여 분석함으로써 유의미한 결과를 얻을 수 있었다.

이번 설문조사가 이처럼 소기의 목적을 이룰 수 있었던 것은 무엇보다도 조사기간이 방학 중이었음에도 불구하고 적극적으로 설문조사에 협조해주셨던 수많은 선생님, 학생 및 학부모들의 덕분임은 물론이다. 이 분들께 진심으로 감사의 말씀을 전한다.

이분들의 수고와 도움이 헛되지 않도록 본 설문조사 결과를 보다 나은 정책 마련과 교육현장 여건 개선에 활용할 것을 약속드린다.

국회의원 이주호 정책자료집

2. 설문 조사 개요

국회의원 이주호 정책자료집

2-1. 기간

2006년 7월 중순 ~ 9월 초

2-2. 대상

학생 22,992명, 학부모 15,877명, 교사 4,495명

2-3. 신뢰도

표집오차 95% 신뢰구간에서 학생 ±0.65, 학부모 ±0.78, 교사 ±1.46

2-4. 분석방법

빈도분석, 백분율, 카이 제곱을 이용한 교차분석, 평균비교 등을 활용하여 분석되었으며, 이상의 분석은 SPSS ver.12.0을 활용하여 이루어졌다.

3. 설문 조사 응답자 기본 배경

2006년 7~8월 태풍 피해로 인하여 강원 지역은 설문 조사 대상에서 제외되었다.

3-1. 학생 기본 배경

구분		명	%
성별
	남성	12,820	55.8
	여성	9,998	43.5
	무응답	174	0.8
	전체	22,992	100.0
학교 분포
	초등학교	8,974	39.0
	중학교	7,169	31.2
	고등학교	6,558	28.6
	일반계 고등학교	6,108	26.6
	실업계 고등학교	137	0.6
	특수목적 고등학교	23	0.1
	자립형 사립 고등학교	290	1.3
	대안학교	8	0.0
	무응답	283	1.2
	전체	22,992	100.0
고등학교 평준화 지역
	평준화 지역	4,818	73.5
	비평준화 지역	1,175	17.9
	무응답	565	8.6
	전체	6,558	100.0
학교 소재지
	서울	3,108	13.5
	부산	601	2.6
	대구	467	2.0
	인천	2,805	12.2
	광주	915	4.0
	대전	1,645	7.2
	울산	1,021	4.4
	경기	5,746	25.0
	충북	459	2.0
	충남	1,202	5.2
	전북	923	4.0
	전남	275	1.2
	경북	1,535	6.7
	경남	1,972	8.6
	제주	314	1.4
	전체	22,988	100.0
학교 설립 형태
	국립	4,065	17.7
	공립	15,005	65.3
	사립	3,134	13.6
	무응답	788	3.4
	전체	22,992	100.0
학급 인원 수
	10명 이하	1,048	4.6
	11~20명	273	1.2
	21~30명	2,117	9.2
	31~40명	15,287	66.5
	41명 이상	4,267	18.6
	전체	22,992	100.0
보호자 직업
	교사	1,022	4.4
	교수	262	1.1
	전문직	837	3.6
	공무원	1,908	8.3
	회사원	7,555	32.9
	자영업	4,987	21.7
	농․임․어업	842	3.7
	기타	5,164	22.5
	무응답	415	1.8
	전체	22,992	100.0
1학기 성적
	상위권	5,244	22.8
	중위권	11,949	52.0
	하위권	5,254	22.9
	무응답	545	2.4
	전체	22,992	100.0

3-2. 학부모 기본 배경

구분		명	%
성별
	남성	5,355	33.7
	여성	10,375	65.3
	무응답	147	0.9
	전체	15,877	100.0
연령
	~30세	469	3.0
	31~35세	442	2.8
	36~40세	3,559	22.4
	41~45세	5,306	33.4
	46~50세	2,752	17.3
	51~55세	357	2.2
	56~60세	76	0.5
	60세~	33	0.2
	무응답	2,883	18.2
	전체	15,877	100.0
학교분포
	무응답	210	1.3
	초등학교	6,278	39.5
	중학교	4,860	30.6
	고등학교	4,519	28.4
	일반계 고등학교	4,222	26.6
	실업계 고등학교	109	0.7
	특수목적 고등학교	23	0.1
	자립형 사립 고등학교	163	1.0
	특성화 고등학교	2	0.0
	대안학교	10	0.1
	전체	15,877	100.0
고등학교 평준화 지역
	평준화 지역	3,642	80.6
	비평준화 지역	720	15.9
	무응답	157	3.5
	전체	4,519	100.0
학교 소재지
	서울	2,986	18.8
	부산	405	2.6
	대구	449	2.8
	인천	959	6.0
	광주	623	3.9
	대전	903	5.7
	울산	706	4.4
	경기	4,841	30.5
	충남	808	5.1
	전북	746	4.7
	전남	245	1.5
	경북	1,272	8.0
	경남	646	4.1
	제주	285	1.8
	전체	15,874	100.0
직업
	교사	679	4.3
	교수	135	0.9
	전문직	559	3.5
	공무원	937	5.9
	회사원	3,269	20.6
	자영업	3,687	23.2
	농․임․어업	485	3.1
	기타	5,872	37.0
	무응답	254	1.6
	전체	15,877	100.0
학력
	초등학교 졸업	285	1.8
	중학교 졸업	655	4.1
	고등학교 졸업	7,422	46.7
	전문대학 졸업	1,325	8.3
	대학교 졸업	4,943	31.1
	석사 학위자	615	3.9
	박사 학위자	261	1.6
	무응답	371	2.3
	전체	15,877	100.0
월 평균 소득
	~100만 원	910	5.7
	101~200만 원	3,088	19.4
	201~300만 원	4,189	26.4
	301~400만 원	2,191	13.8
	401~500만 원	1,666	10.5
	501~600만 원	400	2.5
	601~700만 원	198	1.2
	701~800만 원	146	0.9
	801~900만 원	28	0.2
	901~1000만 원	223	1.4
	1001만 원~	188	1.2
	무응답	2,650	16.7
	전체	15,877	100.0
자녀 성적
	상위권	4,552	28.7
	중위권	8,269	52.1
	하위권	2,734	17.2
	무응답	322	2.0
	전체	15,877	100.0

3-3. 교사 기본 배경

구분		명	%
성별
	남성	1,719	38.2
	여성	2,745	61.1
	무응답	31	0.7
	전체	4,495	100.0
직위
	교장	80	1.8
	교감	100	2.2
	부장교사	930	20.7
	교사	3,331	74.1
	무응답	54	1.2
	전체	4,495	100.0
담임여부
	담임	2,939	65.4
	비담임	1,454	32.3
	무응답	102	2.3
	전체	4,495	100.0
연령
	~30세	844	18.8
	31~35세	616	13.7
	36~40세	664	14.8
	41~45세	865	19.2
	46~50세	714	15.9
	51~55세	442	9.8
	56~60세	308	6.9
	61세~	42	0.9
	전체	4,495	100.0
교직경력
	~5년	981	21.8
	~10년	672	14.9
	~15년	503	11.2
	~20년	832	18.5
	~25년	647	14.4
	~30년	435	9.7
	31년~	425	9.5
	전체	4,495	100.0
학교분포
	초등학교	1,728	38.4
	중학교	1,324	29.5
	고등학교	1,389	30.9
	일반계 고등학교	1,320	29.4
	실업계 고등학교	55	1.2
	특수목적 고등학교	1	0.0
	자립형 사립 고등학교	10	0.2
	특성화 고등학교	3	0.1
	대안학교	1	0.0
	무응답	53	1.2
	전체	4,495	100.0
학교 소재지
	서울	1,463	32.5
	부산	270	6.0
	대구	234	5.2
	인천	83	1.8
	광주	50	1.1
	대전	157	3.5
	울산	138	3.1
	경기	475	10.6
	충북	237	5.3
	충남	253	5.6
	전북	53	1.2
	전남	59	1.3
	경북	212	4.7
	경남	709	15.8
	제주	102	2.3
	전체	4,495	100.0
학교 규모
	6학급 이하	81	1.8
	7~35학급	2,439	54.3
	36학급 이상	1,932	43.0
	무응답	43	1.0
	전체	4,495	100.0
설립 구분
	국립	389	8.7
	공립	3,639	81.0
	사립	429	9.5
	무응답	38	0.8
	전체	4,495	100.0
고등학교 평준화 지역
	평준화 지역	1,095	78.8
	비평준화 지역	282	20.3
	무응답	12	0.9
	전체	1,389	100.0
교과목
	국어 관련	416	15.3
	영어 관련	389	14.3
	수학 관련	362	13.3
	과학 관련	342	12.6
	사회 관련	420	15.5
	음악 관련	81	3.0
	미술 관련	63	2.3
	체육 관련	153	5.6
	기타 과목	424	15.6
	무응답	63	2.3
	전체	2,713	100.0
교원단체 가입 여부
	한국교원단체총연합회	1,653	36.8
	전국교직원노동조합	998	22.2
	한국교원노동조합	27	0.6
	자유교원조합	6	0.1
	기타 교원 단체	13	0.3
	미가입	1,706	38.0
	무응답	92	2.0
	전체	4,495	100.0

수행평가

Ⅰ. 학생

1. 수행평가 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 편입니까?

- 전반적으로 전체 학생의 55%가 수행평가 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 편인 것으로 조사되었으나 여학생이 남학생보다 9% 포인트 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남학생	명	477	1,128	4,450	4,037	2,194	12,286
	%	3.9	9.2	36.2	32.9	17.9	100.0
여학생	명	196	613	3,057	3,609	2,195	9,670
	%	2.0	6.3	31.6	37.3	22.7	100.0
전체	명	673	1,741	7,507	7,646	4,389	21,956
	%	3.1	7.9	34.2	34.8	20.0	100.0
χ²=243.884***

- 대학입학전형에 내신이 반영되는 까닭에 상급학교 진학할수록 수행평가 과제물을 기한 내에 제출하는 학생들의 비중이 높아짐

- 그러나 수행평가를 기한 내에 제출하지 못하는 학생의 비중에는 큰 변화가 나타나지 않고 있으며 중학생이 가장 많이 기한 내에 제출하지 못하는 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학생	명	202	531	3,647	2,825	1,214	8,419
	%	2.4	6.3	43.3	33.6	14.4	100.0
중학생	명	260	774	2,400	2,256	1,345	7,035
	%	3.7	11.0	34.1	32.1	19.1	100.0
고등학생	명	214	445	1,527	2,610	1,854	6,650
	%	3.2	6.7	23.0	39.2	27.9	100.0
전체	명	676	1,750	7,574	7,691	4,413	22,104
	%	3.1	7.9	34.3	34.8	20.0	100.0
χ²=993.474***

- 지역별로 기한 내에 제출하지 못한다고 응답한 학생이 전체의 10% 이하인 지역은 서울, 대전, 울산, 경기, 충남, 경북 및 경남으로 나타났으며 전남이 16%로 가장 높았음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	72	228	897	1,093	737	3,027
	%	2.4	7.5	29.6	36.1	24.3	100.0
부산	명	27	52	182	195	133	589
	%	4.6	8.8	30.9	33.1	22.6	100.0
대구	명	17	48	142	158	96	461
	%	3.7	10.4	30.8	34.3	20.8	100.0
인천	명	102	337	1,075	802	422	2,738
	%	3.7	12.3	39.3	29.3	15.4	100.0
광주	명	41	70	258	341	184	894
	%	4.6	7.8	28.9	38.1	20.6	100.0
대전	명	42	109	454	583	334	1,522
	%	2.8	7.2	29.8	38.3	21.9	100.0
울산	명	41	56	330	348	214	989
	%	4.1	5.7	33.4	35.2	21.6	100.0
경기	명	135	382	2,174	1,980	913	5,584
	%	2.4	6.8	38.9	35.5	16.4	100.0
충북	명	16	40	189	149	50	444
	%	3.6	9.0	42.6	33.6	11.3	100.0
충남	명	22	72	335	332	208	969
	%	2.3	7.4	34.6	34.3	21.5	100.0
전북	명	30	79	299	292	193	893
	%	3.4	8.8	33.5	32.7	21.6	100.0
전남	명	17	27	73	91	64	272
	%	6.3	9.9	26.8	33.5	23.5	100.0
경북	명	44	96	530	522	300	1,492
	%	2.9	6.4	35.5	35.0	20.1	100.0
경남	명	62	129	516	710	513	1,930
	%	3.2	6.7	26.7	36.8	26.6	100.0
제주	명	12	25	120	93	54	304
	%	3.9	8.2	39.5	30.6	17.8	100.0
전체	명	680	1,750	7,574	7,689	4,415	22,108
	%	3.1	7.9	34.3	34.8	20.0	100.0
χ²=492.875***

- 국․공립학교와 사립학교 재학생들 간 수행평가 과제물을 기한 내에 제출하지 못하는 학생 비중에는 차이가 없으나 사립학교가 10% 포인트 수준 높게 수행평가 과제물을 기한 내에 제출하고 있는 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	116	308	1,468	1,258	646	3,796
	%	3.1	8.1	38.7	33.1	17.0	100.0
공립	명	440	1,160	4,997	5,009	2,931	14,537
	%	3.0	8.0	34.4	34.5	20.2	100.0
사립	명	101	228	801	1,206	749	3,085
	%	3.3	7.4	26.0	39.1	24.3	100.0
전체	명	657	1,696	7,266	7,473	4,326	21,418
	%	3.1	7.9	33.9	34.9	20.2	100.0
χ²=149.735***

- 성적이 낮은 학생이 높은 학생에 비해 12% 포인트 높은 수준으로 과제물을 기한 내에 제출하지 못하는 것으로 나타났으며 기한 내에 제출하는 학생 비중도 상위 성적의 절반 수준인 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
상위권	명	136	222	1,163	1,884	1,622	5,027
	%	2.7	4.4	23.1	37.5	32.3	100.0
중위권	명	263	757	4,066	4,282	2,160	11,528
	%	2.3	6.6	35.3	37.1	18.7	100.0
하위권	명	268	745	2,160	1,341	549	5,063
	%	5.3	14.7	42.7	26.5	10.8	100.0
전체	명	667	1,724	7,389	7,507	4,331	21,618
	%	3.1	8.0	34.2	34.7	20.0	100.0
χ²=1521.318***

2. 기한에 맞춰 제출하지 않을 경우 그 이유는 무엇입니까?

- 학생의 56%는 개인적인 부주의로 기한 내에 제출하지 못하는 것으로 조사되었으며 혼자 하기 어렵다는 의견도 23%로 높게 나타났음

- 혼자 하기 어렵다는 의견은 고등학교보다는 중학교에서, 중학교보다는 초등학교 학생들에게서 높게 나타나 수행평가 과제의 수준에 문제가 있음을 예상 가능

구분		혼자 하기 어려움	늦게 제출해도 불이익 없음	나의 부주의	학교생활에 관심 없음	기타	전체
초등학생	명	1,838	386	3,317	249	1,080	6,870
	%	26.8	5.6	48.3	3.6	15.7	100.0
중학생	명	1,459	249	3,390	301	507	5,906
	%	24.7	4.2	57.4	5.1	8.6	100.0
고등학생	명	960	260	3,458	324	385	5,387
	%	17.8	4.8	64.2	6.0	7.1	100.0
전체	명	4,257	895	10,165	874	1,972	18,163
	%	23.4	4.9	56.0	4.8	10.9	100.0
χ²=544.775***

- 지역별로 개인의 부주의로 기한 내에 제출하지 못하는 학생이 60%를 넘는 지역은 부산, 광주 및 충북으로 나타남

- 부산과 광주를 제외한 모든 지역이 혼자 하기 어려워 수행평가 과제를 제 기한 내에 제출하지 못한다는 학생이 20%를 넘는 것으로 조사

- 특히 부산에서는 전체 학생의 10%가 학교생활 전반에 관심이 없어 수행평가 과제를 기한 내에 제출하지 못하는 것으로 조사

구분		혼자 하기 어려움	늦게 제출해도 불이익 없음	나의 부주의	학교생활에 관심 없음	기타	전체
서울	명	484	118	1,433	125	258	2,418
	%	20.0	4.9	59.3	5.2	10.7	100.0
부산	명	70	23	292	45	38	468
	%	15.0	4.9	62.4	9.6	8.1	100.0
대구	명	111	18	209	15	26	379
	%	29.3	4.7	55.1	4.0	6.9	100.0
인천	명	646	94	1,232	108	195	2,275
	%	28.4	4.1	54.2	4.7	8.6	100.0
광주	명	92	43	479	54	60	728
	%	12.6	5.9	65.8	7.4	8.2	100.0
대전	명	292	60	712	72	84	1,220
	%	23.9	4.9	58.4	5.9	6.9	100.0
울산	명	187	51	383	40	135	796
	%	23.5	6.4	48.1	5.0	17.0	100.0
경기	명	1,047	206	2,638	168	618	4,677
	%	22.4	4.4	56.4	3.6	13.2	100.0
충북	명	76	11	221	17	29	354
	%	21.5	3.1	62.4	4.8	8.2	100.0
충남	명	217	38	432	30	95	812
	%	26.7	4.7	53.2	3.7	11.7	100.0
전북	명	192	53	373	30	81	729
	%	26.3	7.3	51.2	4.1	11.1	100.0
전남	명	55	7	136	8	16	222
	%	24.8	3.2	61.3	3.6	7.2	100.0
경북	명	369	67	619	62	157	1,274
	%	29.0	5.3	48.6	4.9	12.3	100.0
경남	명	364	98	868	85	148	1,563
	%	23.3	6.3	55.5	5.4	9.5	100.0
제주	명	54	9	137	16	36	252
	%	21.4	3.6	54.4	6.3	14.3	100.0
전체	명	4,256	896	10,164	875	1,976	18,167
	%	23.4	4.9	55.9	4.8	10.9	100.0
χ²=370.959***

- 사립학교 재학생이 국․공립학교 재학생보다 수행평가 과제 제출 기한을 잘 지키는 것으로 조사되었던 것과 마찬가지로 사립학교 재학생이 상대적으로 국․공립학교 재학생보다 수행평가 과제를 혼자 하기 어렵다고 응답한 학생 비중이 낮음

- 개인적인 부주의로 과제물을 기한 내에 제출하지 못하는 것은 사립학교가 국․공립학교보다 높음

구분		혼자 하기 어려움	늦게 제출해도 불이익 없음	나의 부주의	학교생활에 관심 없음	기타	전체
국립	명	808	159	1,593	148	387	3,095
	%	26.1	5.1	51.5	4.8	12.5	100.0
공립	명	2,790	577	6,749	537	1,334	11,987
	%	23.3	4.8	56.3	4.5	11.1	100.0
사립	명	472	123	1,562	165	173	2,495
	%	18.9	4.9	62.6	6.6	6.9	100.0
전체	명	4,070	859	9,904	850	1,894	17,577
	%	23.2	4.9	56.3	4.8	10.8	100.0
χ²=125.614***

- 수행평가 과제를 혼자 하기 어렵다는 응답이 농․임․어업에 종사하는 학부모를 둔 자녀에게서 상대적으로 높게 나타나 가정환경에 의한 교육격차가 심각함을 알 수 있음

구분		혼자 하기 어려움	늦게 제출해도 불이익 없음	나의 부주의	학교생활에 관심 없음	기타	전체
교사	명	148	43	467	34	83	775
	%	19.1	5.5	60.3	4.4	10.7	100.0
교수	명	44	11	112	7	31	205
	%	21.5	5.4	54.6	3.4	15.1	100.0
전문직	명	125	31	400	29	56	641
	%	19.5	4.8	62.4	4.5	8.7	100.0
공무원	명	304	77	873	74	152	1,480
	%	20.5	5.2	59.0	5.0	10.3	100.0
회사원	명	1,357	306	3,320	273	634	5,890
	%	23.0	5.2	56.4	4.6	10.8	100.0
자영업	명	872	180	2,357	220	370	3,999
	%	21.8	4.5	58.9	5.5	9.3	100.0
농․임․어업	명	203	40	356	29	68	696
	%	29.2	5.7	51.1	4.2	9.8	100.0
기타	명	1,121	190	2,128	189	535	4,163
	%	26.9	4.6	51.1	4.5	12.9	100.0
전체	명	4,174	878	10,013	855	1,929	17,849
	%	23.4	4.9	56.1	4.8	10.8	100.0
χ²=133.508***

3. 수행평가의 평가 기준을 선생님께서 사전에 공지하는 편입니까?

- 상급학교로 진학할수록 수행평가의 평가 기준을 사전에 공지하는 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학생	명	474	913	3,988	1,885	959	8,219
	%	5.8	11.1	48.5	22.9	11.7	100.0
중학생	명	257	552	2,314	2,973	894	6,990
	%	3.7	7.9	33.1	42.5	12.8	100.0
고등학생	명	242	519	1,642	3,277	972	6,652
	%	3.6	7.8	24.7	49.3	14.6	100.0
전체	명	973	1,984	7,944	8,135	2,825	21,861
	%	4.5	9.1	36.3	37.2	12.9	100.0
χ²=1503.560***

- 지역별로 수행평가 평가 기준을 사전에 공지하지 않는 지역이 15% 이상인 곳은 대전, 울산, 충남, 전북, 전남 및 경북으로 나타남

- 특히 울산의 경우 21%가 평가 기준을 사전에 공지하지 않는 것과 대조적으로 광주는 67% 이상이 사전에 평가 기준을 공지하고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	125	296	1,003	1,073	476	2,973
	%	4.2	10.0	33.7	36.1	16.0	100.0
부산	명	21	32	155	286	91	585
	%	3.6	5.5	26.5	48.9	15.6	100.0
대구	명	13	42	153	200	52	460
	%	2.8	9.1	33.3	43.5	11.3	100.0
인천	명	76	206	1,131	1,027	260	2,700
	%	2.8	7.6	41.9	38.0	9.6	100.0
광주	명	38	76	177	457	152	900
	%	4.2	8.4	19.7	50.8	16.9	100.0
대전	명	70	144	453	632	209	1,508
	%	4.6	9.5	30.0	41.9	13.9	100.0
울산	명	80	119	339	292	134	964
	%	8.3	12.3	35.2	30.3	13.9	100.0
경기	명	238	458	2,289	1,870	686	5,541
	%	4.3	8.3	41.3	33.7	12.4	100.0
충북	명	17	25	185	180	27	434
	%	3.9	5.8	42.6	41.5	6.2	100.0
충남	명	58	108	328	351	101	946
	%	6.1	11.4	34.7	37.1	10.7	100.0
전북	명	35	105	299	346	104	889
	%	3.9	11.8	33.6	38.9	11.7	100.0
전남	명	20	21	85	113	33	272
	%	7.4	7.7	31.3	41.5	12.1	100.0
경북	명	84	164	640	446	130	1,464
	%	5.7	11.2	43.7	30.5	8.9	100.0
경남	명	83	161	563	776	343	1,926
	%	4.3	8.4	29.2	40.3	17.8	100.0
제주	명	16	27	146	85	29	303
	%	5.3	8.9	48.2	28.1	9.6	100.0
전체	명	974	1,984	7,946	8,135	2,827	21,865
	%	4.5	9.1	36.3	37.2	12.9	100.0
χ²=655.492***

- 사립학교가 국․공립학교보다 평가 기준을 사전에 공지하는 비중이 15% 포인트 이상 높은 것으로 조사되었음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	174	382	1,533	1,234	402	3,725
	%	4.7	10.3	41.2	33.1	10.8	100.0
공립	명	633	1,264	5,326	5,247	1,923	14,393
	%	4.4	8.8	37.0	36.5	13.4	100.0
사립	명	128	267	790	1,466	433	3,084
	%	4.2	8.7	25.6	47.5	14.0	100.0
전체	명	935	1,913	7,649	7,947	2,758	21,202
	%	4.4	9.0	36.1	37.5	13.0	100.0
χ²=256.316***

4. 사전에 평가 기준을 공지 받았다면 그 시기는 대략 언제입니까?

- 수행평가의 평가 기준은 과제가 제시되기 직전에 공지되는 것으로 조사되었으며 학기 초에 공지하는 경우도 25%에 달하는 것으로 나타남

구분		학기 초	과제 부여 직전	과제 수합 이후	기타	전체
초등학생	명	1,509	2,876	885	1,846	7,116
	%	21.2	40.4	12.4	25.9	100.0
중학생	명	2,016	3,113	670	771	6,570
	%	30.7	47.4	10.2	11.7	100.0
고등학생	명	1,533	3,815	594	431	6,373
	%	24.1	59.9	9.3	6.8	100.0
전체	명	5,058	9,804	2,149	3,048	20,059
	%	25.2	48.9	10.7	15.2	100.0
χ²=1314.992***

5. 가장 부담이 되는 수행평가 교과목은 무엇입니까?

- 학생들이 가장 부담이 되는 수행평가 교과목은 21%의 영어와 20%의 수학으로 나타남

- 상급학교로 진학할수록 영어와 수학만큼이나 국어 및 과학 교과의 수행평가 과제를 어렵게 느끼는 것으로 조사

구분		국어	영어	수학	과학	사회	예체능	기타	전체
초등학생	명	548	1,836	1,888	586	1,911	1,084	267	8,120
	%	6.7	22.6	23.3	7.2	23.5	13.3	3.3	100.0
중학생	명	1,067	1,362	1,094	699	694	1,530	317	6,763
	%	15.8	20.1	16.2	10.3	10.3	22.6	4.7	100.0
고등학생	명	1,450	1,272	1,200	769	448	960	244	6,343
	%	22.9	20.1	18.9	12.1	7.1	15.1	3.8	100.0
전체	명	3,065	4,470	4,182	2,054	3,053	3,574	828	21,226
	%	14.4	21.1	19.7	9.7	14.4	16.8	3.9	100.0
χ²=1868.691***

- 성적이 높은 학생들은 예체능 수행평가를 가장 어려워하는 것으로 조사된 것과 대조적으로 성적이 낮은 학생들은 영어 및 수학교과의 수행평가를 어려워하는 것으로 조사

구분		국어	영어	수학	과학	사회	예체능	기타	전체
상위권	명	697	771	611	451	783	1,328	206	4,847
	%	14.4	15.9	12.6	9.3	16.2	27.4	4.3	100.0
중위권	명	1,612	2,332	2,150	1,125	1,718	1,725	421	11,083
	%	14.5	21.0	19.4	10.2	15.5	15.6	3.8	100.0
하위권	명	693	1,268	1,312	440	493	447	179	4,832
	%	14.3	26.2	27.2	9.1	10.2	9.3	3.7	100.0
전체	명	3,002	4,371	4,073	2,016	2,994	3,500	806	20,762
	%	14.5	21.1	19.6	9.7	14.4	16.9	3.9	100.0
χ²=966.607***

6. 가장 부담되는 수행평가 방법은 무엇입니까?

- 학교에 관계없이 전체의 27%에 해당하는 학생들은 논술을 가장 부담되는 수행평가 방법으로 응답

- 논술 다음으로 초등학생은 연구보고서와 실기고사를, 중․고등학생은 실기고사를 가장 부담되는 수행평가로 지적

구분		구술	논술	NIE	연구 보고서	포트 폴리오	실기	토론	관찰	기타	전체
초등학생	명	641	2,038	430	1,264	664	1,195	637	475	666	8,010
	%	8.0	25.4	5.4	15.8	8.3	14.9	8.0	5.9	8.3	100.0
중학생	명	516	1,771	226	1,246	416	1,402	299	307	626	6,809
	%	7.6	26.0	3.3	18.3	6.1	20.6	4.4	4.5	9.2	100.0
고등학생	명	865	1,859	157	921	464	1,334	241	121	499	6,461
	%	13.4	28.8	2.4	14.3	7.2	20.6	3.7	1.9	7.7	100.0
전체	명	2,022	5,668	813	3,431	1,544	3,931	1,177	903	1,791	21,280
	%	9.5	26.6	3.8	16.1	7.3	18.5	5.5	4.2	8.4	100.0
χ²=686.375***

- 학부모의 직업에 따라 학생이 부담으로 느끼는 수행평가 종류에 다소 차이가 있는 것으로 나타났는데 가장 많은 학생들이 어려워하는 논술 및 실기 과제에서 교수 자녀가 농․임․어업 종사자의 자녀보다 8~10% 포인트 낮은 수준으로 조사됨

구분		구술	논술	NIE	연구 보고서	포트 폴리오	실기	토론	관찰	기타	전체
교사	명	97	246	30	149	74	169	54	39	78	936
	%	10.4	26.3	3.2	15.9	7.9	18.1	5.8	4.2	8.3	100.0
교수	명	28	53	8	36	13	55	10	6	28	237
	%	11.8	22.4	3.4	15.2	5.5	23.2	4.2	2.5	11.8	100.0
전문직	명	85	208	36	124	44	141	33	42	67	780
	%	10.9	26.7	4.6	15.9	5.6	18.1	4.2	5.4	8.6	100.0
공무원	명	173	453	56	319	102	347	97	76	141	1,764
	%	9.8	25.7	3.2	18.1	5.8	19.7	5.5	4.3	8.0	100.0
회사원	명	653	1,869	281	1,110	549	1,330	376	317	527	7,012
	%	9.3	26.7	4.0	15.8	7.8	19.0	5.4	4.5	7.5	100.0
자영업	명	465	1,238	160	759	369	914	234	165	370	4,674
	%	9.9	26.5	3.4	16.2	7.9	19.6	5.0	3.5	7.9	100.0
농․임․어업	명	82	267	20	107	63	114	45	29	55	782
	%	10.5	34.1	2.6	13.7	8.1	14.6	5.8	3.7	7.0	100.0
기타	명	417	1,249	194	766	310	800	304	214	493	4,747
	%	8.8	26.3	4.1	16.1	6.5	16.9	6.4	4.5	10.4	100.0
전체	명	2,000	5,583	785	3,370	1,524	3,870	1,153	888	1,759	20,932
	%	9.6	26.7	3.8	16.1	7.3	18.5	5.5	4.2	8.4	100.0
χ²=147.215***

7. 어떤 방식의 수행평가를 가장 선호합니까?

- 학생들이 가장 선호하는 수행평가 과제 방식은 교사의 관찰이라고 전체의 18%가 응답했음

- 상급학교로 진학할수록 학생들은 연구보고서, 포트폴리오, 실기 등 실력 향상에 도움 되는 것을 선호하는 것으로 나타남

구분		구술	논술	NIE	연구 보고서	포트 폴리오	실기	토론	관찰	기타	전체
초등학생	명	526	1,221	382	453	497	1,019	1,218	1,952	733	8,001
	%	6.6	15.3	4.8	5.7	6.2	12.7	15.2	24.4	9.2	100.0
중학생	명	330	596	193	713	906	928	878	1,256	944	6,744
	%	4.9	8.8	2.9	10.6	13.4	13.8	13.0	18.6	14.0	100.0
고등학생	명	519	447	138	1,257	1,000	1,012	804	668	598	6,443
	%	8.1	6.9	2.1	19.5	15.5	15.7	12.5	10.4	9.3	100.0
전체	명	1,375	2,264	713	2,423	2,403	2,959	2,900	3,876	2,275	21,188
	%	6.5	10.7	3.4	11.4	11.3	14.0	13.7	18.3	10.7	100.0
χ²=1838.944***

- 선호하는 수행평가 과제의 형식은 학교의 설립 형태에 따라서도 차이가 있는 것으로 조사되었는데 국․공립학교 재학생은 교사의 관찰을 선호하나 사립학교 재학생은 연구보고서와 실기를 선호하는 것으로 조사

구분		구술	논술	NIE	연구 보고서	포트 폴리오	실기	토론	관찰	기타	전체
국립	명	216	440	117	294	332	474	536	773	407	3,589
	%	6.0	12.3	3.3	8.2	9.3	13.2	14.9	21.5	11.3	100.0
공립	명	883	1,545	522	1,463	1,656	1,918	1,899	2,603	1,497	13,986
	%	6.3	11.0	3.7	10.5	11.8	13.7	13.6	18.6	10.7	100.0
사립	명	240	202	51	611	349	511	374	356	288	2,982
	%	8.0	6.8	1.7	20.5	11.7	17.1	12.5	11.9	9.7	100.0
전체	명	1,339	2,187	690	2,368	2,337	2,903	2,809	3,732	2,192	20,557
	%	6.5	10.6	3.4	11.5	11.4	14.1	13.7	18.2	10.7	100.0
χ²=491.717***

8. 수행평가가 부담이 된다면 그 이유는 무엇입니까?

- 초․중․고교생 모두 수행평가 과제가 혼자 해결하기 어렵기 때문에 부담스럽다는 응답이 전체의 32%를 차지

- 초등학생의 30%는 부담되지 않는다고 응답했으나 상급학교로 진학할수록 그 비중은 낮아지고 있음

- 오히려 상급학교로 진학할수록 시간이 부족해서 수행평가가 부담스럽다는 학생이 38%로 가장 많은데 이는 입시에 대한 부담에 기인

- 전체 고등학생 중 8%는 수행평가가 교과와 관련이 없어 보인다는 응답으로 조사

구분		수업 중 해결 어려움	시간 부족	혼자 해결 어려움	교과와 관련 없어 보임	부담되지 않음	기타	전체
초등학생	명	1,022	1,175	2,625	309	2,447	572	8,150
	%	12.5	14.4	32.2	3.8	30.0	7.0	100.0
중학생	명	731	2,328	2,372	373	631	386	6,821
	%	10.7	34.1	34.8	5.5	9.3	5.7	100.0
고등학생	명	735	2,513	1,976	529	513	360	6,626
	%	11.1	37.9	29.8	8.0	7.7	5.4	100.0
전체	명	2,488	6,016	6,973	1,211	3,591	1,318	21,597
	%	11.5	27.9	32.3	5.6	16.6	6.1	100.0
χ²=2454.541***

- 교수의 자녀가 농․임․어업 종사자 자녀에 비해 상대적으로 수행평가를 혼자 해결하기 어려워서 부담스럽다는 응답이 낮아 교육환경 간의 양극화 문제 제기 가능

구분		수업 중 해결 어려움	시간 부족	혼자 해결 어려움	교과와 관련 없어 보임	부담되지 않음	기타	전체
교사	명	88	284	279	52	175	61	939
	%	9.4	30.2	29.7	5.5	18.6	6.5	100.0
교수	명	32	71	56	16	44	18	237
	%	13.5	30.0	23.6	6.8	18.6	7.6	100.0
전문직	명	106	213	242	45	146	39	791
	%	13.4	26.9	30.6	5.7	18.5	4.9	100.0
공무원	명	191	521	550	122	287	116	1,787
	%	10.7	29.2	30.8	6.8	16.1	6.5	100.0
회사원	명	794	1,956	2,225	383	1,332	411	7,101
	%	11.2	27.5	31.3	5.4	18.8	5.8	100.0
자영업	명	536	1,485	1,539	310	618	248	4,736
	%	11.3	31.4	32.5	6.5	13.0	5.2	100.0
농․임․어업	명	120	204	290	25	112	39	790
	%	15.2	25.8	36.7	3.2	14.2	4.9	100.0
기타	명	577	1,195	1,663	229	825	365	4,854
	%	11.9	24.6	34.3	4.7	17.0	7.5	100.0
전체	명	2,444	5,929	6,844	1,182	3,539	1,297	21,235
	%	11.5	27.9	32.2	5.6	16.7	6.1	100.0
χ²=205.302***

9. 수행평가 과제가 학업 성취에 도움이 되었습니까?

- 수행평가 과제가 학업 성취에 도움이 되었다는 응답은 상급학교로 진학할수록 낮아져 고등학생이 초등학생보다 22% 포인트 낮은 것으로 조사

- 고등학생의 60%는 수행평가가 학업성취에 도움이 되지 않는다고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학생	명	459	831	4,401	1,977	574	8,242
	%	5.6	10.1	53.4	24.0	7.0	100.0
중학생	명	1,339	1,800	2,816	735	183	6,873
	%	19.5	26.2	41.0	10.7	2.7	100.0
고등학생	명	1,982	2,060	2,063	470	110	6,685
	%	29.6	30.8	30.9	7.0	1.6	100.0
전체	명	3,780	4,691	9,280	3,182	867	21,800
	%	17.3	21.5	42.6	14.6	4.0	100.0
χ²=3684.380***

- 지역별로 수행평가가 학업 성취에 도움이 되지 않는 응답이 차이가 있는 것으로 나타났으며 부산, 광주, 대전 및 전남은 전체 학생의 50% 이상이 도움이 되지 않는다고 응답

- 수행평가가 학업성취에 도움이 되었다는 응답이 가장 많은 지역은 울산 28%이며 학업성취에 도움이 되지 않는다는 응답이 가능 많은 지역은 광주 69%로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	447	562	1,173	599	172	2,953
	%	15.1	19.0	39.7	20.3	5.8	100.0
부산	명	163	171	190	41	17	582
	%	28.0	29.4	32.6	7.0	2.9	100.0
대구	명	81	135	175	42	17	450
	%	18.0	30.0	38.9	9.3	3.8	100.0
인천	명	490	650	1,197	277	58	2,672
	%	18.3	24.3	44.8	10.4	2.2	100.0
광주	명	294	264	249	57	10	874
	%	33.6	30.2	28.5	6.5	1.1	100.0
대전	명	420	414	531	155	61	1,581
	%	26.6	26.2	33.6	9.8	3.9	100.0
울산	명	129	155	403	198	69	954
	%	13.5	16.2	42.2	20.8	7.2	100.0
경기	명	625	1,068	2,733	895	212	5,533
	%	11.3	19.3	49.4	16.2	3.8	100.0
충북	명	74	78	226	57	9	444
	%	16.7	17.6	50.9	12.8	2.0	100.0
충남	명	136	198	412	155	44	945
	%	14.4	21.0	43.6	16.4	4.7	100.0
전북	명	160	189	354	133	32	868
	%	18.4	21.8	40.8	15.3	3.7	100.0
전남	명	86	73	85	20	5	269
	%	32.0	27.1	31.6	7.4	1.9	100.0
경북	명	239	282	670	225	56	1,472
	%	16.2	19.2	45.5	15.3	3.8	100.0
경남	명	378	392	761	279	94	1,904
	%	19.9	20.6	40.0	14.7	4.9	100.0
제주	명	61	60	120	48	14	303
	%	20.1	19.8	39.6	15.8	4.6	100.0
전체	명	3,783	4,691	9,279	3,181	870	21,804
	%	17.3	21.5	42.6	14.6	4.0	100.0
χ²=1093.086***

- 사립학교 재학생보다 국․공립학교 재학생이 2배 이상 높은 수준으로 수행평가가 학업성취에 도움이 된다고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	524	682	1,737	619	173	3,735
	%	14.0	18.3	46.5	16.6	4.6	100.0
공립	명	2,250	2,977	6,286	2,226	621	14,360
	%	15.7	20.7	43.8	15.5	4.3	100.0
사립	명	927	910	939	213	51	3,040
	%	30.5	29.9	30.9	7.0	1.7	100.0
전체	명	3,701	4,569	8,962	3,058	845	21,135
	%	17.5	21.6	42.4	14.5	4.0	100.0
χ²=772.035***

10. 수행평가 과제 점수에 불만을 가진 적이 있습니까?

- 전체 학생의 56%가 수행평가 과제 점수에 불만을 가진 적이 있다고 응답했으며 이와 같은 현상은 상급학교로 진학할수록 심해지고 있음

구분		예	아니오	전체
초등학생	명	2,737	5,582	8,319
	%	32.9	67.1	100.0
중학생	명	4,557	2,382	6,939
	%	65.7	34.3	100.0
고등학생	명	5,001	1,726	6,727
	%	74.3	25.7	100.0
전체	명	12,295	9,690	21,985
	%	55.9	44.1	100.0
χ²=2982.320***

- 수행평가가 학업성취에 도움이 되지 않는다고 응답한 학생이 많았던 광주 및 전남이 수행평가 과제 점수에 불만을 가진 학생 또한 많은 것으로 조사

- 울산 및 경기를 제외한 모든 지역이 수행평가 과제 점수에 수긍한 학생이 50% 미만으로 조사되어 수행평가 채점 신뢰가 낮은 것을 알 수 있음

구분		예	아니오	전체
서울	명	1,635	1,330	2,965
	%	55.1	44.9	100.0
부산	명	380	211	591
	%	64.3	35.7	100.0
대구	명	287	170	457
	%	62.8	37.2	100.0
인천	명	1,680	1,021	2,701
	%	62.2	37.8	100.0
광주	명	657	226	883
	%	74.4	25.6	100.0
대전	명	1,035	559	1,594
	%	64.9	35.1	100.0
울산	명	427	533	960
	%	44.5	55.5	100.0
경기	명	2,677	2,910	5,587
	%	47.9	52.1	100.0
충북	명	223	218	441
	%	50.6	49.4	100.0
충남	명	504	445	949
	%	53.1	46.9	100.0
전북	명	528	341	869
	%	60.8	39.2	100.0
전남	명	203	66	269
	%	75.5	24.5	100.0
경북	명	749	733	1,482
	%	50.5	49.5	100.0
경남	명	1,148	786	1,934
	%	59.4	40.6	100.0
제주	명	166	140	306
	%	54.2	45.8	100.0
전체	명	12,299	9,689	21,988
	%	55.9	44.1	100.0
χ²=525.912***

- 특히 사립학교 재학생들의 74%는 수행평가 과제 점수에 불만을 가져본 것으로 조사되어 학교 설립 및 운영 주체 따라 학생들의 채점 신뢰에도 차이가 있음을 발견

구분		예	아니오	전체
국립	명	1,894	1,872	3,766
	%	50.3	49.7	100.0
공립	명	7,797	6,677	14,474
	%	53.9	46.1	100.0
사립	명	2,272	792	3,064
	%	74.2	25.8	100.0
전체	명	11,963	9,341	21,304
	%	56.2	43.8	100.0
χ²=486.340***

11. 수행평가 과제 점수를 선생님께 항의한 적이 있습니까?

- 상급학교로 진학할수록 실제 과제 점수에 대해 항의해 본 학생이 증가

구분		예	아니오	전체
초등학생	명	612	7,648	8,260
	%	7.4	92.6	100.0
중학생	명	2,005	4,929	6,934
	%	28.9	71.1	100.0
고등학생	명	2,619	4,095	6,714
	%	39.0	61.0	100.0
전체	명	5,236	16,672	21,908
	%	23.9	76.1	100.0
χ²=2173.533***

- 부산과 광주, 특히 전남 지역의 학생의 30% 이상은 수행평가 과제 점수를 담당 교사에게 항의한 적이 있는 것으로 조사

- 수행평가 과제 채점에 불만을 가진 학생들이 많았던 지역에서 공통적으로 불만을 제기했다는 학생도 많은 것으로 조사됨

구분		예	아니오	전체
서울	명	770	2,195	2,965
	%	26.0	74.0	100.0
부산	명	180	410	590
	%	30.5	69.5	100.0
대구	명	135	320	455
	%	29.7	70.3	100.0
인천	명	700	1,997	2,697
	%	26.0	74.0	100.0
광주	명	307	573	880
	%	34.9	65.1	100.0
대전	명	441	1,150	1,591
	%	27.7	72.3	100.0
울산	명	130	829	959
	%	13.6	86.4	100.0
경기	명	1,019	4,516	5,535
	%	18.4	81.6	100.0
충북	명	67	375	442
	%	15.2	84.8	100.0
충남	명	215	739	954
	%	22.5	77.5	100.0
전북	명	232	636	868
	%	26.7	73.3	100.0
전남	명	118	152	270
	%	43.7	56.3	100.0
경북	명	380	1,095	1,475
	%	25.8	74.2	100.0
경남	명	474	1,454	1,928
	%	24.6	75.4	100.0
제주	명	73	230	303
	%	24.1	75.9	100.0
전체	명	5,240	16,668	21,912
	%	23.9	76.1	100.0
χ²=339.750***

- 성적이 높은 학생들이 낮은 학생들에 비해 6% 포인트 높게 불만을 실제 교사에게 제기한 것으로 조사됨

구분		예	아니오	전체
상위권	명	1,324	3,668	4,992
	%	26.5	73.5	100.0
중위권	명	2,758	8,671	11,429
	%	24.1	75.9	100.0
하위권	명	1,044	3,958	5,002
	%	20.9	79.1	100.0
전체	명	5,126	16,297	21,423
	%	23.9	76.1	100.0
χ²=44.390***

12. 수행평가 과제 점수 불만을 항의한 뒤 성적이 수정되었습니까?

- 불만을 제기한 학생 중에서 실제 성적이 수정된 경우는 상급학교로 진학할수록 낮아지는 것으로 나타남

- 초등학생의 경우 49%가 항의 뒤에 성적이 수정이 된 것으로 조사되어 수행평가 채점을 신뢰하기 어려운 상황

- 고등학생의 경우 25%가 성적이 수정되어 초등학생보다 24% 포인트 낮지만 불만을 제기하면 1/4가 수정된다는 점은 수행평가 채점이 비일관적이라는 논란 제기 가능

구분		예	아니오	전체
초등학생	명	292	308	600
	%	48.7	51.3	100.0
중학생	명	573	1,425	1,998
	%	28.7	71.3	100.0
고등학생	명	659	1,955	2,614
	%	25.2	74.8	100.0
전체	명	1,524	3,688	5,212
	%	29.2	70.8	100.0
χ²=130.260***

- 수행평가 점수에 항의한 학생의 20~30%는 성적이 수정되는 것으로 나타났는데 특히 제주 지역의 경우 42%가 수정된 것으로 조사

구분		예	아니오	전체
서울	명	258	508	766
	%	33.7	66.3	100.0
부산	명	46	134	180
	%	25.6	74.4	100.0
대구	명	25	109	134
	%	18.7	81.3	100.0
인천	명	206	490	696
	%	29.6	70.4	100.0
광주	명	87	219	306
	%	28.4	71.6	100.0
대전	명	108	331	439
	%	24.6	75.4	100.0
울산	명	41	88	129
	%	31.8	68.2	100.0
경기	명	294	719	1,013
	%	29.0	71.0	100.0
충북	명	21	46	67
	%	31.3	68.7	100.0
충남	명	58	157	215
	%	27.0	73.0	100.0
전북	명	69	159	228
	%	30.3	69.7	100.0
전남	명	30	88	118
	%	25.4	74.6	100.0
경북	명	116	263	379
	%	30.6	69.4	100.0
경남	명	133	341	474
	%	28.1	71.9	100.0
제주	명	31	42	73
	%	42.5	57.5	100.0
전체	명	1,523	3,694	5,217
	%	29.2	70.8	100.0
χ²=31.763***

- 성적에 불만을 가지고 교사에게 항의한 학생은 사립학교가 많았으나 실제 성적이 수정되는 경우는 국․공립학교 재학생인 경우가 4~8% 포인트 정도 높은 것으로 조사됨

구분		예	아니오	전체
국립	명	237	471	708
	%	33.5	66.5	100.0
공립	명	971	2,300	3,271
	%	29.7	70.3	100.0
사립	명	280	826	1,106
	%	25.3	74.7	100.0
전체	명	1,488	3,597	5,085
	%	29.3	70.7	100.0
χ²=14.670***

13. 수행평가 과제 시 타인의 도움을 받은 적이 있습니까?

- 수행평가 과제물 중 45%는 학생 개인의 노력에 의한 결과물이기보다 타인의 도움을 받은 과제물인 것으로 조사

- 특히 상급학교로 진학할수록 타인의 도움을 받은 학생 비율이 큰 폭으로 증가

구분		예	아니오	전체
초등학생	명	2,767	5,408	8,175
	%	33.8	66.2	100.0
중학생	명	3,018	3,849	6,867
	%	43.9	56.1	100.0
고등학생	명	3,940	2,727	6,667
	%	59.1	40.9	100.0
전체	명	9,725	11,984	21,709
	%	44.8	55.2	100.0
χ²=949.669***

- 전체 학생의 50% 이상이 타인의 도움을 받아 수행평가 과제물을 완성했다고 응답한 지역은 부산, 대구, 광주, 전북, 전남 및 경북으로 나타났음

- 수행평가 결과에 불만을 가졌던 전남의 경우 타인의 도움을 받은 학생이 전체 학생의 68%로 가장 높게 나타남

구분		예	아니오	전체
서울	명	1,299	1,625	2,924
	%	44.4	55.6	100.0
부산	명	364	222	586
	%	62.1	37.9	100.0
대구	명	252	203	455
	%	55.4	44.6	100.0
인천	명	1,112	1,569	2,681
	%	41.5	58.5	100.0
광주	명	450	425	875
	%	51.4	48.6	100.0
대전	명	775	796	1,571
	%	49.3	50.7	100.0
울산	명	393	560	953
	%	41.2	58.8	100.0
경기	명	2,138	3,364	5,502
	%	38.9	61.1	100.0
충북	명	187	254	441
	%	42.4	57.6	100.0
충남	명	394	549	943
	%	41.8	58.2	100.0
전북	명	427	427	854
	%	50.0	50.0	100.0
전남	명	181	84	265
	%	68.3	31.7	100.0
경북	명	743	716	1,459
	%	50.9	49.1	100.0
경남	명	868	1,035	1,903
	%	45.6	54.4	100.0
제주	명	141	160	301
	%	46.8	53.2	100.0
전체	명	9,724	11,989	21,713
	%	44.8	55.2	100.0
χ²=312.059***

- 국․공립학교 재학생보다 사립학교 재학생이 타인의 도움을 받아 수행평가 과제를 제출하는 것으로 조사되었음

구분		예	아니오	전체
국립	명	1,480	2,242	3,722
	%	39.8	60.2	100.0
공립	명	6,258	8,034	14,292
	%	43.8	56.2	100.0
사립	명	1,738	1,288	3,026
	%	57.4	42.6	100.0
전체	명	9,476	11,564	21,040
	%	45.0	55.0	100.0
χ²=238.758***

- 상대적으로 교육환경이 열악해서 스스로 수행평가 과제를 완성하기에 충분하지 못한 조건을 가진 것으로 예상되는 농․임․어업 종사자의 자녀들이 54%로 가장 많이 타인의 도움을 받은 것으로 조사

구분		예	아니오	전체
교사	명	405	534	939
	%	43.1	56.9	100.0
교수	명	107	139	246
	%	43.5	56.5	100.0
전문직	명	347	452	799
	%	43.4	56.6	100.0
공무원	명	830	969	1,799
	%	46.1	53.9	100.0
회사원	명	3,033	4,119	7,152
	%	42.4	57.6	100.0
자영업	명	2,337	2,408	4,745
	%	49.3	50.7	100.0
농․임․어업	명	429	366	795
	%	54.0	46.0	100.0
기타	명	2,100	2,765	4,865
	%	43.2	56.8	100.0
전체	명	9,588	11,752	21,340
	%	44.9	55.1	100.0
χ²=89.762***

- 학부모의 직업에 따라 타인의 도움을 받는다고 응답한 학생의 비율이 다르듯이 성적이 낮은 학생일수록 타인의 도움을 받는 경우가 많은 것으로 조사

- 다른 학생보다 잘하기 위해 수행평가 과제에 타인의 도움을 받는다고 이해하기보다 스스로 할 수 있는 여건이 아니기 때문에 타인의 도움을 받는 것으로 이해할 필요가 있음

구분		예	아니오	전체
상위권	명	1,994	2,971	4,965
	%	40.2	59.8	100.0
중위권	명	5,113	6,212	11,325
	%	45.1	54.9	100.0
하위권	명	2,433	2,496	4,929
	%	49.4	50.6	100.0
전체	명	9,540	11,679	21,219
	%	45.0	55.0	100.0
χ²=84.945***

14. 타인으로부터 도움을 받았다면 어떤 곳으로부터 주로 도움을 받았습니까?

- 전체 학생의 절반이 친구에게 도움을 받는 것으로 조사됨

- 남학생의 경우 여학생보다 친구에 더 많이 의존하는 반면, 여학생의 경우 남학생보다 가족에 의존하는 경향이 높은 것으로 나타남

구분		가족	학원	과외	친구	기타	전체
남학생	명	1,697	546	137	2,995	272	5,647
	%	30.1	9.7	2.4	53.0	4.8	100.0
여학생	명	1,400	358	91	1,768	177	3,794
	%	36.9	9.4	2.4	46.6	4.7	100.0
전체	명	3,097	904	228	4,763	449	9,441
	%	32.8	9.6	2.4	50.5	4.8	100.0
χ²=51.335***

- 상급학교로 진학할수록 가족보다는 친구에게 의존하는 학생들이 많은데 고등학생의 경우 65%가 친구에게 의존한 것으로 조사

구분		가족	학원	과외	친구	기타	전체
초등학생	명	1,511	421	100	563	85	2,680
	%	56.4	15.7	3.7	21.0	3.2	100.0
중학생	명	829	234	48	1,725	118	2,954
	%	28.1	7.9	1.6	58.4	4.0	100.0
고등학생	명	777	257	81	2,500	247	3,862
	%	20.1	6.7	2.1	64.7	6.4	100.0
전체	명	3,117	912	229	4,788	450	9,496
	%	32.8	9.6	2.4	50.4	4.7	100.0
χ²=1533.304***

- 가족의 도움을 가장 많이 받은 학생은 교사의 자녀인 것과 대조적으로 친구의 도움을 많이 받은 학생은 농․임․어업 종사자의 자녀로 조사되어 가정환경에 따라 도움을 받는 타인에도 차이가 있음을 알 수 있음

구분		가족	학원	과외	친구	기타	전체
교사	명	199	31	10	142	20	402
	%	49.5	7.7	2.5	35.3	5.0	100.0
교수	명	41	10	2	50	3	106
	%	38.7	9.4	1.9	47.2	2.8	100.0
전문직	명	140	40	11	135	8	334
	%	41.9	12.0	3.3	40.4	2.4	100.0
공무원	명	280	73	23	393	39	808
	%	34.7	9.0	2.8	48.6	4.8	100.0
회사원	명	1,059	314	81	1,364	134	2,952
	%	35.9	10.6	2.7	46.2	4.5	100.0
자영업	명	627	190	41	1,313	107	2,278
	%	27.5	8.3	1.8	57.6	4.7	100.0
농․임․어업	명	73	31	3	296	17	420
	%	17.4	7.4	0.7	70.5	4.0	100.0
기타	명	656	204	53	1,032	117	2,062
	%	31.8	9.9	2.6	50.0	5.7	100.0
전체	명	3,075	893	224	4,725	445	9,362
	%	32.8	9.5	2.4	50.5	4.8	100.0
χ²=230.718***

- 성적이 높은 학생들은 주로 가족에 의존하는 것과 달리 낮은 성적의 학생들은 친구에게 의존하는 것으로 나타남

구분		가족	학원	과외	친구	기타	전체
상위권	명	903	178	50	732	89	1,952
	%	46.3	9.1	2.6	37.5	4.6	100.0
중위권	명	1,616	529	118	2,491	237	4,991
	%	32.4	10.6	2.4	49.9	4.7	100.0
하위권	명	524	182	57	1,492	120	2,375
	%	22.1	7.7	2.4	62.8	5.1	100.0
전체	명	3,043	889	225	4,715	446	9,318
	%	32.7	9.5	2.4	50.6	4.8	100.0
χ²=344.922***

15. 타인의 도움을 받아 수행평가 과제를 제출했다면 그 교과목은 무엇입니까?

- 초등학생의 경우 수학 및 사회 교과, 중학생은 예체능 교과, 고등학생은 과학 교과에서 타인의 도움을 많이 받은 것으로 조사

- 국어, 영어 및 과학 교과는 상급학교로 진학할수록 타인의 도움을 많이 받은 것으로 조사된 것과 달리 수학 및 사회 교과는 상급학교로 진학할수록 타인의 도움을 상대적으로 덜 받는 것으로 조사

구분		국어	영어	수학	과학	사회	예체능	기타	전체
초등학생	명	454	412	1,107	614	865	476	207	2,767
	%	11.0	10.0	26.8	14.8	20.9	11.6	5.0	100.0
중학생	명	592	631	645	655	612	859	300	3,018
	명	13.8	14.7	15.0	15.2	14.2	20.0	7.1	100.0
고등학생	%	912	955	824	1,068	900	855	250	3,940
	명	15.8	16.6	14.3	18.5	15.6	14.8	4.3	100.0
전체	%	1,958	1,998	2,576	2,337	2,377	2,190	760	9,725
	명	13.8	14.1	18.1	16.5	16.7	15.5	5.4	100.0

16. 타인의 도움으로 수행평가 과제를 제출했을 때 더 평상시보다 좋은 점수를 받은 적이 있습니까?

- 전체 학생의 70%가 타인의 도움으로 수행평가 과제를 제출했을 때 더 좋은 점수를 받았다고 응답

구분		예	아니오	전체
초등학생	명	1,968	698	2,666
	%	73.8	26.2	100.0
중학생	명	1,847	1,084	2,931
	%	63.0	37.0	100.0
고등학생	명	2,821	1,017	3,838
	%	73.5	26.5	100.0
전체	명	6,636	2,799	9,435
	%	70.3	29.7	100.0
χ²=109.199***

- 국․공립학교보다 사립학교가 타인의 도움에 의한 수행평가 과제물이 더 높은 점수를 받은 것으로 조사되어 평가의 공정성에 논란 제기 가능

구분		예	아니오	전체
국립	명	966	472	1,438
	%	67.2	32.8	100.0
공립	명	4,219	1,841	6,060
	%	69.6	30.4	100.0
사립	명	1,283	413	1,696
	%	75.6	24.4	100.0
전체	명	6,468	2,726	9,194
	%	70.4	29.6	100.0
χ²=31.316***

Ⅱ. 교사

1. 수행평가 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 학생은 전체의 명 %입니까?

- 수행평가 과제물을 기한 내에 제출하는 학생이 전체의 60% 이상이라고 응답한 교사는 75%로 나타남

- 전체 학생의 80% 이상이 기한 내에 과제물을 제출한다고 응답한 교사는 여교사보다 남교사에게서 더 높게 나타남

구분		0%	1~20%	21~40%	42~60%	61~80%	81~99%	100%	전체
남교사	명	6	55	97	197	353	800	79	1,587
	%	0.4	3.5	6.1	12.4	22.2	50.4	5.0	100.0
여교사	명	9	105	179	410	770	1,069	86	2,628
	%	0.3	4.0	6.8	15.6	29.3	40.7	3.3	100.0
전체	명	15	160	276	607	1,123	1,869	165	4,215
	%	0.4	3.8	6.5	14.4	26.6	44.3	3.9	100.0
χ²=55.469***

- 초등학교 교사보다 고등학교 교사들에게서 80% 이상의 학생이 수행평가 과제물을 기한 내에 제출한다고 응답한 비율이 높은 것으로 조사

구분		0%	1~20%	21~40%	42~60%	61~80%	81~99%	100%	전체
초등학교	명	7	82	147	309	484	545	66	1,640
	%	0.4	5.0	9.0	18.8	29.5	33.2	4.0	100.0
중학교	명	2	50	83	216	415	469	22	1,257
	%	0.2	4.0	6.6	17.2	33.0	37.3	1.8	100.0
고등학교	명	6	27	46	81	215	845	77	1,297
	%	0.5	2.1	3.5	6.2	16.6	65.2	5.9	100.0
전체	명	15	159	276	606	1,114	1,859	165	4,194
	%	0.4	3.8	6.6	14.4	26.6	44.3	3.9	100.0
χ²=428.196***

- 전남 및 제주 지역을 제외한 대부분의 교사들이 전체 학생 중 80% 이상이 기한 내에 과제물을 제출한다고 응답한 비율이 60% 이하로 조사

구분		0%	1~20%	21~40%	42~60%	61~80%	81~99%	100%	전체
서울	명	4	40	84	199	431	591	41	1,390
	%	0.3	2.9	6.0	14.3	31.0	42.5	2.9	100.0
부산	명	3	5	13	42	59	128	6	256
	%	1.2	2.0	5.1	16.4	23.0	50.0	2.3	100.0
대구	명	0	7	13	28	52	112	11	223
	%	0.0	3.1	5.8	12.6	23.3	50.2	4.9	100.0
인천	명	0	4	4	9	38	19	0	74
	%	0.0	5.4	5.4	12.2	51.4	25.7	0.0	100.0
광주	명	0	1	3	4	6	23	8	45
	%	0.0	2.2	6.7	8.9	13.3	51.1	17.8	100.0
대전	명	2	9	4	16	42	67	5	145
	%	1.4	6.2	2.8	11.0	29.0	46.2	3.4	100.0
울산	명	0	5	9	23	41	54	1	133
	%	0.0	3.8	6.8	17.3	30.8	40.6	0.8	100.0
경기	명	1	24	53	82	123	154	11	448
	%	0.2	5.4	11.8	18.3	27.5	34.4	2.5	100.0
충북	명	2	10	14	41	61	82	19	229
	%	0.9	4.4	6.1	17.9	26.6	35.8	8.3	100.0
충남	명	0	14	15	35	59	105	10	238
	%	0.0	5.9	6.3	14.7	24.8	44.1	4.2	100.0
전북	명	0	2	6	5	14	20	1	48
	%	0.0	4.2	12.5	10.4	29.2	41.7	2.1	100.0
전남	명	0	3	6	6	5	35	2	57
	%	0.0	5.3	10.5	10.5	8.8	61.4	3.5	100.0
경북	명	0	11	8	31	37	104	10	201
	%	0.0	5.5	4.0	15.4	18.4	51.7	5.0	100.0
경남	명	3	23	41	91	142	326	37	663
	%	0.5	3.5	6.2	13.7	21.4	49.2	5.6	100.0
제주	명	0	3	5	5	18	59	4	94
	%	0.0	3.2	5.3	5.3	19.1	62.8	4.3	100.0
전체	명	15	161	278	617	1,128	1,879	166	4,244
	%	0.4	3.8	6.6	14.5	26.6	44.3	3.9	100.0
χ²=230.499***

2. 미제출의 가장 큰 이유가 무엇이라고 생각하십니까?

- 전체 교사의 59%는 학생의 부주의에 의해서 수행평가 과제물을 미제출한다고 판단하고 있음

- 초등학교 교사들은 늦게 제출해도 학생에게 불이익이 없기 때문에 미제출이 많다는 의견이 전체의 18%로 나타났는데 이와 같은 현상은 상급학교로 진학할수록 감소하고 있음

- 상급학교 진학할수록 학생의 부주의와 학교생활에 관심이 없다는 의견이 높아지고 있어 학생들의 개인적인 부주의와 혼자 하기 어려워서 제출하지 못한다는 응답과 다소 상반됨

구분		혼자 하기 어려움	늦게 제출해도 불이익 없음	학생의 부주의	학교생활에 관심 없음	기타	전체
초등학교	명	196	291	886	184	58	1,615
	%	12.1	18.0	54.9	11.4	3.6	100.0
중학교	명	44	77	765	296	69	1,251
	%	3.5	6.2	61.2	23.7	5.5	100.0
고등학교	명	38	69	773	314	66	1,260
	%	3.0	5.5	61.3	24.9	5.2	100.0
전체	명	278	437	2,424	794	193	4,126
	%	6.7	10.6	58.7	19.2	4.7	100.0
χ²=352.647***

- 교사의 교직경력이 높을수록 학생의 부주의에 비중은 다소 낮아지고 학교생활에 관심이 없어 미제출한다는 교사들의 응답이 다소 높아지고 있음

구분		혼자 하기 어려움	늦게 제출해도 불이익 없음	학생의 부주의	학교생활에 관심 없음	기타	전체
~5년	명	46	126	586	113	43	914
	%	5.0	13.8	64.1	12.4	4.7	100.0
6~10년	명	52	82	378	93	25	630
	%	8.3	13.0	60.0	14.8	4.0	100.0
11~15년	명	28	47	279	85	21	460
	%	6.1	10.2	60.7	18.5	4.6	100.0
16~20년	명	53	62	450	167	49	781
	%	6.8	7.9	57.6	21.4	6.3	100.0
21~25년	명	30	44	351	163	25	613
	%	4.9	7.2	57.3	26.6	4.1	100.0
26~30년	명	37	38	212	100	18	405
	%	9.1	9.4	52.3	24.7	4.4	100.0
31년~	명	36	48	193	81	14	372
	%	9.7	12.9	51.9	21.8	3.8	100.0
전체	명	282	447	2,449	802	195	4,175
	%	6.8	10.7	58.7	19.2	4.7	100.0
χ²=117.176***

3. 학생 혼자서 수행평가를 준비하기 어려워서 사교육을 받는다고 생각하십니까?

- 초등학교 교사의 10%는 학생 혼자 수행평가를 준비하기 어려워 사교육을 받는다고 응답한 반면 고등학교 교사는 단 4%만이 그렇다고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	300	908	267	158	22	1,655
	%	18.1	54.9	16.1	9.5	1.3	100.0
중학교	명	326	776	115	43	9	1,269
	%	25.7	61.2	9.1	3.4	0.7	100.0
고등학교	명	394	747	110	45	12	1,308
	%	30.1	57.1	8.4	3.4	0.9	100.0
전체	명	1,020	2,431	492	246	43	4,232
	%	24.1	57.4	11.6	5.8	1.0	100.0
χ²=166.311***

4. 평가 기준을 사전에 학생들에게 공지합니까?

- 평가 기준을 사전에 공지하는 편이라고 응답한 학생의 비중은 50%인 것과 대조적으로 교사의 95%는 사전에 수행평가 기준을 공지한다고 응답

구분		예	아니오	전체
초등학교	명	1,497	157	1,654
	%	90.5	9.5	100.0
중학교	명	1,261	20	1,281
	%	98.4	1.6	100.0
고등학교	명	1,310	17	1,327
	%	98.7	1.3	100.0
전체	명	4,068	194	4,262
	%	95.4	4.6	100.0
χ²=151.959***

5. 사전에 평가 기준을 공지한다면 언제 공지하는 편입니까?

- 초등학교 교사의 경우 과제를 부여하기 직전에 평가 기준을 공지하는 교사가 전체의 72%인 반면 중․고등학교 교사의 경우 70%가 학기 초에 공지하는 것으로 조사되었음

구분		학기 초	과제 부여 직전	과제 수합 이후	기타	전체
초등학교	명	362	1,148	34	50	1,594
	%	22.7	72.0	2.1	3.1	100.0
중학교	명	893	355	10	14	1,272
	%	70.2	27.9	0.8	1.1	100.0
고등학교	명	943	353	8	12	1,316
	%	71.7	26.8	0.6	0.9	100.0
전체	명	2,198	1,856	52	76	4,182
	%	52.6	44.4	1.2	1.8	100.0
χ²=921.790***

6. 수행평가 과제는 수업 중에 해결 가능합니까?

- 전체 교사의 52%는 수행평가 과제가 수업 중에 해결이 가능하다고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	33	260	474	784	98	1,649
	%	2.0	15.8	28.7	47.5	5.9	100.0
중학교	명	17	250	318	539	146	1,270
	%	1.3	19.7	25.0	42.4	11.5	100.0
고등학교	명	37	324	320	544	96	1,321
	%	2.8	24.5	24.2	41.2	7.3	100.0
전체	명	87	834	1,112	1,867	340	4,240
	%	2.1	19.7	26.2	44.0	8.0	100.0
χ²=78.812***

- 국․공립학교 교사들이 사립학교 교사들보다 수업 중에 해결 가능한 수행평가 과제물을 제시하는 것으로 조사됨

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	5	52	100	186	33	376
	%	1.3	13.8	26.6	49.5	8.8	100.0
공립	명	70	683	889	1,552	285	3,479
	%	2.0	19.6	25.6	44.6	8.2	100.0
사립	명	12	100	123	143	22	400
	%	3.0	25.0	30.8	35.8	5.5	100.0
전체	명	87	835	1,112	1,881	340	4,255
	%	2.0	19.6	26.1	44.2	8.0	100.0
χ²=31.334***

7. 수행평가는 주로 어떤 방식으로 제시됩니까?

- 초등학교 교사들은 포트폴리오 방식의 수행평가를 과제물로 제시하지만 중학교는 실기고사, 고등학교는 연구보고서로 조사

구분		구술	논술	NIE	연구 보고서	포트 폴리오	실기	토론	관찰	기타	전체
초등학교	명	190	145	25	252	434	316	45	138	86	1,631
	%	11.6	8.9	1.5	15.5	26.6	19.4	2.8	8.5	5.3	100.0
중학교	명	89	110	30	253	267	307	18	47	128	1,249
	%	7.1	8.8	2.4	20.3	21.4	24.6	1.4	3.8	10.2	100.0
고등학교	명	76	179	24	311	202	281	7	27	185	1,292
	%	5.9	13.9	1.9	24.1	15.6	21.7	0.5	2.1	14.3	100.0
전체	명	355	434	79	816	903	904	70	212	399	4,172
	%	8.5	10.4	1.9	19.6	21.6	21.7	1.7	5.1	9.6	100.0
χ²=281.289***

- 교과목별로 살펴보면 국어 교과의 경우 논술, 영어 교과의 경우 실기, 수학 교과의 경우 포트폴리오, 과학 및 사회 교과의 경우 연구보고서, 예체능 교과의 경우 실기를 주로 수행평가 과제 방식으로 제시

구분		구술	논술	NIE	연구 보고서	포트 폴리오	실기	토론	관찰	기타	전체
국어	명	39	100	3	76	85	36	2	6	49	396
	%	9.8	25.3	0.8	19.2	21.5	9.1	0.5	1.5	12.4	100.0
영어	명	65	27	5	33	70	81	2	8	76	367
	%	17.7	7.4	1.4	9.0	19.1	22.1	0.5	2.2	20.7	100.0
수학	명	11	51	2	58	72	57	3	15	62	331
	%	3.3	15.4	0.6	17.5	21.8	17.2	0.9	4.5	18.7	100.0
과학	명	4	16	3	141	54	54	1	24	29	326
	%	1.2	4.9	0.9	43.3	16.6	16.6	0.3	7.4	8.9	100.0
사회	명	12	70	25	150	73	19	4	9	36	398
	%	3.0	17.6	6.3	37.7	18.3	4.8	1.0	2.3	9.0	100.0
음악	명	0	0	1	9	6	55	1	0	4	76
	%	0.0	0.0	1.3	11.8	7.9	72.4	1.3	0.0	5.3	100.0
미술	명	2	0	1	4	16	31	2	0	5	61
	%	3.3	0.0	1.6	6.6	26.2	50.8	3.3	0.0	8.2	100.0
체육	명	0	1	0	7	9	116	4	3	8	148
	%	0.0	0.7	0.0	4.7	6.1	78.4	2.7	2.0	5.4	100.0
기타	명	28	21	12	80	76	127	3	8	42	397
	%	7.1	5.3	3.0	20.2	19.1	32.0	0.8	2.0	10.6	100.0
전체	명	161	286	52	558	461	576	22	73	311	2,500
	%	6.4	11.4	2.1	22.3	18.4	23.0	0.9	2.9	12.4	100.0
χ²=1019.350***

수준별 이동수업

Ⅰ. 학생

1. 수준별 이동수업에 찬성하십니까?

- 수준별 이동수업에 대한 학생들의 의견은 찬성이 50%, 반대가 50%로 나타났는데 상급학교로 진학할수록 수준별 이동수업에 대한 요구가 강한 것으로 조사

구분		찬성	반대	전체
초등학교	명	3,665	4,235	7,900
	%	46.4	53.6	100.0
중학교	명	3,496	3,497	6,993
	%	50.0	50.0	100.0
고등학교	명	3,739	3,007	6,746
	%	55.4	44.6	100.0
전체	명	10,900	10,739	21,639
	%	50.4	49.6	100.0
χ²=119.364***

- 특히 평준화 지역의 고등학생들이 비평준화 지역의 고등학생보다 7% 포인트 높게 수준별 이동수업에 찬성하고 있는 것으로 나타남

구분		찬성	반대	전체
평준화	명	2,558	1,908	4,466
	%	57.3	42.7	100.0
비평준화	명	552	539	1,091
	%	50.6	49.4	100.0
전체	명	3,110	2,447	5,557
	%	56.0	44.0	100.0
χ²=15.883***

- 서울, 인천, 광주, 대전, 전북 및 경북 지역의 학생들은 전체 학생의 50% 이상이 수준별 이동수업을 원하는 것으로 조사되었으며 특히 대전의 중․고등학생들은 61%가 수준별 이동수업에 찬성하는 것으로 나타남

구분		찬성	반대	전체
서울	명	1,689	1,320	3,009
	%	56.1	43.9	100.0
부산	명	287	304	591
	%	48.6	51.4	100.0
대구	명	191	267	458
	%	41.7	58.3	100.0
인천	명	1,390	1,339	2,729
	%	50.9	49.1	100.0
광주	명	582	321	903
	%	64.5	35.5	100.0
대전	명	964	629	1,593
	%	60.5	39.5	100.0
울산	명	410	554	964
	%	42.5	57.5	100.0
경기	명	2,491	2,792	5,283
	%	47.2	52.8	100.0
충북	명	191	214	405
	%	47.2	52.8	100.0
충남	명	514	629	1,143
	%	45.0	55.0	100.0
전북	명	448	431	879
	%	51.0	49.0	100.0
전남	명	124	145	269
	%	46.1	53.9	100.0
경북	명	702	663	1,365
	%	51.4	48.6	100.0
경남	명	788	974	1,762
	%	44.7	55.3	100.0
제주	명	130	160	290
	%	44.8	55.2	100.0
전체	명	10,901	10,742	21,643
	%	50.4	49.6	100.0
χ²=285.454***

- 학교 설립 분포별로 살펴보면 국․공립학교보다 사립학교 재학생들이 12% 포인트 높은 수준으로 수준별 이동수업에 찬성하는 것으로 나타남

구분		찬성	반대	전체
국립	명	1,801	1,979	3,780
	%	47.6	52.4	100.0
공립	명	6,880	7,210	14,090
	%	48.8	51.2	100.0
사립	명	1,874	1,201	3,075
	%	60.9	39.1	100.0
전체	명	10,555	10,390	20,945
	%	50.4	49.6	100.0
χ²=162.115***

- 학부모가 농․임․어업에 종사하는 학생보다 10% 포인트 높게 교수 및 교사의 자녀들은 수준별 이동수업에 찬성하는 것으로 나타나 가정환경에도 큰 영향을 받는다는 것을 알 수 있음

구분		예	아니오	전체
교사	명	536	426	962
	%	55.7	44.3	100.0
교수	명	137	113	250
	%	54.8	45.2	100.0
전문직	명	442	359	801
	%	55.2	44.8	100.0
공무원	명	932	875	1,807
	%	51.6	48.4	100.0
회사원	명	3,527	3,584	7,111
	%	49.6	50.4	100.0
자영업	명	2,413	2,376	4,789
	%	50.4	49.6	100.0
농․임․어업	명	339	394	733
	%	46.2	53.8	100.0
기타	명	2,394	2,424	4,818
	%	49.7	50.3	100.0
전체	명	10,720	10,551	21,271
	%	50.4	49.6	100.0
χ²=28.996***

- 학생들의 학업성적이 높을수록 수준별 이동수업에 찬성하는 비율이 높아지는 현상은 학급 내 학생 격차가 심각하여 상위권 학생들이 피해를 많이 보는 것으로 짐작 가능

구분		예	아니오	전체
상위권	명	2,958	1,957	4,915
	%	60.2	39.8	100.0
중위권	명	5,434	5,814	11,248
	%	48.3	51.7	100.0
하위권	명	2,287	2,706	4,993
	%	45.8	54.2	100.0
전체	명	10,679	10,477	21,156
	%	50.5	49.5	100.0
χ²=249.959***

2. 학교에서 수준별 이동수업을 실시하고 있습니까?

- 현재 수준별 이동수업은 중․고등학교에서 초등학교보다 상대적으로 높은 비율로 실시하고 있으며 특히 고등학교보다는 중학교에서 12% 포인트 높게 실시

구분		실시	미실시	전체
초등학교	명	827	6,879	7,706
	%	10.7	89.3	100.0
중학교	명	5,420	1,526	6,946
	%	78.0	22.0	100.0
고등학교	명	4,469	2,257	6,726
	%	66.4	33.6	100.0
전체	명	10,716	10,662	21,378
	%	50.1	49.9	100.0
χ²=7663.408***

- 중․고등학생을 대상으로 이미 수준별 이동수업을 실시하고 있는 학교와 그렇지 않은 학교 간의 수준별 이동수업에 대한 인식 조사 결과 기실시 학교에서 찬성이 50% 이상으로 나타남

- 특히 수준별 이동수업을 이미 실시하고 있는 고등학생의 60%가 수준별 이동수업에 찬성하고 있는 것으로 나타났으며 미실시 학교 고등학생의 50%도 수준별 이동수업에 찬성하고 있음

구분			이동수업 인식
			찬성	반대	전체
중학교	실시	명	2,859	2,539	5,398
		%	53.0	47.0	100.0
	미실시	명	591	927	1,518
		%	38.9	61.1	100.0
	전체	명	3,450	3,466	6,916
		%	49.9	50.1	100.0
고등학교	실시	명	2,664	1,789	4,453
		%	59.8	40.2	100.0
	미실시	명	1,044	1,201	2,245
		%	46.5	53.5	100.0
	전체	명	3,708	2,990	6,698
		%	55.4	44.6	100.0

- 전국적으로 수준별 이동수업을 실시 중인 학교는 50%에 불과한데 실시 여부는 지역별로 편차가 크게 나타남

- 광주가 99%로 가장 많은 학교에서 실시하고 있는 것과 달리 제주는 75%의 학교가 미실시학교로 조사됨

구분		실시	미실시	전체
서울	명	1,059	1,922	2,981
	%	35.5	64.5	100.0
부산	명	319	264	583
	%	54.7	45.3	100.0
대구	명	157	300	457
	%	34.4	65.6	100.0
인천	명	2,271	447	2,718
	%	83.6	16.4	100.0
광주	명	891	14	905
	%	98.5	1.5	100.0
대전	명	1,225	361	1,586
	%	77.2	22.8	100.0
울산	명	384	569	953
	%	40.3	59.7	100.0
경기	명	1,682	3,518	5,200
	%	32.3	67.7	100.0
충북	명	186	214	400
	%	46.5	53.5	100.0
충남	명	435	681	1,116
	%	39.0	61.0	100.0
전북	명	416	458	874
	%	47.6	52.4	100.0
전남	명	207	64	271
	%	76.4	23.6	100.0
경북	명	575	771	1,346
	%	42.7	57.3	100.0
경남	명	835	873	1,708
	%	48.9	51.1	100.0
제주	명	72	212	284
	%	25.4	74.6	100.0
전체	명	10,714	10,668	21,382
	%	50.1	49.9	100.0
χ²=3764.499***

- 평준화 지역의 학생들이 비평준화 지역 학생들보다 7% 포인트 높게 수준별 이동수업을 찬성하는 것으로 조사되었으나 실제 수준별 이동수업은 비평준화 지역에서 더 많이 실시하고 있는 것으로 조사

구분		실시	미실시	전체
평준화	명	2,917	1,538	4,455
	%	65.5	34.5	100.0
비평준화	명	781	308	1,089
	%	71.7	28.3	100.0
전체	명	3,698	1,846	5,544
	%	66.7	33.3	100.0
χ²=15.342***

- 전반적으로 평준화 지역의 학생들이 이동수업에 찬성하는 비율이 높은 상황에서 평준화 지역 내 수준별 이동수업 실시 학교 재학생의 61.5%가 이동수업 미실시 학교 재학생보다 12% 포인트 높게 이동수업 제도 자체에 긍정적인 것으로 조사

- 비평준화 지역 역시 수준별 이동수업을 경험한 학생의 절반 이상이 이동수업에 찬성하는 것으로 조사

구분			이동수업 인식
			찬성	반대	전체
평준화	실시	명	1,788	1,120	2,908
		%	61.5	38.5	100.0
	미실시	명	750	781	1,531
		%	49.0	51.0	100.0
	전체	명	2,538	1,901	4,439
		%	57.2	42.8	100.0
비평준화	실시	명	407	371	778
		%	52.3	47.7	100.0
	미실시	명	144	163	307
		%	46.9	53.1	100.0
	전체	명	551	534	1,085
		%	50.8	49.2	100.0

3. 수준별 이동수업이 필요하다고 생각하는 교과목이 있다면 무엇입니까(중복)?

- 상급학교로 진학할수록 학생들은 영어 및 수학 교과에 수준별 이동수업이 필요하다고 생각하고 있음

구분		국어	영어	수학	과학	사회	예체능	기타	전체
초등학교	명	1,053	3,113	3,458	1,629	1,774	1,649	471	13,147
	%	8.0	23.7	26.3	12.4	13.5	12.5	3.6	100.0
중학교	명	617	3,730	3,974	1,230	842	839	401	11,633
	%	5.3	32.1	34.2	10.6	7.2	7.2	3.4	100.0
고등학교	명	1,148	4,053	4,487	1,090	532	542	323	12,175
	%	9.4	33.3	36.9	9.0	4.4	4.5	2.7	100.0
전체	명	2,818	10,896	11,919	3,949	3,148	3,030	1,195	36,955
	%	7.6	29.5	32.3	10.7	8.5	8.2	3.2	100.0

4. 수준별 이동수업이 수업 내용을 이해하는 데에 도움이 되십니까?

수준별 이동수업 ‘학생’ 응답 결과 중 4~10번 문항은 수준별 이동수업을 현재 실시하고 있다고 응답한 중․고등학교 학생들로 제한

- 수준별 이동수업이 수업 내용을 이해하는 데에 도움이 된다는 의견은 26%인데 반해 도움이 되지 않는다는 의견은 27%로 나타나 학생들 간에 차이가 있는 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	580	771	2,593	1,118	277	5,339
	%	10.9	14.4	48.6	20.9	5.2	100.0
고등학교	명	581	705	1,976	989	182	4,433
	%	13.1	15.9	44.6	22.3	4.1	100.0
전체	명	1,161	1,476	4,569	2,107	459	9,772
	%	11.9	15.1	46.8	21.6	4.7	100.0
χ²=30.092***

- 수준별 이동수업이 수업 내용을 이해하는 데에 도움이 된다고 응답한 지역은 32%의 전북과 서울이 가장 높게 나타남

- 도움이 도지 않는다고 응답한 지역은 제주가 42%로 가장 높아 지역별 편차가 큼을 알 수 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	94	130	358	213	71	866
	%	10.9	15.0	41.3	24.6	8.2	100.0
부산	명	35	28	177	58	14	312
	%	11.2	9.0	56.7	18.6	4.5	100.0
대구	명	13	40	62	29	4	148
	%	8.8	27.0	41.9	19.6	2.7	100.0
인천	명	210	285	1,126	483	99	2,203
	%	9.5	12.9	51.1	21.9	4.5	100.0
광주	명	106	147	391	204	35	883
	%	12.0	16.6	44.3	23.1	4.0	100.0
대전	명	144	169	530	264	58	1,165
	%	12.4	14.5	45.5	22.7	5.0	100.0
울산	명	59	65	136	73	13	346
	%	17.1	18.8	39.3	21.1	3.8	100.0
경기	명	149	232	734	331	64	1,510
	%	9.9	15.4	48.6	21.9	4.2	100.0
충북	명	20	22	89	25	8	164
	%	12.2	13.4	54.3	15.2	4.9	100.0
충남	명	54	55	168	51	11	339
	%	15.9	16.2	49.6	15.0	3.2	100.0
전북	명	42	70	139	108	15	374
	%	11.2	18.7	37.2	28.9	4.0	100.0
전남	명	40	37	84	36	7	204
	%	19.6	18.1	41.2	17.6	3.4	100.0
경북	명	67	64	225	85	12	453
	%	14.8	14.1	49.7	18.8	2.6	100.0
경남	명	120	122	334	143	44	763
	%	15.7	16.0	43.8	18.7	5.8	100.0
제주	명	7	9	14	4	4	38
	%	18.4	23.7	36.8	10.5	10.5	100.0
전체	명	1,161	1,476	4,569	2,107	459	9,772
	%	11.9	15.1	46.8	21.6	4.7	100.0
χ²=212.457***

- 학부모가 교사인 자녀들의 경우 33%가 수준별 이동수업이 수업 내용을 이해하는 데에 도움이 된다고 응답한 반면, 교수의 자녀들은 40%가 수준별 이동수업이 수업 내용을 이해하는 데에 도움이 되지 않는다고 응답해 학부모의 직업에 따라 차이가 있음을 보여줌

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
교사	명	48	52	181	110	28	419
	%	11.5	12.4	43.2	26.3	6.7	100.0
교수	명	25	13	34	18	5	95
	%	26.3	13.7	35.8	18.9	5.3	100.0
전문직	명	50	54	164	81	23	372
	%	13.4	14.5	44.1	21.8	6.2	100.0
공무원	명	115	111	395	191	39	851
	%	13.5	13.0	46.4	22.4	4.6	100.0
회사원	명	323	452	1,417	641	128	2,961
	%	10.9	15.3	47.9	21.6	4.3	100.0
자영업	명	313	415	1,180	550	118	2,576
	%	12.2	16.1	45.8	21.4	4.6	100.0
농․임․어업	명	38	40	149	56	6	289
	%	13.1	13.8	51.6	19.4	2.1	100.0
기타	명	235	314	985	422	103	2,059
	%	11.4	15.3	47.8	20.5	5.0	100.0
전체	명	1,147	1,451	4,505	2,069	450	9,622
	%	11.9	15.1	46.8	21.5	4.7	100.0
χ²=54.347***

- 상위권 36%의 학생들은 수준별 이동수업이 도움이 되었다고 판단한 반면 하위권 학생들은 21%만이 그렇다고 응답해 수준별 이동수업의 운영이 상위권 학생에게 치중되어 있음을 짐작 가능

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
상위권	명	216	242	781	533	154	1,926
	%	11.2	12.6	40.6	27.7	8.0	100.0
중위권	명	554	764	2,354	1,074	195	4,941
	%	11.2	15.5	47.6	21.7	3.9	100.0
하위권	명	377	448	1,341	468	103	2,737
	%	13.8	16.4	49.0	17.1	3.8	100.0
전체	명	1,147	1,454	4,476	2,075	452	9,604
	%	11.9	15.1	46.6	21.6	4.7	100.0
χ²=156.006***

5. 수준별 이동수업에도 불구하고 수업 내용은 여전히 내 수준에 맞지 않습니까?

- 수준별 이동수업에도 불구하고 자신의 수준에 내용이 적절하지 않다는 응답이 고등학교에서 약 9% 포인트 가량 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	382	1,427	2,632	598	300	5,339
	%	7.2	26.7	49.3	11.2	5.6	100.0
고등학교	명	231	1,084	1,999	725	386	4,425
	%	5.2	24.5	45.2	16.4	8.7	100.0
전체	명	613	2,511	4,631	1,323	686	9,764
	%	6.3	25.7	47.4	13.5	7.0	100.0
χ²=108.941***

- 지역별로 살펴보면 수준별 이동수업의 교육 내용이 학생에게 맞지 않다는 응답이 20%를 넘는 지역이 광주, 대전과 울산과 광역시를 비롯하여 충남, 전북, 전남, 경북, 경남, 제주로 나타나 수도권을 제외한 대부분의 지역에서 수준별 이동수업 교육과정 운영에 문제가 있는 것으로 조사됨

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	70	251	384	104	54	863
	%	8.1	29.1	44.5	12.1	6.3	100.0
부산	명	16	56	184	26	29	311
	%	5.1	18.0	59.2	8.4	9.3	100.0
대구	명	7	42	72	21	7	149
	%	4.7	28.2	48.3	14.1	4.7	100.0
인천	명	147	624	1,107	227	99	2,204
	%	6.7	28.3	50.2	10.3	4.5	100.0
광주	명	43	215	411	139	77	885
	%	4.9	24.3	46.4	15.7	8.7	100.0
대전	명	81	293	477	197	114	1,162
	%	7.0	25.2	41.0	17.0	9.8	100.0
울산	명	29	70	153	61	34	347
	%	8.4	20.2	44.1	17.6	9.8	100.0
경기	명	86	430	724	196	72	1,508
	%	5.7	28.5	48.0	13.0	4.8	100.0
충북	명	6	42	85	24	6	163
	%	3.7	25.8	52.1	14.7	3.7	100.0
충남	명	21	71	167	56	25	340
	%	6.2	20.9	49.1	16.5	7.4	100.0
전북	명	23	97	167	64	23	374
	%	6.1	25.9	44.7	17.1	6.1	100.0
전남	명	10	46	94	36	18	204
	%	4.9	22.5	46.1	17.6	8.8	100.0
경북	명	15	87	240	70	39	451
	%	3.3	19.3	53.2	15.5	8.6	100.0
경남	명	54	179	346	98	84	761
	%	7.1	23.5	45.5	12.9	11.0	100.0
제주	명	4	8	17	4	5	38
	%	10.5	21.1	44.7	10.5	13.2	100.0
전체	명	613	2,511	4,631	1,323	686	9,764
	%	6.3	25.7	47.4	13.5	7.0	100.0
χ²=231.955***

- 수준별 이동수업이 현재 자신의 수준에 적절하다는 응답은 상위권 학생의 경우 40%로 높게 나타났으나 하위권의 경우 32%로 약 8% 포인트 차이가 나타났음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
상위권	명	177	597	795	216	141	1,926
	%	9.2	31.0	41.3	11.2	7.3	100.0
중위권	명	295	1,302	2,371	661	312	4,941
	%	6.0	26.4	48.0	13.4	6.3	100.0
하위권	명	133	574	1,370	424	227	2,728
	%	4.9	21.0	50.2	15.5	8.3	100.0
전체	명	605	2,473	4,536	1,301	680	9,595
	%	6.3	25.8	47.3	13.6	7.1	100.0
χ²=126.077***

6. 수준별 이동수업으로 선생님이 날 대하는 태도가 부정적으로 변했습니까?

- 전체 학생의 10%가 수준별 이동수업으로 교사의 태도가 부정적으로 변했다고 응답했으며 부정적으로 변했다는 응답이 여학생보다 남학생이 5% 포인트 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남학생	명	1,180	2,146	1,868	335	366	5,895
	%	20.0	36.4	31.7	5.7	6.2	100.0
여학생	명	985	1,515	1,057	145	101	3,803
	%	25.9	39.8	27.8	3.8	2.7	100.0
전체	명	2,165	3,661	2,925	480	467	9,698
	%	22.3	37.8	30.2	4.9	4.8	100.0
χ²=131.615***

- 중학생보다 고등학생이 수준별 이동수업으로 교사의 태도가 부정적으로 변했다고 응답한 비율이 6% 포인트 높게 조사됨

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	1,338	2,003	1,613	192	193	5,339
	%	25.1	37.5	30.2	3.6	3.6	100.0
고등학교	명	844	1,677	1,328	293	279	4,421
	%	19.1	37.9	30.0	6.6	6.3	100.0
전체	명	2,182	3,680	2,941	485	472	9,760
	%	22.4	37.7	30.1	5.0	4.8	100.0
χ²=119.755***

- 교사의 태도가 부정적으로 변했다고 인식하는 학생들은 제주가 26%로 가장 많았으며 그 다음으로 19%의 광주, 14%의 울산

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	197	332	239	48	46	862
	%	22.9	38.5	27.7	5.6	5.3	100.0
부산	명	53	135	101	8	16	313
	%	16.9	43.1	32.3	2.6	5.1	100.0
대구	명	20	57	58	8	4	147
	%	13.6	38.8	39.5	5.4	2.7	100.0
인천	명	552	811	711	68	60	2,202
	%	25.1	36.8	32.3	3.1	2.7	100.0
광주	명	111	301	298	90	79	879
	%	12.6	34.2	33.9	10.2	9.0	100.0
대전	명	292	445	285	62	81	1,165
	%	25.1	38.2	24.5	5.3	7.0	100.0
울산	명	88	111	102	21	27	349
	%	25.2	31.8	29.2	6.0	7.7	100.0
경기	명	372	658	380	58	42	1,510
	%	24.6	43.6	25.2	3.8	2.8	100.0
충북	명	33	68	51	6	6	164
	%	20.1	41.5	31.1	3.7	3.7	100.0
충남	명	62	120	112	17	26	337
	%	18.4	35.6	33.2	5.0	7.7	100.0
전북	명	98	134	103	27	12	374
	%	26.2	35.8	27.5	7.2	3.2	100.0
전남	명	36	80	68	13	8	205
	%	17.6	39.0	33.2	6.3	3.9	100.0
경북	명	62	152	187	27	24	452
	%	13.7	33.6	41.4	6.0	5.3	100.0
경남	명	194	267	235	28	35	759
	%	25.6	35.2	31.0	3.7	4.6	100.0
제주	명	10	8	10	4	6	38
	%	26.3	21.1	26.3	10.5	15.8	100.0
전체	명	2,182	3,680	2,941	485	472	9,760
	%	22.4	37.7	30.1	5.0	4.8	100.0
χ²=368.553***

- 국․공립학교 재학생보다 사립학교 재학생들이 수준별 이동수업으로 교사의 태도가 부정적으로 변했다는 인식이 6% 포인트 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	259	435	402	56	42	1,194
	%	21.7	36.4	33.7	4.7	3.5	100.0
공립	명	1,402	2,301	1,733	244	241	5,921
	%	23.7	38.9	29.3	4.1	4.1	100.0
사립	명	464	877	742	178	177	2,438
	%	19.0	36.0	30.4	7.3	7.3	100.0
전체	명	2,125	3,613	2,877	478	460	9,553
	%	22.2	37.8	30.1	5.0	4.8	100.0
χ²=104.388***

- 교수의 자녀들이 18%로 가장 높게 교사의 태도가 부정적으로 변했다고 인식하고 있으며 그 다음으로 공무원의 자녀가 12%, 전문직 종사자의 자녀가 10%로 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
교사	명	111	170	103	13	21	418
	%	26.6	40.7	24.6	3.1	5.0	100.0
교수	명	23	32	22	6	11	94
	%	24.5	34.0	23.4	6.4	11.7	100.0
전문직	명	89	151	90	19	22	371
	%	24.0	40.7	24.3	5.1	5.9	100.0
공무원	명	175	317	256	42	58	848
	%	20.6	37.4	30.2	5.0	6.8	100.0
회사원	명	666	1,150	902	132	118	2,968
	%	22.4	38.7	30.4	4.4	4.0	100.0
자영업	명	561	984	754	145	128	2,572
	%	21.8	38.3	29.3	5.6	5.0	100.0
농․임․어업	명	55	91	116	13	13	288
	%	19.1	31.6	40.3	4.5	4.5	100.0
기타	명	468	728	657	106	92	2,051
	%	22.8	35.5	32.0	5.2	4.5	100.0
전체	명	2,148	3,623	2,900	476	463	9,610
	%	22.4	37.7	30.2	5.0	4.8	100.0
χ²=68.489***

- 수준별 이동수업이 교사의 태도에 영향을 미치지 않는다고 생각하는 학생들은 하위 성적일수록 낮아지는 경향

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
상위권	명	558	752	469	62	85	1,926
	%	29.0	39.0	24.4	3.2	4.4	100.0
중위권	명	1,069	1,922	1,489	246	207	4,933
	%	21.7	39.0	30.2	5.0	4.2	100.0
하위권	명	522	934	934	169	172	2,731
	%	19.1	34.2	34.2	6.2	6.3	100.0
전체	명	2,149	3,608	2,892	477	464	9,590
	%	22.4	37.6	30.2	5.0	4.8	100.0
χ²=136.650***

7. 수준별 이동수업 이후 내 성적은 향상되었습니까?

- 수준별 이동수업을 찬성하는 학생은 전체 학생의 50%를 넘지만 수준별 이동수업으로 성적이 향상되었다는 학생은 전체의 9%에 불과

- 중학생보다 고등학생들이 성적 향상에 도움이 되지 않는다고 응답하는 비율이 9% 포인트 높은 48%로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	718	1,361	2,675	494	96	5,344
	%	13.4	25.5	50.1	9.2	1.8	100.0
고등학교	명	815	1,295	2,018	268	42	4,438
	%	18.4	29.2	45.5	6.0	0.9	100.0
전체	명	1,533	2,656	4,693	762	138	9,782
	%	15.7	27.2	48.0	7.8	1.4	100.0
χ²=104.901***

- 수준별 이동수업으로 성적이 향상되었다고 응답한 학생이 가장 많은 지역은 14%의 울산으로 나타났으며 그렇지 않다고 응답한 학생은 58%의 전남으로 조사

- 특히 울산의 경우 수준별 이동수업이 학업 성적에 긍정적인 영향을 미쳤다는 응답은 전국 최고이나 그렇지 않다는 응답 또한 전남 다음으로 많아 차이를 보이고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	134	225	403	84	20	866
	%	15.5	26.0	46.5	9.7	2.3	100.0
부산	명	40	70	185	14	4	313
	%	12.8	22.4	59.1	4.5	1.3	100.0
대구	명	12	42	78	13	1	146
	%	8.2	28.8	53.4	8.9	0.7	100.0
인천	명	242	570	1,147	206	41	2,206
	%	11.0	25.8	52.0	9.3	1.9	100.0
광주	명	158	268	406	49	5	886
	%	17.8	30.2	45.8	5.5	0.6	100.0
대전	명	214	341	511	91	12	1,169
	%	18.3	29.2	43.7	7.8	1.0	100.0
울산	명	76	109	114	41	8	348
	%	21.8	31.3	32.8	11.8	2.3	100.0
경기	명	211	434	747	107	14	1,513
	%	13.9	28.7	49.4	7.1	0.9	100.0
충북	명	23	43	84	9	2	161
	%	14.3	26.7	52.2	5.6	1.2	100.0
충남	명	64	90	159	15	11	339
	%	18.9	26.5	46.9	4.4	3.2	100.0
전북	명	66	95	176	31	8	376
	%	17.6	25.3	46.8	8.2	2.1	100.0
전남	명	48	70	74	11	1	204
	%	23.5	34.3	36.3	5.4	0.5	100.0
경북	명	63	111	256	20	4	454
	%	13.9	24.4	56.4	4.4	0.9	100.0
경남	명	170	180	334	68	7	759
	%	22.4	23.7	44.0	9.0	0.9	100.0
제주	명	11	8	16	3	0	38
	%	28.9	21.1	42.1	7.9	0.0	100.0
전체	명	1,533	2,656	4,693	762	138	9,782
	%	15.7	27.2	48.0	7.8	1.4	100.0
χ²=253.141***

- 상위권 성적의 학생의 13%는 수준별 이동수업이 학업 성취 향상에 도움을 주었다고 응답했으나 하위권 학생은 7%만이 그렇다고 응답하여 수준별 이동수업의 운영이 상위권 학생에게 집중되어 있음을 짐작 가능하게 함

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
상위권	명	265	422	994	198	51	1,930
	%	13.7	21.9	51.5	10.3	2.6	100.0
중위권	명	730	1,355	2,404	390	62	4,941
	%	14.8	27.4	48.7	7.9	1.3	100.0
하위권	명	518	832	1,202	163	24	2,739
	%	18.9	30.4	43.9	6.0	0.9	100.0
전체	명	1,513	2,609	4,600	751	137	9,610
	%	15.7	27.1	47.9	7.8	1.4	100.0
χ²=124.739***

8. 수준별 수업 방식 이후 중간 및 기말고사는 어떻게 시행되고 있습니까?

- 수준별 이동수업에도 불구하고 전국 중․고등학교의 93%는 동일한 평가지로 학생의 학업능력을 측정하고 있는 것으로 조사됨

- 특히 고등학교가 중학교보다 5% 포인트 높게 동일한 평가지를 활용하는 것으로 조사

구분		동일 평가지	수준별 평가지	전체
중학교	명	4,754	506	5,260
	%	90.4	9.6	100.0
고등학교	명	4,208	201	4,409
	%	95.4	4.6	100.0
전체	명	8,962	707	9,669
	%	92.7	7.3	100.0
χ²=90.644***

- 광주와 대전이 수준별 이동수업에도 불구하고 97%로 가장 많이 동일한 평가지로 학업 능력을 측정하는 것으로 조사되었으며 인천이 89%로 가장 낮음

구분		동일 평가지	수준별 평가지	전체
서울	명	787	67	854
	%	92.2	7.8	100.0
부산	명	277	27	304
	%	91.1	8.9	100.0
대구	명	136	10	146
	%	93.2	6.8	100.0
인천	명	1,926	239	2,165
	%	89.0	11.0	100.0
광주	명	854	25	879
	%	97.2	2.8	100.0
대전	명	1,132	32	1,164
	%	97.3	2.7	100.0
울산	명	304	38	342
	%	88.9	11.1	100.0
경기	명	1,409	95	1,504
	%	93.7	6.3	100.0
충북	명	155	7	162
	%	95.7	4.3	100.0
충남	명	314	22	336
	%	93.5	6.5	100.0
전북	명	349	22	371
	%	94.1	5.9	100.0
전남	명	186	17	203
	%	91.6	8.4	100.0
경북	명	413	36	449
	%	92.0	8.0	100.0
경남	명	682	67	749
	%	91.1	8.9	100.0
제주	명	35	3	38
	%	92.1	7.9	100.0
전체	명	8,962	707	9,669
	%	92.7	7.3	100.0
χ²=124.364***

- 국․공립학교에 비해 사립학교가 동일한 평가지로 수준별 이동수업 분반에도 불구하고 평가를 실시하고 있는 것으로 나타남

구분		동일 평가지	수준별 평가지	전체
국립	명	1,057	118	1,175
	%	90.0	10.0	100.0
공립	명	5,383	474	5,857
	%	91.9	8.1	100.0
사립	명	2,340	93	2,433
	%	96.2	3.8	100.0
전체	명	8,780	685	9,465
	%	92.8	7.2	100.0
χ²=62.421***

9. 수준별로 구분된 집단 편성에서 다른 수준의 집단으로 이동을 해본 경험이 있습니까?

- 전체 중․고등학생 중 41%만이 수준별 이동수업 이후 다른 수준의 집단으로 이동한 경험을 가진 것으로 조사

구분		이동	미이동	전체
중학교	명	2,025	3,261	5,286
	%	38.3	61.7	100.0
고등학교	명	1,938	2,479	4,417
	%	43.9	56.1	100.0
전체	명	3,963	5,740	9,703
	%	40.8	59.2	100.0
χ²=30.867***

- 제주와 충북 지역의 학생들이 수준별 이동수업 이후 다른 수준의 집단으로 이동한 경험이 가장 적은 것으로 조사

구분		이동	미이동	전체
서울	명	391	465	856
	%	45.7	54.3	100.0
부산	명	100	211	311
	%	32.2	67.8	100.0
대구	명	50	99	149
	%	33.6	66.4	100.0
인천	명	835	1,336	2,171
	%	38.5	61.5	100.0
광주	명	334	552	886
	%	37.7	62.3	100.0
대전	명	574	593	1,167
	%	49.2	50.8	100.0
울산	명	142	201	343
	%	41.4	58.6	100.0
경기	명	675	823	1,498
	%	45.1	54.9	100.0
충북	명	52	112	164
	%	31.7	68.3	100.0
충남	명	136	202	338
	%	40.2	59.8	100.0
전북	명	140	234	374
	%	37.4	62.6	100.0
전남	명	83	118	201
	%	41.3	58.7	100.0
경북	명	150	300	450
	%	33.3	66.7	100.0
경남	명	293	461	754
	%	38.9	61.1	100.0
제주	명	7	30	37
	%	18.9	81.1	100.0
전체	명	3,963	5,740	9,703
	%	40.8	59.2	100.0
χ²=101.725***

- 학생들의 수준별 이동수업에서의 집단 간 이동은 중위권 학생들에게서 더 활발히 나타나는 것으로 조사

구분		이동	미이동	전체
상위권	명	566	1,359	1,925
	%	29.4	70.6	100.0
중위권	명	2,353	2,556	4,909
	%	47.9	52.1	100.0
하위권	명	984	1,716	2,700
	%	36.4	63.6	100.0
전체	명	3,903	5,631	9,534
	%	40.9	59.1	100.0
χ²=227.813***

10. 수준별 이동수업이 다른 집단과 구분되는 별도의 교재를 선생님께서 사용하십니까?

- 전체의 18%만이 수준별로 구분된 집단에서 별도의 교재를 사용하는 것으로 조사

- 특히 고등학교보다 중학교에서는 9%만이 별도의 교재를 사용하는 것으로 조사되어 수준별 이동수업의 취지를 잘 살리지 못하는 것으로 추측 가능

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	1,658	1,757	1,395	356	97	5,263
	%	31.5	33.4	26.5	6.8	1.8	100.0
고등학교	명	987	1,352	739	970	351	4,399
	%	22.4	30.7	16.8	22.1	8.0	100.0
전체	명	2,645	3,109	2,134	1,326	448	9,662
	%	27.4	32.2	22.1	13.7	4.6	100.0
χ²=781.950***

- 지역별로 살펴보면 인천 지역의 학생의 5%만이 별도의 교재를 사용하고 있다고 응답한 반면, 광주의 경우 53%의 학생이 별동의 교재를 활용한 수준별 이동수업을 실시하고 있다고 응답하여 지역 간 편차가 상당함을 알 수 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	241	229	189	156	39	854
	%	28.2	26.8	22.1	18.3	4.6	100.0
부산	명	73	82	90	46	19	310
	%	23.5	26.5	29.0	14.8	6.1	100.0
대구	명	28	58	45	10	4	145
	%	19.3	40.0	31.0	6.9	2.8	100.0
인천	명	625	832	587	88	29	2,161
	%	28.9	38.5	27.2	4.1	1.3	100.0
광주	명	92	190	129	314	154	879
	%	10.5	21.6	14.7	35.7	17.5	100.0
대전	명	362	375	167	204	52	1,160
	%	31.2	32.3	14.4	17.6	4.5	100.0
울산	명	110	95	86	40	8	339
	%	32.4	28.0	25.4	11.8	2.4	100.0
경기	명	430	563	330	147	37	1,507
	%	28.5	37.4	21.9	9.8	2.5	100.0
충북	명	61	43	29	21	10	164
	%	37.2	26.2	17.7	12.8	6.1	100.0
충남	명	113	113	67	36	7	336
	%	33.6	33.6	19.9	10.7	2.1	100.0
전북	명	113	100	86	52	19	370
	%	30.5	27.0	23.2	14.1	5.1	100.0
전남	명	32	50	44	58	16	200
	%	16.0	25.0	22.0	29.0	8.0	100.0
경북	명	107	149	126	53	18	453
	%	23.6	32.9	27.8	11.7	4.0	100.0
경남	명	253	226	150	84	29	742
	%	34.1	30.5	20.2	11.3	3.9	100.0
제주	명	4	3	7	17	7	38
	%	10.5	7.9	18.4	44.7	18.4	100.0
전체	명	2,645	3,109	2,134	1,326	448	9,662
	%	27.4	32.2	22.1	13.7	4.6	100.0
χ²=1342.447***

- 국․공립학교 재학생보다 사립학교 재학생들이 9% 포인트 가량 높게 별도의 교재를 활용한 수준별 이동수업이 진행되고 있다고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	311	402	296	130	39	1,178
	%	26.4	34.1	25.1	11.0	3.3	100.0
공립	명	1,737	1,955	1,379	600	177	5,848
	%	29.7	33.4	23.6	10.3	3.0	100.0
사립	명	544	686	395	583	225	2,433
	%	22.4	28.2	16.2	24.0	9.2	100.0
전체	명	2,592	3,043	2,070	1,313	441	9,459
	%	27.4	32.2	21.9	13.9	4.7	100.0
χ²=487.519***

Ⅱ. 교사

1. 수준별 이동수업에 찬성하십니까?

- 담임교사보다 비담임 교사들이 수준별 이동수업에 찬성하는 것으로 나타났는데 이는 이동수업시 발생하는 교실 이동에 대한 우려로 짐작

구분		찬성	반대	전체
담임	명	663	772	1,435
	%	46.2	53.8	100.0
비담임	명	650	546	1,196
	%	54.3	45.7	100.0
전체	명	1,313	1,318	2,631
	%	49.9	50.1	100.0
χ²=17.313***

- 전체 교사의 50%가 수준별 이동수업에 찬성하고 있는데 특히 광주 지역의 경우 교사의 72%가 수준별 이동수업에 찬성하는 것으로 조사

- 제주 지역의 경우 27%만이 수준별 이동수업에 찬성하여 지역별 편차가 큼을 알 수 있음

구분		찬성	반대	전체
서울	명	506	315	821
	%	61.6	38.4	100.0
부산	명	107	155	262
	%	40.8	59.2	100.0
대구	명	103	123	226
	%	45.6	54.4	100.0
인천	명	30	13	43
	%	69.8	30.2	100.0
광주	명	36	14	50
	%	72.0	28.0	100.0
대전	명	44	55	99
	%	44.4	55.6	100.0
울산	명	13	30	43
	%	30.2	69.8	100.0
경기	명	95	89	184
	%	51.6	48.4	100.0
충북	명	39	54	93
	%	41.9	58.1	100.0
충남	명	40	73	113
	%	35.4	64.6	100.0
전북	명	16	21	37
	%	43.2	56.8	100.0
전남	명	23	35	58
	%	39.7	60.3	100.0
경북	명	66	47	113
	%	58.4	41.6	100.0
경남	명	212	275	487
	%	43.5	56.5	100.0
제주	명	13	36	49
	%	26.5	73.5	100.0
전체	명	1,343	1,335	2,678
	%	50.1	49.9	100.0
χ²=116.871***

- 학생들이 가장 많이 수준별 이동수업을 요구하는 영어 및 수학 교과 담당 교사의 경우 수준별 이동수업에 찬성하는 교사가 전체의 40%에 불과

- 오히려 예체능 교과의 교사들이 수준별 이동수업에 찬성하는 비율이 높음

구분		찬성	반대	전체
국어 관련	명	190	218	408
	%	46.6	53.4	100.0
영어 관련	명	153	230	383
	%	39.9	60.1	100.0
수학 관련	명	143	217	360
	%	39.7	60.3	100.0
과학 관련	명	181	156	337
	%	53.7	46.3	100.0
사회 관련	명	209	207	416
	%	50.2	49.8	100.0
음악 관련	명	43	38	81
	%	53.1	46.9	100.0
미술 관련	명	42	19	61
	%	68.9	31.1	100.0
체육 관련	명	104	47	151
	%	68.9	31.1	100.0
기타	명	244	175	419
	%	58.2	41.8	100.0
전체	명	1,309	1,307	2,616
	%	50.0	50.0	100.0
χ²=76.336***

- 교원단체 미가입 교사의 경우 수준별 이동수업에 찬성하는 교사가 60%로 평균보다 높게 나타났으나 전교조 소속 교사들은 66%가 반대로 나타남

구분		찬성	반대	전체
한국교원단체총연합회	명	396	378	774
	%	51.2	48.8	100.0
전국교직원노동조합	명	235	463	698
	%	33.7	66.3	100.0
한국교원노동조합	명	6	10	16
	%	37.5	62.5	100.0
자유교원조합	명	1	3	4
	%	25.0	75.0	100.0
기타	명	2	6	8
	%	25.0	75.0	100.0
미가입	명	689	458	1,147
	%	60.1	39.9	100.0
전체	명	1,329	1,318	2,647
	%	50.2	49.8	100.0
χ²=125.373***

- 현재 이동수업을 실시하고 있는 교사들의 경우 이동수업에 대한 인식이 긍정적인 경우가 부정적인 경우보다 5% 포인트 높게 나타남

구분		이동수업 인식		전체
		찬성	반대
이동수업 실시	명	1,128	1,031	2,159
	%	52.2	47.8	100.0
이동수업 미실시	명	210	294	504
	%	41.7	58.3	100.0
전체	명	1,338	1,325	2,663
	%	50.2	49.8	100.0
χ²=18.295***

2. 담당 교과에서 수준별 이동수업을 실시하고 있습니까?

- 수학 관련 교과의 경우 전체 교사의 73%가 수준별 이동수업을 실시하고 있는 것으로 조사되었으며 영어 관련 교과의 경우 61%로 나타남

- 교과별로 수준별 이동수업 실시 여부에는 차이가 있는 것으로 조사되었으나 현행 교육과정 운영 지침이나 학생들의 수요에 의해 수학 및 영어에 집중되는 경향은 당연

구분		실시	미실시	전체
국어 관련	명	27	380	407
	%	6.6	93.4	100.0
영어 관련	명	233	152	385
	%	60.5	39.5	100.0
수학 관련	명	262	97	359
	%	73.0	27.0	100.0
과학 관련	명	19	319	338
	%	5.6	94.4	100.0
사회 관련	명	9	409	418
	%	2.2	97.8	100.0
음악 관련	명	6	74	80
	%	7.5	92.5	100.0
미술 관련	명	3	58	61
	%	4.9	95.1	100.0
체육 관련	명	18	130	148
	%	12.2	87.8	100.0
기타	명	27	394	421
	%	6.4	93.6	100.0
전체	명	604	2,013	2,617
	%	23.1	76.9	100.0
χ²=1128.753***

3. 수준별 수업에도 여전히 학생 간 격차가 크다고 느끼십니까?

수준별 이동수업 ‘교사’ 응답 결과 중 3~13번 문항은 현재 담당 교과에서 수준별 이동수업을 실시하고 있다고 응답한 중․고등학교 교사들로 제한

- 수준별 이동수업 이후에도 학생 간 격차가 느껴진다는 의견은 남교사보다 여교사에게서 11% 포인트 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	3	25	64	160	34	286
	%	1.0	8.7	22.4	55.9	11.9	100.0
여교사	명	2	18	46	200	41	307
	%	0.7	5.9	15.0	65.1	13.4	100.0
전체	명	5	43	110	360	75	593
	%	0.8	7.3	18.5	60.7	12.6	100.0
χ²=8.650***

- 수준별 이동수업에도 불구하고 학생들의 격차가 좁혀지지 않았다고 응답한 교사는 고등학교보다 중학교에서 11% 포인트 높게 조사됨

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	2	21	40	184	49	296
	%	0.7	7.1	13.5	62.2	16.6	100.0
고등학교	명	3	22	71	176	26	298
	%	1.0	7.4	23.8	59.1	8.7	100.0
전체	명	5	43	111	360	75	594
	%	0.8	7.2	18.7	60.6	12.6	100.0
χ²=16.105***

4. 수준별 수업 방식 이후 중간 및 기말고사는 어떻게 시행되고 있습니까?

- 가장 수준별 이동수업을 많이 실시하고 있는 교과목인 국어 및 수학 관련 교과 교사들의 경우 99%가 수업만 별도로 실시할 뿐 집단 간의 차이를 고려하지 않은 채로 동일한 평가지로 시험을 실시하고 있음

구분		수준별 집단에 상관없이 동일한 시험지로 평가 시행	수준별 집단에 따라 별도의 시험지로 평가 시행	전체
국어	명	19	4	23
	%	82.6	17.4	100.0
영어	명	223	3	226
	%	98.7	1.3	100.0
수학	명	251	3	254
	%	98.8	1.2	100.0
과학	명	16	1	17
	%	94.1	5.9	100.0
사회	명	8	0	8
	%	100.0	0.0	100.0
음악	명	4	1	5
	%	80.0	20.0	100.0
미술	명	1	2	3
	%	33.3	66.7	100.0
체육	명	14	2	16
	%	87.5	12.5	100.0
기타	명	22	3	25
	%	88.0	12.0	100.0
전체	명	558	19	577
	%	96.7	3.3	100.0
χ²=73.715***

5. 수준별 이동수업을 위해 이전보다 얼마 정도의 시간을 수업 연구에 투자하십니까?

- 수준별 이동수업을 위해 1시간 이상 수업 연구 시간을 투자하는 교사의 비율은 평준화 정책 실시 여부와 관련이 없는 것으로 조사

- 그러나 오히려 수준별 이동 수업 이후 수업 연구 시간이 감소되었다는 교사의 비율이 비평준화 지역에서 상대적으로 높게 나타남

구분		이전과 동일	이전보다 감소	1시간	2시간	3시간 이상	전체
평준화	명	119	4	127	110	66	426
	%	27.9	0.9	29.8	25.8	15.5	100.0
비평준화	명	31	6	44	42	12	135
	%	23.0	4.4	32.6	31.1	8.9	100.0
전체	명	150	10	171	152	78	561
	%	26.7	1.8	30.5	27.1	13.9	100.0
χ²=12.549***

- 가장 활발하게 수준별 이동수업이 실시되는 영어 및 수학 교과 중 이동수업 실시 후 수업 연구 시간이 동일하거나 이전보다 감소했다는 의견이 34%로 영어교사보다 9% 포인트 높게 나타남

구분		이전과 동일	이전보다 감소	1시간	2시간	3시간 이상	전체
국어	명	5	3	6	3	4	21
	%	23.8	14.3	28.6	14.3	19.0	100.0
영어	명	53	2	66	72	29	222
	%	23.9	0.9	29.7	32.4	13.1	100.0
수학	명	78	5	70	56	38	247
	%	31.6	2.0	28.3	22.7	15.4	100.0
과학	명	3	0	4	6	2	15
	%	20.0	0.0	26.7	40.0	13.3	100.0
사회	명	3	0	0	1	2	6
	%	50.0	0.0	0.0	16.7	33.3	100.0
음악	명	0	0	3	2	0	5
	%	0.0	0.0	60.0	40.0	0.0	100.0
미술	명	0	0	0	3	0	3
	%	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	100.0
체육	명	3	0	8	3	3	17
	%	17.6	0.0	47.1	17.6	17.6	100.0
기타	명	5	0	12	5	0	22
	%	22.7	0.0	54.5	22.7	0.0	100.0
전체	명	150	10	169	151	78	558
	%	26.9	1.8	30.3	27.1	14.0	100.0
χ²=58.472***

6. 수준별 이동수업에서 사용하는 교재는 무엇입니까?

- 수준별 이동수업에 사용한 교재의 종류는 교사의 성별에 따라 차이를 보이고 있지만 전체의 53%가 기존과 동일한 교과서로 수업을 진행하고 있는 것으로 조사됨

- 남교사의 경우 여교사보다 12% 포인트 높게 시중 판매 중인 참고 도서를 활용하여 수준별 이동수업을 진행하는 것으로 조사되었으나 여교사의 경우 자체 제작한 교재를 활용하는 것으로 조사

구분		기존과 동일한 교과서	자체 제작한 교재	시중 판매 중인 참고 도서	기타	전체
남교사	명	146	69	42	17	274
	%	53.3	25.2	15.3	6.2	100.0
여교사	명	153	107	9	22	291
	%	52.6	36.8	3.1	7.6	100.0
전체	명	299	176	51	39	565
	%	52.9	31.2	9.0	6.9	100.0
χ²=29.878***

- 담임교사가 비담임교사에 비해 13% 포인트 높은 수준으로 기존과 동일한 교과서를 활용하여 수준별 이동수업을 진행하고 있는데 이는 담임 업무로 인한 부담 가중에서 기인한다고 짐작 가능

구분		기존과 동일한 교과서	자체 제작한 교재	시중 판매 중인 참고 도서	기타	전체
담임	명	196	90	26	23	335
	%	58.5	26.9	7.8	6.9	100.0
비담임	명	100	81	23	16	220
	%	45.5	36.8	10.5	7.3	100.0
전체	명	296	171	49	39	555
	%	53.3	30.8	8.8	7.0	100.0
χ²=9.634***

- 중학교 교사들이 고등학교보다 6% 포인트 높게 기존과 동일한 교과서를 활용하고 있지만 자체 제작한 교재를 활용하여 수준별 이동수업을 하는 비율은 고등학교보다 오히려 6% 포인트 높게 조사됨

- 입시 부담 등으로 인해 고등학교 교사들이 중학교보다 시중 판매 중인 참고 도서를 수준별 이동수업 교재로 활용하는 경우가 전체의 16%에 달하고 있음

구분		기존과 동일한 교과서	자체 제작한 교재	시중 판매 중인 참고 도서	기타	전체
중학교	명	157	95	6	22	280
	%	56.1	33.9	2.1	7.9	100.0
고등학교	명	143	81	45	17	286
	%	50.0	28.3	15.7	5.9	100.0
전체	명	300	176	51	39	566
	%	53.0	31.1	9.0	6.9	100.0
χ²=32.172***

7. 담당 교과목의 주당 수업 시간 대비 수준별 이동수업이 실제로 시행되는 주당 수업 시간의 비중은 어떻습니까?

- 고등학교 교사들이 중학교 교사들보다 수준별 이동수업이 상대적으로 많은 것으로 조사

구분		20% 이하	21~40%	41~60%	61~80%	81~100%	전체
중학교	명	54	51	15	17	113	250
	%	21.6	20.4	6.0	6.8	45.2	100.0
고등학교	명	58	25	27	15	120	245
	%	23.7	10.2	11.0	6.1	49.0	100.0
전체	명	112	76	42	32	233	495
	%	22.6	15.4	8.5	6.5	47.1	100.0
χ²=12.752***

- 비평준화 지역 내의 중․고등학교보다 평준화 지역 내 학교 교사들이 수준별 이동수업을 상대적으로 더 많이 실시하는 것으로 조사

구분		20% 이하	21~40%	41~60%	61~80%	81~100%	전체
평준화	명	81	41	23	26	196	367
	%	22.1	11.2	6.3	7.1	53.4	100.0
비평준화	명	28	35	19	6	34	122
	%	23.0	28.7	15.6	4.9	27.9	100.0
전체	명	109	76	42	32	230	489
	%	22.3	15.5	8.6	6.5	47.0	100.0
χ²=40.694***

8. 수준별 이동수업 이후 전반적으로 학생들의 성적은 향상되었습니까?

- 수준별 이동수업 이후 학생들의 성적이 향상되었다고 응답한 교사는 여교사보다 남교사가 12% 포인트 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	23	48	133	65	4	273
	%	8.4	17.6	48.7	23.8	1.5	100.0
여교사	명	24	61	166	39	0	290
	%	8.3	21.0	57.2	13.4	0.0	100.0
전체	명	47	109	299	104	4	563
	%	8.3	19.4	53.1	18.5	0.7	100.0
χ²=15.214***

- 중학교보다 고등학교 교사들이 수준별 이동수업으로 성적 향상이 이루어졌다고 생각하는 비율이 10% 포인트 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	21	48	171	40	1	281
	%	7.5	17.1	60.9	14.2	0.4	100.0
고등학교	명	26	61	128	65	3	283
	%	9.2	21.6	45.2	23.0	1.1	100.0
전체	명	47	109	299	105	4	564
	%	8.3	19.3	53.0	18.6	0.7	100.0
χ²=15.212***

- 국․공립학교 교사보다 사립학교 교사들이 수준별 이동수업으로 긍정적인 효과가 나타났다고 생각

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	1	6	18	7	0	32
	%	3.1	18.8	56.3	21.9	0.0	100.0
공립	명	38	92	248	72	2	452
	%	8.4	20.4	54.9	15.9	0.4	100.0
사립	명	7	11	31	26	2	77
	%	9.1	14.3	40.3	33.8	2.6	100.0
전체	명	46	109	297	105	4	561
	%	8.2	19.4	52.9	18.7	0.7	100.0
χ²=20.972***

- 전교조 소속 교사들이 교직단체 미가입 교사나 한국교총 소속의 교사들보다 수준별 이동수업이 학업성취에 긍정적인 영향을 미쳤다고 응답한 비율이 낮으나 그렇지 않다는 의견 역시 낮은 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
한국교원단체 총연합회	명	18	33	77	43	3	174
	%	10.3	19.0	44.3	24.7	1.7	100.0
전국교직원 노동조합	명	12	28	87	20	0	147
	%	8.2	19.0	59.2	13.6	0.0	100.0
한국교원 노동조합	명	0	2	3	1	0	6
	%	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	100.0
자유교원조합	명	0	1	0	0	0	1
	%	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0
기타	명	1	2	0	0	0	3
	%	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0
미가입	명	14	42	130	40	0	226
	%	6.2	18.6	57.5	17.7	0.0	100.0
전체	명	45	108	297	104	3	557
	%	8.1	19.4	53.3	18.7	0.5	100.0
χ²=31.969***

9. 수준별 수업을 위한 집단 편성은 어떠한 기준이 활용됩니까?

- 일정 점수 이상은 상위 집단, 그 이하는 하위 집단이라고 구분하는 절대 평가를 통한 집단 편성을 실시하는 비율은 전체의 21%에 불과

- 전체 학생의 일정 비율은 상위 집단, 이하는 하위 집단으로 구분하는 상대평가를 활용하는 교과가 절대적으로 많은데 이와 같은 현상은 가장 활발히 수준별 이동수업이 실시되는 영어 및 수학 관련 교과에서도 동일하게 나타남

구분		절대평가	상대평가	전체
국어	명	5	11	16
	%	31.3	68.8	100.0
영어	명	44	175	219
	%	20.1	79.9	100.0
수학	명	43	203	246
	%	17.5	82.5	100.0
과학	명	4	10	14
	%	28.6	71.4	100.0
사회	명	1	6	7
	%	14.3	85.7	100.0
음악	명	3	2	5
	%	60.0	40.0	100.0
미술	명	2	0	2
	%	100.0	0.0	100.0
체육	명	8	7	15
	%	53.3	46.7	100.0
기타	명	5	14	19
	%	26.3	73.7	100.0
전체	명	115	428	543
	%	21.2	78.8	100.0
χ²=25.350***

10. 수준별 수업 이후 집단 간 학생 이동이 있었습니까? (중복 응답 가능)

- 중․고등학교 대부분이 10% 미만의 이동을 보인 것으로 조사되나 고등학교에서는 11~30% 범위의 이동도 활발하게 있었던 것으로 조사

구분		하위→상위 10% 미만	하위→상위 11~30%	하위→상위 30% 이상	상위→하위 10% 미만	상위→하위 11~30%	상위→하위 30% 이상	이동 없음	전체
중학교	명	170	34	4	97	18	2	34	359
	%	47.4	9.5	1.1	27.0	5.0	0.6	9.5	100.0
고등학교	명	133	59	13	79	30	6	43	360
	%	36.9	15.6	3.6	21.9	8.3	1.7	11.9	100.0
전체	명	303	90	17	176	48	8	77	719
	%	42.1	15.5	2.4	24.5	6.7	1.1	10.7	100.0

- 평준화 지역보다 비평준화 지역에서 집단 간 이동이 상대적으로 활발한 것으로 나타났으나 하위 집단에서 상위 집단으로 이동한 경우보다 상위 집단에서 하위 집단으로 이동한 경우의 비율이 더 높음

구분		하위→상위 10% 미만	하위→상위 11~30%	하위→상위 30% 이상	상위→하위 10% 미만	상위→하위 11~30%	상위→하위 30% 이상	이동 없음	전체
평준화	명	241	65	12	139	37	6	47	547
	%	44.1	11.9	2.2	25.4	6.8	1.1	8.6	100.0
비평준화	명	58	25	5	35	11	2	29	165
	%	35.2	15.2	3.0	21.2	6.7	1.2	17.6	100.0
전체	명	299	90	17	174	48	8	76	712
	%	42.0	12.6	2.4	24.4	6.7	1.1	10.6	100.0

11. 수준별 이동수업이 사교육비를 경감시켰다고 생각하십니까?

- 수준별 이동수업이 사교육비를 경감시키는 데에는 실패했다는 의견은 남교사보다 여교사에게서 14% 포인트 더 높은 84%로 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	58	135	67	16	2	278
	%	20.9	48.6	24.1	5.8	0.7	100.0
여교사	명	72	175	41	7	1	296
	%	24.3	59.1	13.9	2.4	0.3	100.0
전체	명	130	310	108	23	3	574
	%	22.6	54.0	18.8	4.0	0.5	100.0
χ²=16.235***

- 사교육비 경감에 수준별 이동수업에 도움이 되지 못했다는 의견은 77%로 높은 수준이나 이와 같은 현상은 중학교에서 더 강하게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	73	162	37	8	2	282
	%	25.9	57.4	13.1	2.8	0.7	100.0
고등학교	명	57	148	72	15	1	293
	%	19.5	50.5	24.6	5.1	0.3	100.0
전체	명	130	310	109	23	3	575
	%	22.6	53.9	19.0	4.0	0.5	100.0
χ²=16.099***

12. 수준별 이동 수업이 본래의 목적대로 운영되고 있다고 판단하십니까?

- 수준별 이동 수업이 본래의 목적대로 운영되고 있다고 생각하는 교사의 비율은 중․고등학교에서 큰 차이를 보이지 않음

- 그러나 본래의 목적에서 벗어나 운영되고 있다는 의견은 고등학교보다 중학교에서 11% 포인트 높은 41%로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
중학교	명	35	111	86	46	3	281
	%	12.5	39.5	30.6	16.4	1.1	100.0
고등학교	명	33	87	120	49	4	293
	%	11.3	29.7	41.0	16.7	1.4	100.0
전체	명	68	198	206	95	7	574
	%	11.8	34.5	35.9	16.6	1.2	100.0
χ²=8.570**

13. 수준별 이동 수업이 효과적으로 운영되기 위해 가장 필요한 것은 무엇이라고 생각하십니까?

- 중학교 교사들의 경우에 수준별 이동수업을 위해 필요한 조건들은 우선적으로 교원 확충

- 고등학교 교사들의 경우에 수준별 이동수업을 위해 필요한 조건들은 다양한 수준의 교재와 수업 시수 경감

구분		교원 확충	수업 시수 경감	교육환경 개선	다양한 수준의 교재 개발	평가 방식 개선	전체
중학교	명	75	52	56	50	45	278
	%	27.0	18.7	20.1	18.0	16.2	100.0
고등학교	명	35	68	59	70	53	285
	%	12.3	23.9	20.7	24.6	18.6	100.0
전체	명	110	120	115	120	98	563
	%	19.5	21.3	20.4	21.3	17.4	100.0
χ²=20.660***

- 국․공립학교의 교사들의 경우 수준별 이동수업을 위해 가장 필요한 것은 교육환경의 개선이라고 언급했으나 사립학교 교사들의 경우 수업 시수 경감이 필요하다고 주장

구분		교원 확충	수업 시수 경감	교육환경 개선	다양한 수준의 교재 개발	평가 방식 개선	전체
국립	명	7	6	8	8	3	32
	%	21.9	18.8	25.0	25.0	9.4	100.0
공립	명	91	84	95	94	85	449
	%	20.3	18.7	21.2	20.9	18.9	100.0
사립	명	11	30	12	18	8	79
	%	13.9	38.0	15.2	22.8	10.1	100.0
전체	명	109	120	115	120	96	560
	%	19.5	21.4	20.5	21.4	17.1	100.0
χ²=19.227***

- 수준별 이동수업에서 평준화 지역의 교사들은 수업 시수 경감이 가장 필요하다고 언급한 반면, 비평준화 지역의 교사들은 다양한 수준의 교재 개발을 필요로 하고 있음

구분		교원 확충	수업 시수 경감	교육환경 개선	다양한 수준의 교재 개발	평가 방식 개선	전체
평준화	명	78	98	93	79	75	423
	%	18.4	23.2	22.0	18.7	17.7	100.0
비평준화	명	29	21	22	39	22	133
	%	21.8	15.8	16.5	29.3	16.5	100.0
전체	명	107	119	115	118	97	556
	%	19.2	21.4	20.7	21.2	17.4	100.0
χ²=10.106***

한부모 가정

1. 학급 내 한부모 가정은 전체의 몇 % 정도라고 생각하십니까?

- 전체 학생의 1~20%가 한부모 가정이라고 응답한 교사가 83%, 21~40%라고 응답한 교사가 10%로 한부모 가정의 수가 상당함을 알 수 있음

구분		0%	1~20%	21~40%	42~60%	61~80%	81~100%	전체
초등학교	명	102	1,341	133	31	17	5	1,629
	%	6.3	82.3	8.2	1.9	1.0	0.3	100.0
중학교	명	12	989	178	26	13	5	1,223
	%	1.0	80.9	14.6	2.1	1.1	0.4	100.0
고등학교	명	26	1,070	98	15	6	9	1,224
	%	2.1	87.4	8.0	1.2	0.5	0.7	100.0
전체	명	140	3,400	409	72	36	19	4,076
	%	3.4	83.4	10.0	1.8	0.9	0.5	100.0
χ²=113.614***

- 전체 학생의 21% 이상이 한부모 가정이라고 응답 교사가 10%를 넘는 지역은 서울, 부산, 대구, 인천, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북, 경남 및 제주로 대부분의 지역으로 나타나 한부모 가정이 심각함을 알 수 있음

구분		0%	1~20%	21~40%	42~60%	61~80%	81~100%	전체
서울	명	57	1,103	147	30	6	8	1,351
	%	4.2	81.6	10.9	2.2	0.4	0.6	100.0
부산	명	3	203	32	4	3	1	246
	%	1.2	82.5	13.0	1.6	1.2	0.4	100.0
대구	명	2	172	31	3	1	0	209
	%	1.0	82.3	14.8	1.4	0.5	0.0	100.0
인천	명	3	61	12	0	1	0	77
	%	3.9	79.2	15.6	0.0	1.3	0.0	100.0
광주	명	1	37	1	0	0	1	40
	%	2.5	92.5	2.5	0.0	0.0	2.5	100.0
대전	명	9	121	8	1	2	0	141
	%	6.4	85.8	5.7	0.7	1.4	0.0	100.0
울산	명	6	107	5	3	1	0	122
	%	4.9	87.7	4.1	2.5	0.8	0.0	100.0
경기	명	26	363	32	6	5	3	435
	%	6.0	83.4	7.4	1.4	1.1	0.7	100.0
충북	명	8	184	21	5	3	1	222
	%	3.6	82.9	9.5	2.3	1.4	0.5	100.0
충남	명	11	184	29	6	4	0	234
	%	4.7	78.6	12.4	2.6	1.7	0.0	100.0
전북	명	3	39	6	1	1	0	50
	%	6.0	78.0	12.0	2.0	2.0	0.0	100.0
전남	명	0	43	5	1	0	0	49
	%	0.0	87.8	10.2	2.0	0.0	0.0	100.0
경북	명	3	168	14	5	2	3	195
	%	1.5	86.2	7.2	2.6	1.0	1.5	100.0
경남	명	9	574	62	8	6	2	661
	%	1.4	86.8	9.4	1.2	0.9	0.3	100.0
제주	명	3	78	9	1	2	0	93
	%	3.2	83.9	9.7	1.1	2.2	0.0	100.0
전체	명	144	3,437	414	74	37	19	4,125
	%	3.5	83.3	10.0	1.8	0.9	0.5	100.0
χ²=98.364***

- 교육 환경이 열악한 6학급 이하의 소규모 학교의 경우 전체 학생의 21~40%가 한부모 가정이라고 응답해 지역별 편차가 큼

구분		0%	1~20%	21~40%	42~60%	61~80%	81~100%	전체
~6학급 이하	명	6	45	22	1	3	0	77
	%	7.8	58.4	28.6	1.3	3.9	0.0	100.0
7~35학급	명	37	1,855	259	47	22	9	2,229
	%	1.7	83.2	11.6	2.1	1.0	0.4	100.0
36학급~	명	100	1,505	128	24	12	10	1,779
	%	5.6	84.6	7.2	1.3	0.7	0.6	100.0
전체	명	143	3,405	409	72	37	19	4,085
	%	3.5	83.4	10.0	1.8	0.9	0.5	100.0
χ²=113.934***

2. 한부모 가정의 자녀와 일반 가정의 학생 간의 차이를 느끼십니까?

- 남교사보다 여교사들이 한부모 가정의 자녀가 일반 가정의 자녀와 다르다고 응답한 비율이 8% 포인트 정도 높게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	41	337	417	686	81	1,562
	%	2.6	21.6	26.7	43.9	5.2	100.0
여교사	명	54	448	592	1,292	201	2,587
	%	2.1	17.3	22.9	49.9	7.8	100.0
전체	명	95	785	1,009	1,978	282	4,149
	%	2.3	18.9	24.3	47.7	6.8	100.0
χ²=33.363***

- 한부모 가정과 일반 가정의 자녀 간의 차이는 초등학교에 더 심하게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	30	233	342	861	165	1,631
	%	1.8	14.3	21.0	52.8	10.1	100.0
중학교	명	16	197	319	634	78	1,244
	%	1.3	15.8	25.6	51.0	6.3	100.0
고등학교	명	48	353	337	479	37	1,254
	%	3.8	28.1	26.9	38.2	3.0	100.0
전체	명	94	783	998	1,974	280	4,129
	%	2.3	19.0	24.2	47.8	6.8	100.0
χ²=202.504***

3. 한부모 가정 자녀의 학업성취 수준이 일반 가정에 비해 낮다고 생각하십니까?

- 교사의 입장에서 고등학생의 경우 한부모 가정이라는 배경이 학업 성취에는 크게 영향을 미치지 않는 것으로 조사되었으나 초등학교와 중학교의 경우 한부모 가정의 자녀의 학업성취가 일반 가정의 자녀보다 낮다고 인식하고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	27	376	393	744	90	1,630
	%	1.7	23.1	24.1	45.6	5.5	100.0
중학교	명	15	240	346	586	55	1,242
	%	1.2	19.3	27.9	47.2	4.4	100.0
고등학교	명	53	357	392	426	27	1,255
	%	4.2	28.4	31.2	33.9	2.2	100.0
전체	명	95	973	1,131	1,756	172	4,127
	%	2.3	23.6	27.4	42.5	4.2	100.0
χ²=116.517***

4. 한부모 가정 자녀는 과제물을 기한에 맞춰 제출하는 편입니까?

- 한부모 가정의 초등학생이 과제물을 기한 내에 제출하는 데에 어려움을 겪고 있는 것으로 판단되며 상급학교로 진학할수록 과제물을 기한 내에 제출하는 비중도 커짐

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	49	601	631	324	22	1,627
	%	3.0	36.9	38.8	19.9	1.4	100.0
중학교	명	14	322	634	253	13	1,236
	%	1.1	26.1	51.3	20.5	1.1	100.0
고등학교	명	9	128	570	484	42	1,233
	%	0.7	10.4	46.2	39.3	3.4	100.0
전체	명	72	1,051	1,835	1,061	77	4,096
	%	1.8	25.7	44.8	25.9	1.9	100.0
χ²=386.639***

5. 한부모 가정 자녀의 교우 관계는 좋은 편입니까?

- 교사의 교직 경력이 높을수록 한부모 가정 자녀의 교우 관계가 좋다는 인식보다 나쁘다는 인식이 10% 포인트 높아지는 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
~5년	명	3	100	489	309	16	917
	%	0.3	10.9	53.3	33.7	1.7	100.0
6~10년	명	4	78	385	154	9	630
	%	0.6	12.4	61.1	24.4	1.4	100.0
11~15년	명	3	48	292	119	2	464
	%	0.6	10.3	62.9	25.6	0.4	100.0
16~20년	명	7	117	454	193	7	778
	%	0.9	15.0	58.4	24.8	0.9	100.0
21~25년	명	2	105	359	133	4	603
	%	0.3	17.4	59.5	22.1	0.7	100.0
26~30년	명	3	83	245	63	3	397
	%	0.8	20.9	61.7	15.9	0.8	100.0
31년~	명	3	85	206	70	2	366
	%	0.8	23.2	56.3	19.1	0.5	100.0
전체	명	25	616	2,430	1,041	43	4,155
	%	0.6	14.8	58.5	25.1	1.0	100.0
χ²=116.815***

- 초등학교와 중학교 교사들은 고등학교 교사에 비해 한부모 가정 자녀의 교우관계가 좋지 않다고 인식

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	19	339	919	342	10	1,629
	%	1.2	20.8	56.4	21.0	0.6	100.0
중학교	명	3	178	785	269	3	1,238
	%	0.2	14.4	63.4	21.7	0.2	100.0
고등학교	명	3	90	700	420	27	1,240
	%	0.2	7.3	56.5	33.9	2.2	100.0
전체	명	25	607	2,404	1,031	40	4,107
	%	0.6	14.8	58.5	25.1	1.0	100.0
χ²=190.628***

6. 한부모 가정 자녀의 수업 태도 및 준비는 성실한 편입니까?

- 교사의 교직 경력이 높을수록 한부모 가정 자녀의 수업 태도 및 준비가 성실하다는 인식이 그렇지 않다는 인식보다 5~10% 포인트 낮은 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
~5년	명	16	187	479	207	20	909
	%	1.8	20.6	52.7	22.8	2.2	100.0
6~10년	명	10	157	328	124	8	627
	%	1.6	25.0	52.3	19.8	1.3	100.0
11~15년	명	6	103	259	93	1	462
	%	1.3	22.3	56.1	20.1	0.2	100.0
16~20년	명	19	191	410	148	8	776
	%	2.4	24.6	52.8	19.1	1.0	100.0
21~25년	명	11	152	316	117	5	601
	%	1.8	25.3	52.6	19.5	0.8	100.0
26~30년	명	7	111	212	64	2	396
	%	1.8	28.0	53.5	16.2	0.5	100.0
31년~	명	2	127	177	56	2	364
	%	0.5	34.9	48.6	15.4	0.5	100.0
전체	명	71	1,028	2,181	809	46	4,135
	%	1.7	24.9	52.7	19.6	1.1	100.0
χ²=58.989***

- 초등학교와 중학교 교사들은 고등학교 교사에 비해 한부모 가정 자녀의 수업 태도 및 준비가 좋지 않다고 인식

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	50	567	751	239	15	1,622
	%	3.1	35.0	46.3	14.7	0.9	100.0
중학교	명	13	306	719	192	4	1,234
	%	1.1	24.8	58.3	15.6	0.3	100.0
고등학교	명	7	149	685	367	26	1,234
	%	0.6	12.1	55.5	29.7	2.1	100.0
전체	명	70	1,022	2,155	798	45	4,090
	%	1.7	25.0	52.7	19.5	1.1	100.0
χ²=312.569***

7. 담임교사의 경우 해당 학급 내 한부모 가정의 자녀로부터 별도의 상담 요청을 받은 적이 있습니까?

- 상급학교로 진학할수록 한부모 가정의 자녀로부터 상담 요청을 받은 적이 있는 교사가 43%에 달하는 것으로 조사

구분		예	아니오	전체
초등학교	명	492	902	1,394
	%	35.3	64.7	100.0
중학교	명	270	469	739
	%	36.5	63.5	100.0
고등학교	명	275	370	645
	%	42.6	57.4	100.0
전체	명	1,037	1,741	2,778
	%	37.3	62.7	100.0
χ²=10.430***

8. 담임교사의 경우 한부모 가정 자녀와의 주된 상담 내용은 무엇입니까?

- 교사의 성별에 따라 상담 내용에도 차이가 있는 것으로 조사되었는데 남교사의 경우 한부모 가정의 자녀의 진로 및 진학 상담이 많은 반면 여교사의 경우 학업, 가정문제, 교우관계 등 다양한 것으로 조사

구분		학업	진로 및 진학	교우관계	가정문제	전체
남교사	명	202	247	146	192	787
	%	25.7	31.4	18.6	24.4	100.0
여교사	명	496	225	444	465	1,630
	%	30.4	13.8	27.2	28.5	100.0
전체	명	698	472	590	657	2,417
	%	28.9	19.5	24.4	27.2	100.0
χ²=107.920***

- 상급학교로 진학할수록 교우관계에 대한 상담은 감소하는 경향을 보임

구분		학업	진로 및 진학	교우관계	가정문제	전체
초등학교	명	375	58	420	305	1,158
	%	32.4	5.0	36.3	26.3	100.0
중학교	명	172	139	143	215	669
	%	25.7	20.8	21.4	32.1	100.0
고등학교	명	146	275	24	135	580
	%	25.2	47.4	4.1	23.3	100.0
전체	명	693	472	587	655	2,407
	%	28.8	19.6	24.4	27.2	100.0
χ²=541.689***

9. 담임교사의 경우 한부모 가정의 자녀가 겪고 있는 문제로 인해 다른 교사와 상의해 본 경험이 있습니까?

- 남교사와 달리 여교사의 경우 한부모 가정의 자녀 문제로 다른 교사와 상의한 경험이 10% 포인트 이상 높은 것으로 조사

구분		예	아니오	전체
남교사	명	485	400	885
	%	54.8	45.2	100.0
여교사	명	1,213	620	1,833
	%	66.2	33.8	100.0
전체	명	1,698	1,020	2,718
	%	62.5	37.5	100.0
χ²=32.931***

교직 생활 일반

1. 근무 중인 학교는 2년 이상의 중장기 학교 발전 계획을 가지고 있습니까?

- 2년 이상의 중장기 학교 발전 계획이 있다고 응답한 교사는 전체의 80%로 높은 수준이나 상급학교로 올라갈수록 적은 부분 감소하는 경향이 있음

구분		유	무	전체
초등학교	명	1,348	283	1,631
	%	82.6	17.4	100.0
중학교	명	958	248	1,206
	%	79.4	20.6	100.0
고등학교	명	925	306	1,231
	%	75.1	24.9	100.0
전체	명	3,231	837	4,068
	%	79.4	20.6	100.0
χ²=24.189***

- 서울, 인천, 대전, 경기, 충북, 전북 지역의 교사들은 80% 이상이 해당 학교가 중장기 학교 발전 계획을 가지고 있다고 응답한 반면 53%의 광주를 비롯하여 충남, 전남 지역의 경우 발전 계획을 가지고 있다고 응답한 교사가 60% 미만으로 조사

구분		유	무	전체
서울	명	1,170	175	1,345
	%	87.0	13.0	100.0
부산	명	186	62	248
	%	75.0	25.0	100.0
대구	명	154	40	194
	%	79.4	20.6	100.0
인천	명	60	12	72
	%	83.3	16.7	100.0
광주	명	24	21	45
	%	53.3	46.7	100.0
대전	명	122	19	141
	%	86.5	13.5	100.0
울산	명	88	30	118
	%	74.6	25.4	100.0
경기	명	354	87	441
	%	80.3	19.7	100.0
충북	명	173	41	214
	%	80.8	19.2	100.0
충남	명	158	76	234
	%	67.5	32.5	100.0
전북	명	43	10	53
	%	81.1	18.9	100.0
전남	명	36	16	52
	%	69.2	30.8	100.0
경북	명	155	46	201
	%	77.1	22.9	100.0
경남	명	481	187	668
	%	72.0	28.0	100.0
제주	명	70	22	92
	%	76.1	23.9	100.0
전체	명	3,274	844	4,118
	%	79.5	20.5	100.0
χ²=123.796***

2. 교원 자체 연수 및 연구수업, 동료 또는 임상 장학은 수업 진행에 긍정적인 영향을 미쳤습니까?

- 고등학교 교사들은 초등학교 교사들에 비해 교원 자체 연수, 연구수업, 장학 활동이 수업 진행에 긍정적이라고 생각하는 비중이 20% 포인트 가량 낮은 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	27	127	610	771	84	1,619
	%	1.7	7.8	37.7	47.6	5.2	100.0
중학교	명	39	129	561	432	22	1,183
	%	3.3	10.9	47.4	36.5	1.9	100.0
고등학교	명	60	145	531	428	25	1,189
	%	5.0	12.2	44.7	36.0	2.1	100.0
전체	명	126	401	1,702	1,631	131	3,991
	%	3.2	10.0	42.6	40.9	3.3	100.0
χ²=116.573***

- 자체연수 및 장학 활동 등이 수업 진행에 긍정적인 영향을 준다고 응답한 교사는 인천 및 경북을 제외한 모든 지역의 교사들이 50% 이하로 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	46	140	578	473	58	1,295
	%	3.6	10.8	44.6	36.5	4.5	100.0
부산	명	9	26	117	82	7	241
	%	3.7	10.8	48.5	34.0	2.9	100.0
대구	명	5	18	89	87	2	201
	%	2.5	9.0	44.3	43.3	1.0	100.0
인천	명	0	4	24	45	3	76
	%	0.0	5.3	31.6	59.2	3.9	100.0
광주	명	3	4	19	16	1	43
	%	7.0	9.3	44.2	37.2	2.3	100.0
대전	명	4	12	63	55	4	138
	%	2.9	8.7	45.7	39.9	2.9	100.0
울산	명	4	19	52	39	3	117
	%	3.4	16.2	44.4	33.3	2.6	100.0
경기	명	8	34	187	196	11	436
	%	1.8	7.8	42.9	45.0	2.5	100.0
충북	명	10	18	87	90	3	208
	%	4.8	8.7	41.8	43.3	1.4	100.0
충남	명	6	22	91	95	15	229
	%	2.6	9.6	39.7	41.5	6.6	100.0
전북	명	1	2	23	23	2	51
	%	2.0	3.9	45.1	45.1	3.9	100.0
전남	명	1	4	24	22	2	53
	%	1.9	7.5	45.3	41.5	3.8	100.0
경북	명	6	10	79	99	5	199
	%	3.0	5.0	39.7	49.7	2.5	100.0
경남	명	22	80	251	288	19	660
	%	3.3	12.1	38.0	43.6	2.9	100.0
제주	명	1	11	43	34	3	92
	%	1.1	12.0	46.7	37.0	3.3	100.0
전체	명	126	404	1,727	1,644	138	4,039
	%	3.1	10.0	42.8	40.7	3.4	100.0
χ²=87.713***

- 국․공립학교 교사들이 사립학교 교사보다 10% 포인트 이상 자체연수 및 장학활동에 긍정적인 의미를 부여하고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
국립	명	7	20	149	160	20	356
	%	2.0	5.6	41.9	44.9	5.6	100.0
공립	명	98	330	1,391	1,356	105	3,280
	%	3.0	10.1	42.4	41.3	3.2	100.0
사립	명	19	52	172	118	9	370
	%	5.1	14.1	46.5	31.9	2.4	100.0
전체	명	124	402	1,712	1,634	134	4,006
	%	3.1	10.0	42.7	40.8	3.3	100.0
χ²=36.361***

- 한국교총 소속의 교사들이 전교조교사보다 10% 포인트 가량 높게 학교 자체 연수 및 장학활동이 수업 진행에 긍정적이라고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
한국교원단체총연합회	명	38	145	604	693	66	1,546
	%	2.5	9.4	39.1	44.8	4.3	100.0
전국교직원노동조합	명	42	107	425	300	16	890
	%	4.7	12.0	47.8	33.7	1.8	100.0
한국교원노동조합	명	0	4	11	10	1	26
	%	0.0	15.4	42.3	38.5	3.8	100.0
자유교원조합	명	0	0	4	1	0	5
	%	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	100.0
기타	명	0	2	4	7	0	13
	%	0.0	15.4	30.8	53.8	0.0	100.0
미가입	명	46	136	651	599	49	1,481
	%	3.1	9.2	44.0	40.4	3.3	100.0
전체	명	126	394	1,699	1,610	132	3,961
	%	3.2	9.9	42.9	40.6	3.3	100.0
χ²=59.376***

3. 체벌이 학생의 생활지도에 긍정적인 영향을 끼칠 수 있다고 생각하십니까?

- 전체 교사의 45%는 체벌이 학생지도에 도움이 된다고 판단하고 있는데 이와 같은 경은 남교사에게서 더 강하게 나타나고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	48	162	583	746	110	1,649
	%	2.9	9.8	35.4	45.2	6.7	100.0
여교사	명	83	405	1,102	994	67	2,651
	%	3.1	15.3	41.6	37.5	2.5	100.0
전체	명	131	567	1,685	1,740	177	4,300
	%	3.0	13.2	39.2	40.5	4.1	100.0
χ²=90.574***

- 한국교총 소속의 교사들이 전교조교사보다 10% 포인트 가량 높게 체벌이 학생 지도에 도움이 된다고 응답

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
한국교원단체총연합회	명	23	213	615	656	84	1,591
	%	1.4	13.4	38.7	41.2	5.3	100.0
전국교직원노동조합	명	59	168	386	326	27	966
	%	6.1	17.4	40.0	33.7	2.8	100.0
한국교원노동조합	명	2	4	5	15	1	27
	%	7.4	14.8	18.5	55.6	3.7	100.0
자유교원조합	명	0	0	5	1	0	6
	%	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	100.0
기타	명	1	1	2	9	0	13
	%	7.7	7.7	15.4	69.2	0.0	100.0
미가입	명	45	171	641	720	64	1,641
	%	2.7	10.4	39.1	43.9	3.9	100.0
전체	명	130	557	1,654	1,727	176	4,244
	%	3.1	13.1	39.0	40.7	4.1	100.0
χ²=108.754***

4. 체벌이 학생의 학업 성취에 긍정적인 영향을 끼칠 수 있다고 생각하십니까?

- 생활지도는 낮으나 전체 교사의 38%는 체벌이 학업성취에 도움이 된다고 판단하고 있는데 역시 남교사에게서 더 강하게 나타남

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	47	233	597	678	88	1,643
	%	2.9	14.2	36.3	41.3	5.4	100.0
여교사	명	108	533	1,127	817	57	2,642
	%	4.1	20.2	42.7	30.9	2.2	100.0
전체	명	155	766	1,724	1,495	145	4,285
	%	3.6	17.9	40.2	34.9	3.4	100.0
χ²=96.316***

5. 2005년에 시행된 10% 차등 성과급제를 어떻게 평가하시겠습니까?

- 전체 교사의 59%가 성과급 자체가 부적절하다고 있는데 교직 경력이 높을수록 현재의 성과급제가 적절하다는 의견과 확대해야 한다는 의견이 다소 증가되는 것을 발견할 수 있음

구분		나눠 먹기식이라 효과 없음	마땅한 사람이 성과급을 받아서 바람직	10% 차등 성과급보다 더 확대해야 함	현재의 평가방법과 10% 차등지급이 적절	성과급 자체가 부적절	전체
~5년	명	183	28	60	136	443	850
	%	21.5	3.3	7.1	16.0	52.1	100.0
6~10년	명	107	7	19	58	435	626
	%	17.1	1.1	3.0	9.3	69.5	100.0
11~15년	명	72	12	16	67	300	467
	%	15.4	2.6	3.4	14.3	64.2	100.0
16~20년	명	84	9	28	117	567	805
	%	10.4	1.1	3.5	14.5	70.4	100.0
21~25년	명	82	15	45	114	358	614
	%	13.4	2.4	7.3	18.6	58.3	100.0
26~30년	명	44	25	34	112	200	415
	%	10.6	6.0	8.2	27.0	48.2	100.0
31년~	명	55	27	50	116	163	411
	%	13.4	6.6	12.2	28.2	39.7	100.0
전체	명	627	123	252	720	2,466	4,188
	%	15.0	2.9	6.0	17.2	58.9	100.0
χ²=304.077***

- 초등학교보다 고등학교 교사들이 성과급 자체가 부적절하며 나눠 먹기식이라 효과가 없다고 응답한 비율이 높음

구분		나눠 먹기식이라 효과 없음	마땅한 사람이 성과급을 받아서 바람직	10% 차등 성과급보다 더 확대해야 함	현재의 평가방법과 10% 차등지급이 적절	성과급 자체가 부적절	전체
초등학교	명	198	57	110	367	898	1,630
	%	12.1	3.5	6.7	22.5	55.1	100.0
중학교	명	197	37	68	180	738	1,220
	%	16.1	3.0	5.6	14.8	60.5	100.0
고등학교	명	227	29	70	168	795	1,289
	%	17.6	2.2	5.4	13.0	61.7	100.0
전체	명	622	123	248	715	2,431	4,139
	%	15.0	3.0	6.0	17.3	58.7	100.0
χ²=72.166***

- 광주가 81%로 가장 높은 수준으로 성과급제에 반대하고 있으며 성과급제를 확대해야 한다는 의견은 전북 17%, 서울 9%를 제외하고 모든 지역이 낮게 나타났음

구분		나눠 먹기식이라 효과 없음	마땅한 사람이 성과급을 받아서 바람직	10% 차등 성과급보다 더 확대해야 함	현재의 평가방법과 10% 차등지급이 적절	성과급 자체가 부적절	전체
서울	명	216	40	123	281	696	1,356
	%	15.9	2.9	9.1	20.7	51.3	100.0
부산	명	30	9	10	36	171	256
	%	11.7	3.5	3.9	14.1	66.8	100.0
대구	명	35	6	4	35	129	209
	%	16.7	2.9	1.9	16.7	61.7	100.0
인천	명	6	2	1	11	55	75
	%	8.0	2.7	1.3	14.7	73.3	100.0
광주	명	6	1	1	1	39	48
	%	12.5	2.1	2.1	2.1	81.3	100.0
대전	명	24	6	9	30	76	145
	%	16.6	4.1	6.2	20.7	52.4	100.0
울산	명	14	3	5	24	77	123
	%	11.4	2.4	4.1	19.5	62.6	100.0
경기	명	64	10	17	76	279	446
	%	14.3	2.2	3.8	17.0	62.6	100.0
충북	명	24	4	6	17	169	220
	%	10.9	1.8	2.7	7.7	76.8	100.0
충남	명	37	5	8	43	141	234
	%	15.8	2.1	3.4	18.4	60.3	100.0
전북	명	4	3	9	12	24	52
	%	7.7	5.8	17.3	23.1	46.2	100.0
전남	명	10	0	2	5	38	55
	%	18.2	0.0	3.6	9.1	69.1	100.0
경북	명	29	11	14	49	101	204
	%	14.2	5.4	6.9	24.0	49.5	100.0
경남	명	116	21	36	85	412	670
	%	17.3	3.1	5.4	12.7	61.5	100.0
제주	명	12	2	7	15	59	95
	%	12.6	2.1	7.4	15.8	62.1	100.0
전체	명	627	123	252	720	2,466	4,188
	%	15.0	2.9	6.0	17.2	58.9	100.0
χ²=173.415***

- 교원성과급제에 대해서는 교원단체별로 큰 차이가 나타났는데 48%만이 제도 자체에 부정적인 한국교총과 달리 전교조의 경의 81%가 강하게 반대하고 있음

구분		나눠 먹기식이라 효과 없음	마땅한 사람이 성과급을 받아서 바람직	10% 차등 성과급보다 더 확대해야 함	현재의 평가방법과 10% 차등지급이 적절	성과급 자체가 부적절	전체
한국교원단체 총연합회	명	208	73	145	393	745	1,564
	%	13.3	4.7	9.3	25.1	47.6	100.0
전국교직원 노동조합	명	93	7	15	66	771	952
	%	9.8	0.7	1.6	6.9	81.0	100.0
한국교원 노동조합	명	8	1	0	6	12	27
	%	29.6	3.7	0.0	22.2	44.4	100.0
자유교원조합	명	0	0	0	2	4	6
	%	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	100.0
기타	명	5	0	0	3	5	13
	%	38.5	0.0	0.0	23.1	38.5	100.0
미가입	명	298	40	86	235	884	1,543
	%	19.3	2.6	5.6	15.2	57.3	100.0
전체	명	612	121	246	705	2,421	4,105
	%	14.9	2.9	6.0	17.2	59.0	100.0
χ²=380.090***

6. 교원에 대한 차등 성과급제 확대가 교육의 질과 경쟁력을 향상시킬 수 있다고 생각하십니까?

- 차등 성과급제의 확대가 교육의 질과 경쟁력을 향상시킬 수 있다고 응답한 교사는 전체의 6% 수준으로 매우 낮게 나타났으며 교육 경쟁력 향상에 도움이 되지 않는다고 판단하는 교사는 전체의 81.2%로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	748	544	237	97	17	1,643
	%	45.5	33.1	14.4	5.9	1.0	100.0
여교사	명	1,246	913	328	101	23	2,611
	%	47.7	35.0	12.6	3.9	0.9	100.0
전체	명	1,994	1,457	565	198	40	4,254
	%	46.9	34.3	13.3	4.7	0.9	100.0
χ²=13.917***

- 차등 교원성과급제의 효과에 대해 부정적인 의견은 한국교총 소속 교사보다 전교조 소속 교사들이 7% 포인트 가량 높은 수준

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
한국교원단체총연합회	명	638	564	257	109	19	1,587
	%	40.2	35.5	16.2	6.9	1.2	100.0
전국교직원노동조합	명	637	245	46	17	9	954
	%	66.8	25.7	4.8	1.8	0.9	100.0
한국교원노동조합	명	17	5	3	1	1	27
	%	63.0	18.5	11.1	3.7	3.7	100.0
자유교원조합	명	5	1	0	0	0	6
	%	83.3	16.7	0.0	0.0	0.0	100.0
기타	명	4	6	0	3	0	13
	%	30.8	46.2	0.0	23.1	0.0	100.0
미가입	명	666	620	249	65	11	1,611
	%	41.3	38.5	15.5	4.0	0.7	100.0
전체	명	1,967	1,441	555	195	40	4,198
	%	46.9	34.3	13.2	4.6	1.0	100.0
χ²=262.352***

7. 교육부의 외고 모집 지역 제한 정책이 합리적이라고 판단하십니까?

- 교육부의 외고 모집 지역 제한 정책이 합리적이라고 판단하는 교사는 전체의 9% 수준으로 여교사보다 남교사가 약 10% 포인트 가량 높은 수준으로 합리적이라고 인식하고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
남교사	명	350	602	413	170	87	1,622
	%	21.6	37.1	25.5	10.5	5.4	100.0
여교사	명	603	1,192	665	103	24	2,587
	%	23.3	46.1	25.7	4.0	0.9	100.0
전체	명	953	1,794	1,078	273	111	4,209
	%	22.6	42.6	25.6	6.5	2.6	100.0
χ²=159.446***

- 상급학교 교사일수록 외고 모집 지역 제한이라는 교육부 정책이 합리적이라고 생각하는 경향이 높아지고 있음

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	435	721	425	52	14	1,647
	%	26.4	43.8	25.8	3.2	0.9	100.0
중학교	명	270	562	299	85	30	1,246
	%	21.7	45.1	24.0	6.8	2.4	100.0
고등학교	명	246	499	349	136	66	1,296
	%	19.0	38.5	26.9	10.5	5.1	100.0
전체	명	951	1,782	1,073	273	110	4,189
	%	22.7	42.5	25.6	6.5	2.6	100.0
χ²=138.315***

8. 7월 교육위원 선거를 앞두고 해당 지역의 후보자가 누구인지 알고 계십니까?

- 전체 교사의 27%만이 지난 7월에 있었던 교육위원 선거 후보를 알고 있다고 응답했는데 남교사가 여교사보다 약 15% 포인트 가량 높게 응답

구분		알고 있음	모르고 있음	전체
남교사	명	585	1,019	1,604
	%	36.5	63.5	100.0
여교사	명	559	2,040	2,599
	%	21.5	78.5	100.0
전체	명	1,144	3,059	4,203
	%	27.2	72.8	100.0
χ²=112.100***

- 교사의 교직 경력이 높을수록 후보를 알고 있다고 응답한 교사가 많음

구분		알고 있음	모르고 있음	전체
~5년	명	151	770	921
	%	16.4	83.6	100.0
6~10년	명	114	513	627
	%	18.2	81.8	100.0
11~15년	명	116	346	462
	%	25.1	74.9	100.0
16~20년	명	231	563	794
	%	29.1	70.9	100.0
21~25년	명	173	443	616
	%	28.1	71.9	100.0
26~30년	명	148	260	408
	%	36.3	63.7	100.0
31년~	명	219	187	406
	%	53.9	46.1	100.0
전체	명	1,152	3,082	4,234
	%	27.2	72.8	100.0
χ²=246.286***

- 후보를 알고 있다고 응답한 교사가 20% 미만인 지역은 서울과 울산으로 조사되었으며 전북은 64%로 가장 높게 나타나 지역별로 편차가 있음

구분		알고 있음	모르고 있음	전체
서울	명	242	1,153	1,395
	%	17.3	82.7	100.0
부산	명	64	193	257
	%	24.9	75.1	100.0
대구	명	62	156	218
	%	28.4	71.6	100.0
인천	명	19	59	78
	%	24.4	75.6	100.0
광주	명	17	33	50
	%	34.0	66.0	100.0
대전	명	28	102	130
	%	21.5	78.5	100.0
울산	명	21	106	127
	%	16.5	83.5	100.0
경기	명	115	342	457
	%	25.2	74.8	100.0
충북	명	103	126	229
	%	45.0	55.0	100.0
충남	명	77	164	241
	%	32.0	68.0	100.0
전북	명	34	19	53
	%	64.2	35.8	100.0
전남	명	14	39	53
	%	26.4	73.6	100.0
경북	명	97	108	205
	%	47.3	52.7	100.0
경남	명	214	446	660
	%	32.4	67.6	100.0
제주	명	45	36	81
	%	55.6	44.4	100.0
전체	명	1,152	3,082	4,234
	%	27.2	72.8	100.0
χ²=240.776***

9. 7월 교육위원 선거를 어떻게 평가하십니까?

- 전체 교사의 61%는 교육위원 선거에 관심이 없다고 응답

구분		불법 홍보 및 과열로 혼탁	선거에 관심 없음	관심은 있으나 선거권 없음	폐해가 많으니 시․도의회와 통합 필요	능력 있는 후보자와 적법한 선거전임	전체
남교사	명	164	796	337	123	118	1,538
	%	10.7	51.8	21.9	8.0	7.7	100.0
여교사	명	216	1,631	346	104	121	2,418
	%	8.9	67.5	14.3	4.3	5.0	100.0
전체	명	380	2,427	683	227	239	3,956
	%	9.6	61.3	17.3	5.7	6.0	100.0
χ²=105.614***

10. 방과 후 학교 정책이 사교육비를 경감시켰다고 생각하십니까?

- 방과 후 학교 정책이 사교육비를 경감시켰다고 생각하는 교사는 전체의 18%로 경감시키는 데에 실패했다고 생각하는 교사보다 32% 포인트 가량 낮은 것으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
초등학교	명	205	495	596	355	22	1,673
	%	12.3	29.6	35.6	21.2	1.3	100.0
중학교	명	236	542	355	124	8	1,265
	%	18.7	42.8	28.1	9.8	0.6	100.0
고등학교	명	213	432	416	238	17	1,316
	%	16.2	32.8	31.6	18.1	1.3	100.0
전체	명	654	1,469	1,367	717	47	4,254
	%	15.4	34.5	32.1	16.9	1.1	100.0
χ²=132.336***

- 방과 후 학교 정책이 사교육을 경감시켰다고 생각하는 교사가 전체의 20% 이상인 지역은 서울, 인천, 광주, 충북, 전북 및 제주로 나타남

- 경감시키는 데에 실패했다고 인식하는 교사가 전체의 50% 이상인 지역은 부산, 대구, 대전, 충북, 충남, 전남, 경북 및 경남으로 조사

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	전체
서울	명	187	431	475	296	17	1,406
	%	13.3	30.7	33.8	21.1	1.2	100.0
부산	명	53	101	67	31	5	257
	%	20.6	39.3	26.1	12.1	1.9	100.0
대구	명	43	89	61	24	2	219
	%	19.6	40.6	27.9	11.0	0.9	100.0
인천	명	6	24	32	16	1	79
	%	7.6	30.4	40.5	20.3	1.3	100.0
광주	명	3	13	20	12	2	50
	%	6.0	26.0	40.0	24.0	4.0	100.0
대전	명	40	50	38	17	2	147
	%	27.2	34.0	25.9	11.6	1.4	100.0
울산	명	24	39	44	21	1	129
	%	18.6	30.2	34.1	16.3	0.8	100.0
경기	명	59	162	173	60	6	460
	%	12.8	35.2	37.6	13.0	1.3	100.0
충북	명	39	77	52	55	6	229
	%	17.0	33.6	22.7	24.0	2.6	100.0
충남	명	50	73	78	40	2	243
	%	20.6	30.0	32.1	16.5	0.8	100.0
전북	명	5	15	20	11	2	53
	%	9.4	28.3	37.7	20.8	3.8	100.0
전남	명	13	27	7	8	0	55
	%	23.6	49.1	12.7	14.5	0.0	100.0
경북	명	23	81	64	38	0	206
	%	11.2	39.3	31.1	18.4	0.0	100.0
경남	명	102	279	218	75	2	676
	%	15.1	41.3	32.2	11.1	0.3	100.0
제주	명	14	25	30	27	0	96
	%	14.6	26.0	31.3	28.1	0.0	100.0
전체	명	661	1,486	1,379	731	48	4,305
	%	15.4	34.5	32.0	17.0	1.1	100.0
χ²=183.418***

11. 방과 후 학교의 프로그램은 누가 담당하는 것이 바람직하다고 생각하십니까?

- 방과 후 학교 프로그램의 담당자는 외부 전문가가 담당해야 한다는 의견이 전체의 57%로 가장 높았으나 교사의 성별에 따라 차이가 있는 것으로 조사

구분		해당 학교 교사	학부모 및 자원봉사자	외부 전문가	학원 강사	전체
남교사	명	722	227	640	17	1,606
	%	45.0	14.1	39.9	1.1	100.0
여교사	명	443	373	1,757	32	2,605
	%	17.0	14.3	67.4	1.2	100.0
전체	명	1,165	600	2,397	49	4,211
	%	27.7	14.2	56.9	1.2	100.0
χ²=413.743***

- 상급학교 교사일수록 방과 후 학교 프로그램은 해당 학교 교사가 담당해야 한다는 의견이 높은 반면 외부 전문가이어야 한다는 의견은 초등학교에서 높게 나타나 차이를 보이고 있음

구분		해당 학교 교사	학부모 및 자원봉사자	외부 전문가	학원 강사	전체
초등학교	명	200	298	1,149	21	1,668
	%	12.0	17.9	68.9	1.3	100.0
중학교	명	289	153	784	16	1,242
	%	23.3	12.3	63.1	1.3	100.0
고등학교	명	674	147	450	11	1,282
	%	52.6	11.5	35.1	0.9	100.0
전체	명	1,163	598	2,383	48	4,192
	%	27.7	14.3	56.8	1.1	100.0
χ²=627.671***

12. 방과 후 학교의 프로그램은 어떠한 내용으로 구성되는 것이 바람직하다고 생각하십니까?

- 초등학교 교사들은 예체능 특기적성, 고등학교 교사들은 교과 보충 형태의 방과 후 학교 프로그램 구성이 바람직하고 판단하고 있음

구분		저소득층 복지 프로그램	교과 보충	예체능 특기적성	교양 및 취미 생활	기타	전체
초등학교	명	417	109	846	267	27	1,666
	%	25.0	6.5	50.8	16.0	1.6	100.0
중학교	명	303	211	355	339	39	1,247
	%	24.3	16.9	28.5	27.2	3.1	100.0
고등학교	명	227	484	176	352	42	1,281
	%	17.7	37.8	13.7	27.5	3.3	100.0
전체	명	947	804	1,377	958	108	4,194
	%	22.6	19.2	32.8	22.8	2.6	100.0
χ²=771.809***

[ 논의 및 제언 ]

본 보고서에서는 전국 15개 시․도 초․중․고교 학생 및 교사를 대상으로 실시한 설문조사 결과를 토대로 수행평가, 수준별 이동수업의 운영 실태를 살펴보았다. 또한 교사들을 대상으로 한부모가정, 교원성과급제, 방과 후 학교, 체벌 등 다양한 교육 현안에 대한 인식들을 살펴보았다.

강원도는 7~8월 수해로 인해 설문조사 대상에서 제외

분석 결과 전체 수행평가 과제물을 기한 내에 제출하는 학생은 전체의 55%로 개인적 부주의가 가장 높은 미제출 사유였다. 기한 내 미제출 사유의 둘째는 혼자 하기 어렵다는 의견으로 학생의 23%를 차지했다. 그러나 교사들의 경우 학생 개인의 부주의 다음으로 학교생활에 관심이 없어서 제때에 제출하지 못한다고 생각하는 경우가 많아 학생과 교사 간의 인식 차이를 보여줬다. 학생들이 가장 부담으로 느끼는 수행평가 교과목은 영어 및 수학으로 조사되었으며 수행평가 방식으로는 논술을 부담스럽게 인식했다. 학생들은 수행평가가 부담이 되는 가장 큰 이유로 혼자 하기 어렵기 때문이라고 응답했으나 교사의 52%는 수행평가 과제가 수업 중에 해결 가능한 것이라고 스스로 판단하고 있었다. 학생들 중 수행평가가 학업 성취에 도움이 된다는 의견은 19%에 불과하며 전체의 56%가 수행평가 점수에 불만을 가져본 적이 있다고 응답했다. 특히 불만을 가지고 항의한 학생의 29%가 점수를 수정받았다고 응답하여 수행평가 채점의 신뢰성에 많은 문제가 있음을 알 수 있었다. 학생의 45%는 수행평가를 가족들로부터 도움을 받았으며 도움을 받았을 때 더 좋은 점수를 받았다는 학생도 전체의 70%로 높게 나타났다.

수준별 이동수업에 관한 설문 조사 결과 수준별 이동수업을 실시하고 있는 학교에서 학생과 교사들의 찬성 의견이 그렇지 않은 학교보다 높게 나타났다. 특히 평준화 지역에서 수준별 이동수업을 실시하고 있는 학교의 재학생들이 긍정적으로 인식하는 것으로 나타났다. 그러나 수준별 이동수업을 실시하고 있는 교사의 73%가 수준별 이동수업에도 불구하고 집단 내의 학생 간 격차가 있다고 응답했다. 수준별 이동수업으로 성적이 향상되었다고 응답한 학생은 전체의 9%에 불과하며 92%가 수준별 이동수업에도 불구하고 동일 시험지로 평가하는 것으로 조사되어 제도 운영에 있어 보완할 부분이 많은 것으로 조사되었다. 특히 수준별 이동수업에도 불구하고 18%만이 별도의 교재를 제작하여 수업 중에 활용하고 있었다. 수준별 이동수업이 정상적으로 운영되기 위해 중학교 교사들은 수준별 이동수업을 위해 교원 확충이 필요하다고 생각하는 반면 고교 교사들은 다양한 수준의 교재와 수업 시수 경감이 필요하다고 응답했다.

서울, 부산, 대구, 인천, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북, 경남 및 제주 등 대부분의 지역에서 한부모 가정의 자녀가 차지하는 비율이 높은 것으로 조사되어 한부모 가정에 대한 적절한 지원이 필요한 것으로 판단된다. 특히 한부모 가정의 초등학생 들이 일반 가정의 자녀와 차이가 있다고 생각하는 교사들이 많았으며 구체적으로는 학업성취, 과제물 기한 내 제출, 교우 관계, 수업 태도 및 준비에서 일반 가정의 자녀보다 부족한 것으로 조사되었다.

일반적인 교육 현안에 관한 교사의 인식을 살펴보면 전체 교사의 45%가  체벌로 학생 지도가 가능하다고 응답했다. 전체 교사의 38%는 체벌이 학업성취에도 긍정적인 영향을 미친다고 응답하여 최근 교육인적자원부의 체벌 금지 정책과 교사의 인식 간 괴리를 보여주고 있다. 그리고 2006년 처음 실시된 교육인적자원부의 10% 차등 성과급제에 반대하는 교사는 전체의 59%로 조사되었다. 교사의 상당수는 성과급제가 교원의 경쟁력 향상에 도움 되지 않는다고 응답했다. 방과 후 학교 정책이 사교육비를 경감시켰다고 생각하는 교사는 전체의 18%에 불과했다. 방과 후 학교의 원활한 운영을 위해서는 프로그램 담당자가 외부 전문가일 필요가 있다는 의견이 57%로 조사되었다.

설문 조사 분석 결과에 근거하여 다음과 같은 정책 제언을 한다.

1. 각 지역별로 지역의 특성과 학생․학부모가 원하는 다양한 학교들을 많이 만들어야 한다.

- 상위권 학생의 경우 능력개발과 다양한 교육에 대한 수요가 높은 바, 외고나 과학고, 국제중학교 등에 대한 지역의 수요를 그대로 반영하고

- 학생들이 자신의 향후 진로에 맞는 다양한 학습을 사교육이 아닌 학교에서 가급적 받을 수 있도록 특성화고 등 학교다양화 정책을 적극 추진해야 한다.

2. 학교별 학업성취 등 학교정보공개를 추진해야 한다.

- 뒤처지는 학생을 공교육 내에서 보완하고 끌어올려주기 위해서는 일차적으로 학교가 뒤처지는 아이들의 학업성취를 얼마나 끌어올렸나에 대한 정보공개가 이루어져야 할 것이며

- 교육청은 이를 바탕으로 학교에 행․재정적 지원 등 성과관리를 해야 한다.

3. 학교에서 영어․수학․예체능에 대한 다양한 교육과 수준별 교육이 내실 있게 활성화 되어야 한다.

- 예체능 교육의 경우 예체능 전공희망 학생들은 예체능 특성화고로 진학토록 하고

- 일반 학생들, 특히 초등학생들과 저소득층의 학생들에게 예체능 등 다양한 교육내용에 대한 수요를 충족시킬 수 있는 방과 후 교육이 다양하고 내실 있게 이루어져야 할 것이며

- 영어의 경우, 회화 위주의 교육수요가 높은 바, 학교 내 원어민 보조교사를 비롯해 영어능력이 좋은 보조교사 배치를 확대할 수 있도록 교육청의 노력이 필요하다.

4. 수준별 이동수업과 수행평가 내실화․체계화 지원 시급하다.

- 수행평가의 경우 고등학교의 경우 내신반영의 부담이 큰 반면, 학교와 교사들은 아직까지 체계적이고 내실 있는 수행평가 과제들을 발굴하지 못하고 있는 바, 교육청 차원에서 각 과목별 다양하고 체계적인 수행평가 컨텐츠 발굴을 지원해야 할 것이며

- 수준별 이동수업 역시 학교와 교사들이 의욕을 가지고 내실 있게 추진할 수 있도록 수준별 이동수업의 성과에 대한 행․재정적 지원책을 강구하여야 한다.