2007년도 국정감사

정책 자료집

(여론조사 보고서)

참여정부 문화예술정책 평가

- 문화예술 정책방향 모색을 위한 문화예술인 조사 -

2007. 10.

한나라당 문화관광위원회

국 회 의 원  정 병 국

목        차

[I]. 조사 개요

1. 조사 배경 및 목적	4

2. 전체 조사 설계	4

3. 세부 조사 내용	5

4. 응답자 특성	6

[II]. 조사 결과 요약	8

[III]. 조사 결과 분석

Part 1. 문화예술인 실태	14

Part 2. 문화예술 정책 평가	23

Part 3. 문화예술 정책의 방향	42

[IV]. 첨부

1. 설문지	50

I. 조사 개요

정병국 의원	문화예술정책 개선방안 도출을 위한 문화예술인 조사

1. 조사의 배경 및 목적

참여, 자율, 분권을 강조한 참여정부의 정책이념이 문화예술 정책 분야에서 이룬 성과를 평가하고, 문화예술과 관련된 실태 및 개선방안을 도출하기 위해 문화예술인의 의견을 수렴할 필요성이 있음

본 조사는 문화예술인을 대상으로 문화예술인 실태, 참여정부의 문화예술 관련 정책 평가, 향후 문화예술 정책의 방향 등을 분석하여, 향후 문화예술 정책의 수립을 위한 기초자료를 제공하기 위해 실시됨

2. 전체 조사 설계

구 분	세부 사항
조사대상	전국 만 19세 이상 문화예술인 560명
표본추출방법	문화예술인 리스트에서 무작위 추출
표본오차	해당사항 없음(유의표집)
조사방법	구조화된 설문지를 이용한 인터넷 조사
조사기간	2007년 10월 3일 ~ 10월 10일
조사설계 및 분석	케이에스오아이(주)

3. 세부 조사내용

문화예술인 실태
1. 문화예술인으로서의 자부심
2. 경제형편과 창작활동
3. 문화예술활동 지원 평가
4. 지원과정 평가
문화예술 정책 평가
5. 문화예술 정책 평가
6. 문화예술 정책의 문화예술계 의사 반영정도
7. 주요 문화예술정책 평가
- 국가발전의 성장동력을 ‘창의적 문화’로 설정한 ‘창의한국’
- 기초예술을 진흥시키기 위한 ‘새예술정책’
- 문화․관광․레저스포츠를 차세대 성장동력으로 삼는 ‘C-KOREA 2010’
8. 문화예술교육 활성화 평가
9. 소외계층의 문화향유 지원 평가
10. 지역간 문화격차 완화 평가
11. 문화예술의 창작 활성화 평가
문화예술 정책의 방향
12. 문화예술발전을 위한 역점분야
13. 문화예술발전 정책
14. 전통문화 육성 방안

4. 응답자 특성

구 분		사례수 (명)	구성비 (%)
전 채		560	100.0
지 역	서 울	259	46.3
	인천/경기	132	23.6
	대전/충청	41	7.3
	광주/전라	34	6.1
	대구/경북	20	3.6
	부산/울산/경남	46	8.2
	강원/제주	29	5.2
성 별	남 성	354	63.2
	여 성	206	36.8
연 령	30대 이하	191	34.1
	40 대	186	33.2
	50대 이상	183	32.7
직 업	전문예술인	352	62.9
	비전문예술인	148	26.4
	기 타	60	10.7
전 업 여부	전 업 자	326	58.2
	비 전업자	234	41.8
기금수혜 여부	수 혜 자	168	30.0
	비 수혜자	392	70.0

►►► 자료처리 : 수집된 자료는 Editing, Coding, Punching 과정을 거쳐 SPSS(Statistical Package for the Social Sciences) 프로그램으로 통계처리 되었으며, 지역, 성, 연령에 따라 가중치가 부여되었음

II. 조사 결과 요약

Ⅰ. 문화예술인 실태

요약

문화예술인으로서 자부심을 ‘느낀다’는 응답이 82.6%(매우 크게 35.1%, 어느정도 47.6%)로 ‘느끼지 않는다’는 응답 17.4%(전혀 1.7%, 별로15.6%)보다 월등히 높게 나타나, 문화예술인들의 대다수는 문화예술인으로서 자부심을 느끼고 있는 것으로 나타남

경제 형편이 창작활동에 ‘지장을 주고 있다’는 응답이 89.0%(매우 49.2%, 다소 39.7%)로 압도적으로 높게 나타남. 반면 ‘지장을 주고 있지 않다’는 응답은 10.7%(전혀 1.0%, 별로 9.6%)에 불과하여, 대부분의 문화예술인들이 경제형편 때문에 창작활동에 지장을 받고 있는 것으로 나타남

문화예술인과 문화예술활동에 대한 정부의 지원에 대해 ‘부족하다’는 응답이 92.9%(매우 67.8%, 다소 25.1%)로 압도적으로 높게 나타난 반면, ‘충분하다’는 응답은 5.8%(매우 0.5%, 비교적 5.3%)에 그쳐, 문화예술인의 대다수는 정부의 지원이 부족한 것으로 인식하고 있음

문화예술 관련 예산의 지원과정에 대해 ‘불투명하다’는 응답이 77.4%(매우 불투명 33.3%, 불투명한 편 44.1%)로 ‘투명하다’는 응답 15.3%(매우 투명 0.3%, 투명한 편 15.0%)보다 월등히 높게 나타남. 관련예산 지원과정의 투명성에 대해 부정적인 평가가 매우 높아 향후 투명성 제고방안이 시급한 것으로 나타남

II. 문화예술정책 평가(1)

요약

참여정부의 문화예술 정책 전반에 대한 문화예술인들의 평가는 ‘잘못하고 있다’는 부정평가가 66.1%(매우 잘못함 19.0%, 잘못하는 편 47.1%)로 ‘잘하고 있다’는 긍정평가 25.3%(매우 잘함 0.9%, 잘하는 편 24.3%)보다 두배 가까이 높게 나타남

문화예술 정책의 수립에 있어 문화예술계의 의사가 어느정도 반영되는 지 질문한 결과, ‘반영되지 않고 있다’는 부정평가가 69.5%(전혀 10.2%, 별로 59.2%)로 ‘반영되고 있다’는 긍정평가 25.3%(매우 0.2%, 어느정도 25.1%)보다 매우 높게 나타나, 여전히 현장의견의 반영이 부족한 것으로 인식하고 있음

II. 문화예술정책 평가(2)

요약

참여정부가 문화예술 분야에서 역점을 두고 추진한 3개의 주요 정책에 대한 평가를 살펴 보았음. ’창의 한국‘에 대해서는 ’들어 보았다‘는 응답이 39.1%로 인지도가 그리 높지 않은 것으로 나타남. 한편 ’들어보았으며 관심이 있다‘는 관심층은 24.4%에 불과했으며, ’들어보았으나 관심이 없다‘는 무관심층도 14.7%로 나타나, ’창의 한국‘에 대한 기대감이 매우 낮은 것으로 나타남

기초예술을 진흥시키기 위한 ‘새예술 정책’에 대해서는 ’들어 보았다‘는 응답이 31.5%로 인지도가 그리 높지 않은 것으로 나타남. 한편 ’들어보았으며 관심이 있다‘는 관심층은 21.3%에 불과했으며, ’들어보았으나 관심이 없다‘는 무관심층도 10.2%로 나타나, ’새예술정책‘에 대한 기대감이 매우 낮은 것으로 나타남

문화․관광․레저스포츠를 차세대 성장동력으로 삼는 ‘C-KOREA 2010’에 대해서는 ’들어 보았다‘는 응답이 21.8%로 인지도가 매우 낮은 것으로 나타남. 한편 ’들어보았으며 관심이 있다‘는 관심층은 11.5%에 불과했으며, ’들어보았으나 관심이 없다‘는 무관심층도 10.3%로 나타나, ’C-KOREA 2010‘에 대해서 인지도와 기대감이 3개 정책중 가장 낮은 것으로 나타남

	관심층(A)	무관심층(B)	인지층(B+C)	비인지층
창의 한국	24.4	14.7	39.1	60.9
새예술 정책	21.3	10.2	31.5	68.5
C-KOREA 2010	11.5	10.3	21.8	78.2

II. 문화예술정책 평가(3)

요약

문화예술 분야에서 참여정부가 설정한 정책목표별로 그 성과를 살펴 보았음. ‘문화예술교육 활성화 사업’에 대해서는 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 59.7%(전혀 13.0%, 별로 46.7%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 30.6%(매우 0.9%, 어느 정도 29.7%)보다 두배 가까이 높게 나타남

‘소외계층의 문화향유 지원사업’에 대해 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 55.2%(전혀 14.3%, 별로 40.9%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 30.6%(매우 3.5%, 어느 정도 33.2%)보다 더 높은 것으로 나타남

‘지역간 문화격차 완화 노력’에 대한 문화예술인의 의견은 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 64.6%(전혀 15.8%, 별로 48.8%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 28.0%(매우 2.2%, 어느 정도 25.9%)보다 더 높은 것으로 나타남.

‘문화예술의 창작 활성화 노력’에 대한 문화예술인의 의견은 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 67.2%(전혀 14.4%, 별로 52.8%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 26.8%(매우 1.1%, 어느 정도 25.7%)보다 더 높은 것으로 나타나, 4개 분야중 긍정평가가 가장 낮았음

	성과 있음	성과없음
문화예술교육 활성화 사업	30.6 %	59.7 %
소외계층의 문화향유 지원사업	36.6 %	55.2 %
지역간 문화격차 완화 노력	28.0 %	64.6 %
문화예술의 창작 활성화 노력	26.8 %	67.2 %

III. 문화예술정책의 방향

요약

문화예술의 발전을 위해 차기 정부가 역점을 두어야 할 정책에 대해 복수응답을 받은 결과, ‘문화예술인에 대한 경제적 지원’이라는 응답이 46.8%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ‘문화예술인 지원을 위한 법제 정비’ 37.2%, ‘문화예술 행정의 전문성 확보’ 32.5%, ‘국민의 예술교육 확대 및 교육제도 개선’ 28.1% 등의 순으로 나타남.

문화예술의 발전을 위해 제시된 정책들의 선호도를 살펴본 결과, ‘현재 4천2백억의 문예진흥기금을 2조로 확대’라는 응답이 30.4%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ‘문화예술인의 처우를 개선하기 위한 예술인공제회 설립’ 27.0%, ‘전체 예산 대비 현재 1% 수준의 문화예술관련 예산을 2%로 확대’ 20.9%, ‘예술작품을 문화상품으로 개발하기 위한 예술콘텐츠 연구센터 설립’ 14.6% 등의 순으로 나타남

전통문화를 육성하기 위해 제시된 정책들의 선호도를 살펴본 결과, ‘지방 자치단체의 문화재 담당 부서 전문화‘ 정책이 26.8%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ’문화유산 보존과 발굴을 위한 예산 확충‘ 22.9%, ’해외에 반출된 우리 문화재를 반환받기 위한 특별기구 설립‘ 18.5%, ’남북이 공동으로 유적을 발굴하고 남북문화재를 상호전시‘ 12.4% 등의 순으로 나타남

III. 조사 결과 분석

1. 문화예술인 실태

1. 문화예술인으로서의 자부심

질 문		선생님께서는 문화예술인으로서 어느 정도 자부심을 느끼십니까?

분석 결과

문화예술인으로서 자부심을 어느정도 느끼는 지 질문한 결과, ‘느낀다’는 응답이 82.6%(매우 크게 35.1%, 어느정도 47.6%)로 ‘느끼지 않는다’는 응답 17.4%(전혀 1.7%, 별로15.6%)보다 월등히 높게 나타나, 문화예술인들의 대다수는 문화예술인으로서 자부심을 느끼고 있는 것으로 나타남

모든 계층에서 ‘자부심을 느낀다’는 응답이 월등히 높았으며, 특히 호남지역, 여성, 전문예술인, 전업예술가에서 특히 높게 나타남

반면 ‘자부심을 느끼지 않는다’는 응답은 대구/경북지역, 비전문예술인, 비전업예술가에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

1. 문화예술인으로서의 자부심

		사 례 수	매우 크게 느낀다	어느정도 느낀다	별로 느끼지 않는다	전혀 느끼지 않는다	느낀다 (계)	느끼지 않는다 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%
		560	35.1	47.6	15.6	1.7	82.6	17.4
지 역	서 울	259	34.3	46.9	16.6	2.2	81.3	18.7
	인천/경기	132	30.7	50.6	18.7	0.0	81.3	18.7
	대전/충청	41	56.3	28.5	15.1	0.0	84.9	15.1
	광주/전라	34	27.2	62.5	6.0	4.3	89.7	10.3
	대구/경북	20	21.8	45.4	25.3	7.5	67.2	32.8
	부산/울산/경남	46	38.5	46.9	13.3	1.2	85.4	14.6
	강원/제주	29	44.6	51.5	2.0	2.0	96.0	4.0
성 별	남 성	354	32.8	47.5	18.0	1.7	80.3	19.7
	여 성	206	39.0	47.7	11.6	1.7	86.7	13.3
연 령	30대 이하	191	34.3	48.8	15.3	1.6	83.1	16.9
	40 대	186	35.2	46.1	17.6	1.1	81.3	18.7
	50대 이상	183	35.7	47.8	13.9	2.6	83.5	16.5
직 업	전문예술인	352	42.6	46.8	10.0	0.6	89.4	10.6
	비전문예술인	148	20.8	51.1	23.2	4.8	72.0	28.0
	기 타	60	25.9	43.5	29.7	1.0	69.4	30.6
전 업 여 부	전 업 자	326	44.2	42.5	12.0	1.3	86.7	13.3
	비 전업자	234	22.3	54.7	20.6	2.4	77.0	23.0
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	36.5	49.0	13.2	1.4	85.5	14.5
	비 수혜자	392	34.5	47.0	16.7	1.9	81.4	18.6

2. 경제 형편과 창작활동

질 문		선생님의 경우 경제 형편이 창작활동에 어느 정도 지장을 주고 있습니까?

분석 결과

경제 형편이 창작활동에 어느 정도 지장을 주고 있는 지 질문한 결과, ‘지장을 주고 있다’는 응답이 89.0%(매우 49.2%, 다소 39.7%)로 압도적으로 높게 나타남. 반면 ‘지장을 주고 있지 않다’는 응답은 10.7%(전혀 1.0%, 별로 9.6%)에 불과하여, 대부분의 문화예술인들이 경제형편 때문에 창작활동에 지장을 받고 있는 것으로 나타남

모든 계층에서 ‘지장을 주고 있다’는 응답이 압도적으로 높았으며, 특히 호남지역, 30대 이하, 전업예술가에서 높게 나타남

계층별 특성

2. 경제 형편과 창작활동

		사 례 수	매우 큰 지장을 주고 있다	다소 지장을 주고 있다	별로 지장을 주고 있지 않다	전혀 지장을 주고 있지 않다	잘 모르겠다	지장줌 (계)	지장안줌 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	49.2	39.7	9.6	1.0	0.4	89.0	10.7
지 역	서 울	259	51.3	39.7	7.0	1.2	0.8	91.0	8.2
	인천/경기	132	56.4	33.6	10.0	0.0	0.0	90.0	10.0
	대전/충청	41	37.2	44.0	17.4	1.4	0.0	81.2	18.8
	광주/전라	34	52.2	46.2	1.7	0.0	0.0	98.3	1.7
	대구/경북	20	55.7	16.1	28.2	0.0	0.0	71.8	28.2
	부산/울산/경남	46	29.6	50.1	15.8	4.4	0.0	79.8	20.2
	강원/제주	29	38.6	54.2	7.2	0.0	0.0	92.8	7.2
성 별	남 성	354	50.7	38.4	10.3	0.6	0.0	89.1	10.9
	여 성	206	46.8	42.0	8.5	1.7	1.0	88.7	10.3
연 령	30대 이하	191	54.5	39.0	6.1	0.3	0.0	93.6	6.4
	40 대	186	50.2	40.9	7.5	1.4	0.0	91.0	9.0
	50대 이상	183	42.8	39.3	15.4	1.4	1.1	82.1	16.8
직 업	전문예술인	352	55.1	37.8	6.7	0.3	0.0	92.9	7.1
	비전문예술인	148	42.3	40.9	13.6	2.1	1.0	83.2	15.8
	기 타	60	31.6	48.1	16.9	2.5	1.0	79.7	19.4
전 업 여 부	전 업 자	326	54.6	38.4	6.7	0.2	0.2	93.0	6.8
	비 전업자	234	41.8	41.6	13.8	2.2	0.6	83.4	16.0
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	51.0	37.8	9.1	1.7	0.3	88.9	10.8
	비 수혜자	392	48.5	40.5	9.8	0.8	0.4	89.0	10.6

3. 문화예술활동 지원 평가

질 문		문화예술인과 문화예술활동에 대한 정부의 지원에 대해 어떻게 생각하십니까?

분석 결과

문화예술인과 문화예술활동에 대한 정부의 지원에 대해 문화예술인은 ‘부족하다’는 응답이 92.9%(매우 67.8%, 다소 25.1%)로 압도적으로 높게 나타남. 반면 ‘충분하다’는 응답은 5.8%(매우 0.5%, 비교적 5.3%)에 그쳐, 문화예술인의 대다수는 정부의 지원이 부족한 것으로 인식하고 있음

모든 계층에서 ‘부족하다’는 응답이 압도적으로 높았으며, 특히 경기, 호남지역에서 높게 나타남

문예진흥기금 수혜 여부를 막론하고 ‘부족하다’는 응답이 90%를 상회함

계층별 특성

3. 문화예술활동 지원 평가

		사 례 수	매우 충분하다	비교적 충분하다	다소 부족하다	매우 부족하다	잘 모르겠다	충분 (계)	부족 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	0.5	5.3	25.1	67.8	1.3	5.8	92.9
지 역	서 울	259	0.8	7.9	27.9	62.8	0.6	8.7	90.7
	인천/경기	132	0.4	2.0	18.9	78.7	0.0	2.4	97.6
	대전/충청	41	0.0	5.0	17.9	73.4	3.6	5.0	91.3
	광주/전라	34	0.0	0.0	28.2	71.8	0.0	0.0	100.0
	대구/경북	20	0.0	15.0	21.8	48.2	15.0	15.0	70.0
	부산/울산/경남	46	0.0	3.7	25.9	67.2	3.2	3.7	93.1
	강원/제주	29	0.0	0.0	35.9	64.1	0.0	0.0	100.0
성 별	남 성	354	0.7	6.8	23.2	68.0	1.3	7.5	91.2
	여 성	206	0.0	2.8	28.3	67.4	1.4	2.8	95.7
연 령	30대 이하	191	0.8	5.0	29.8	64.5	0.0	5.8	94.2
	40 대	186	0.6	6.0	26.4	65.3	1.6	6.6	91.8
	50대 이상	183	0.0	5.0	18.9	73.7	2.4	5.0	92.6
직 업	전문예술인	352	0.6	4.0	24.0	71.0	0.4	4.6	95.0
	비전문예술인	148	0.4	7.3	25.6	63.7	3.0	7.7	89.3
	기 타	60	0.0	8.4	30.4	58.7	2.5	8.4	89.1
전 업 여 부	전 업 자	326	0.2	4.8	26.2	67.5	1.4	4.9	93.7
	비 전업자	234	0.9	6.1	23.5	68.2	1.3	7.0	91.7
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	0.7	5.4	29.7	64.2	0.0	6.1	93.9
	비 수혜자	392	0.4	5.3	23.1	69.3	1.9	5.7	92.4

4. 지원과정 평가

질 문		선생님께서는 문화예술 관련 예산의 지원과정에 대해 어떻게 생각하십니까?

분석 결과

문화예술 관련 예산의 지원과정에 대해 ‘불투명하다’는 응답이 77.4%(매우 불투명 33.3%, 불투명한 편 44.1%)로 ‘투명하다’는 응답 15.3%(매우 투명 0.3%, 투명한 편 15.0%)보다 월등히 높게 나타남. 관련예산 지원과정의 투명성에 대해 부정적인 평가가 매우 높아 향후 투명성 제고방안이 시급한 것으로 나타남

모든 계층에서 ‘불투명하다’는 응답이 매우 높았음

한편 기금비수혜자의 경우 부정평가가 84.5%, 긍정평가가 8.7%로 전체 결과대비 부정평가가 매우 높았으며, 기금수혜자도 부정평가가 60.8%로 긍정평가30.7%보다 더 높게 나타남

계층별 특성

4. 지원과정 평가

		사 례 수	매우 투명하다	투명한 편이다	불투명한 편이다	매우 불투명 하다	잘 모르겠다	투명함 (계)	불투명함(계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	0.3	15.0	44.1	33.3	7.3	15.3	77.4
지 역	서 울	259	0.2	14.2	43.8	34.9	6.9	14.4	78.7
	인천/경기	132	0.9	13.0	44.7	34.1	7.4	13.8	78.8
	대전/충청	41	0.0	15.7	51.3	25.2	7.8	15.7	76.5
	광주/전라	34	0.0	19.6	38.6	40.2	1.7	19.6	78.8
	대구/경북	20	0.0	20.0	38.5	23.6	17.8	20.0	62.1
	부산/울산/경남	46	0.0	15.5	48.9	29.9	5.7	15.5	78.8
	강원/제주	29	0.0	21.1	36.6	29.9	12.4	21.1	66.6
성 별	남 성	354	0.5	16.1	44.9	33.7	4.9	16.5	78.6
	여 성	206	0.0	13.2	42.8	32.5	11.5	13.2	75.3
연 령	30대 이하	191	0.6	16.4	45.2	28.7	9.0	17.0	74.0
	40 대	186	0.3	18.4	48.6	27.4	5.3	18.7	76.0
	50대 이상	183	0.0	10.1	38.4	44.0	7.5	10.1	82.3
직 업	전문예술인	352	0.5	15.9	46.8	31.0	5.9	16.3	77.8
	비전문예술인	148	0.0	11.1	43.9	33.9	11.1	11.1	77.8
	기 타	60	0.0	19.7	28.7	45.2	6.3	19.7	74.0
전 업 여 부	전 업 자	326	0.5	15.8	44.5	32.0	7.2	16.3	76.5
	비 전업자	234	0.0	14.0	43.5	35.0	7.5	14.0	78.5
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	1.0	29.7	36.5	24.3	8.4	30.7	60.8
	비 수혜자	392	0.0	8.7	47.3	37.1	6.8	8.7	84.5

2. 문화예술 정책 평가

5. 참여정부 문화예술 정책 전반 평가

질 문		선생님께서는 참여정부의 문화예술 정책 전반에 대해 어떻게 생각하십니까?

분석 결과

참여정부의 문화예술 정책 전반에 대한 문화예술인들의 평가는 ‘잘못하고 있다’는 부정평가가 66.1%(매우 잘못함 19.0%, 잘못하는 편 47.1%)로 ‘잘하고 있다’는 긍정평가 25.3%(매우 잘함 0.9%, 잘하는 편 24.3%)보다 두배 가까이 높게 나타남

대부분의 계층에서 부정평가가 높게 나타난 가운데, 서울지역, 50대 이상, 전업예술가에서 특히 높게 나타남

한편 기금비수혜자의 경우 부정평가가 68.6%, 긍정평가가 22.3%로 부정평가가 매우 높았으며, 기금수혜자도 부정평가가 60.5%로 긍정평가 32.1%보다 더 높게 나타남

계층별 특성

5. 참여정부 문화예술 정책 전반 평가

		사 례 수	매우 잘하고 있다	잘하는 편이다	잘못하는 편이다	매우 잘못하고 있다	잘 모르겠다	잘함 (계)	잘못함 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	0.9	24.3	47.1	19.0	8.6	25.3	66.1
지 역	서 울	259	0.2	21.8	50.3	20.1	7.6	22.0	70.4
	인천/경기	132	1.3	18.2	46.4	23.2	10.9	19.5	69.6
	대전/충청	41	3.6	24.9	44.0	13.7	13.7	28.5	57.7
	광주/전라	34	0.0	35.2	46.8	16.3	1.7	35.2	63.1
	대구/경북	20	0.0	35.0	33.9	13.2	17.8	35.0	47.1
	부산/울산/경남	46	3.2	32.8	43.0	17.8	3.2	36.0	60.7
	강원/제주	29	0.0	40.6	41.8	7.2	10.4	40.6	49.0
성 별	남 성	354	1.5	25.7	45.2	21.9	5.9	27.1	67.0
	여 성	206	0.0	22.1	50.5	14.1	13.3	22.1	64.6
연 령	30대 이하	191	0.9	28.2	45.5	15.6	9.8	29.1	61.1
	40 대	186	1.6	27.3	47.8	16.5	6.8	28.9	64.3
	50대 이상	183	0.3	17.3	48.1	25.2	9.2	17.6	73.2
직 업	전문예술인	352	0.9	23.2	47.2	21.6	7.1	24.1	68.8
	비전문예술인	148	1.0	24.3	48.2	13.3	13.2	25.3	61.5
	기 타	60	1.0	31.2	44.1	17.8	5.9	32.2	61.9
전 업 여 부	전 업 자	326	1.0	21.8	47.4	22.9	7.0	22.8	70.2
	비 전업자	234	0.9	27.9	46.8	13.7	10.8	28.7	60.4
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	1.4	30.7	43.9	16.6	7.4	32.1	60.5
	비 수혜자	392	0.8	21.6	48.5	20.1	9.1	22.3	68.6

6. 문화예술 정책의 문화예술계 의사 반영 정도

질 문		선생님께서는 문화예술 정책의 수립에 있어 문화예술계의 의사가 어느 정도 반영되고 있다고 생각하십니까?

분석 결과

문화예술 정책의 수립에 있어 문화예술계의 의사가 어느정도 반영되는 지 질문한 결과, ‘반영되지 않고 있다’는 부정평가가 69.5%(전혀 10.2%, 별로 59.2%)로 ‘반영되고 있다’는 긍정평가 25.3%(매우 0.2%, 어느정도 25.1%)보다 매우 높게 나타나, 여전히 현장의견의 반영이 부족한 것으로 인식하고 있음

모든 계층에서 부정평가가 높게 나타난 가운데, 서울지역, 30대 이하, 전문예술인에서 특히 높게 나타남

반면 긍정평가는 충청, 호남 및 영남지역, 40대, 비전문예술인에서 상대적으로 높았음

계층별 특성

6. 문화예술계 의사 반영 정도

		사 례 수	매우 잘 반영되고 있다	어느 정도 반영되고 있다	별로 반영되고 있지 않다	전혀 반영되고 있지 않다	잘 모르겠다	반영됨 (계)	반영안됨(계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	0.2	25.1	59.2	10.2	5.2	25.3	69.5
지 역	서 울	259	0.2	21.2	63.4	11.4	3.7	21.4	74.8
	인천/경기	132	0.4	23.6	58.6	9.5	7.8	24.1	68.1
	대전/충청	41	0.0	43.7	47.6	3.6	5.0	43.7	51.3
	광주/전라	34	0.0	30.9	63.1	6.0	0.0	30.9	69.1
	대구/경북	20	0.0	29.3	52.9	0.0	17.8	29.3	52.9
	부산/울산/경남	46	0.0	30.8	48.2	16.6	4.4	30.8	64.7
	강원/제주	29	0.0	22.3	58.2	14.4	5.2	22.3	72.5
성 별	남 성	354	0.3	27.8	57.3	11.2	3.3	28.1	68.5
	여 성	206	0.0	20.5	62.5	8.5	8.4	20.5	71.1
연 령	30대 이하	191	0.3	20.3	65.8	8.9	4.7	20.6	74.7
	40 대	186	0.3	30.1	57.6	7.5	4.6	30.4	65.0
	50대 이상	183	0.0	25.2	54.1	14.4	6.3	25.2	68.6
직 업	전문예술인	352	0.0	22.0	62.5	12.4	3.1	22.0	74.9
	비전문예술인	148	0.8	30.9	53.6	3.8	10.9	31.7	57.4
	기 타	60	0.0	29.1	54.0	13.4	3.4	29.1	67.4
전 업 여 부	전 업 자	326	0.2	23.4	58.6	13.5	4.2	23.6	72.1
	비 전업자	234	0.2	27.5	60.1	5.6	6.5	27.7	65.8
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	0.7	30.7	53.4	11.1	4.1	31.4	64.5
	비 수혜자	392	0.0	22.7	61.7	9.8	5.7	22.7	71.6

7-1. 주요 문화예술정책 평가_창의 한국

질 문		참여정부가 추진한 다음의 주요 정책들에 대해 어떻게 생각하십니까? 7-1 국가발전의 성장동력을 ‘창의적 문화’로 설정한 ‘창의한국’

분석 결과

참여정부가 문화예술 분야에서 역점을 두고 추진한 3개의 주요 정책에 대한 평가를 살펴 보았음. 국가발전의 성장동력을 ’창의적 문화‘로 설정한 ’창의 한국‘에 대해서는 ’들어 보았다‘는 응답이 39.1%로 인지도가 그리 높지 않은 것으로 나타남. 한편 ’들어보았으며 관심이 있다‘는 관심층은 24.4%에 불과했으며, ’들어보았으나 관심이 없다‘는 무관심층도 14.7%로 나타나, ’창의 한국‘에 대한 기대감이 매우 낮은 것으로 나타남

‘들어 보았으며 관심이 있다’는 관심층은 충청, 호남, 경남지역, 40대, 기금수혜자에서, ‘들어 보았으나 관심이 없다’는 무관심층은 충청지역, 50대 이상, 비전업예술가에서 상대적으로 높게 나타남

‘들어보지 못했다’는 비인지층은 경기, 경북지역, 30대 이하, 비전문예술인, 전업예술가, 비기금수혜자에서 특히 높게 나타남

계층별 특성

7-1. 주요 문화예술정책 평가_창의 한국

		사 례 수	들어보았으며 관심이 있다	들어보았으나 관심이 없다	들어보지 못했다
전 체		N	%	%	%
		560	24.4	14.7	60.9
지 역	서 울	259	22.6	14.1	63.3
	인천/경기	132	16.3	14.9	68.8
	대전/충청	41	34.4	20.2	45.4
	광주/전라	34	36.9	10.9	52.2
	대구/경북	20	21.8	13.2	65.0
	부산/울산/경남	46	36.0	12.6	51.4
	강원/제주	29	30.2	21.5	48.2
성 별	남 성	354	24.4	15.0	60.6
	여 성	206	24.2	14.3	61.5
연 령	30대 이하	191	22.3	10.6	67.2
	40 대	186	31.4	15.8	52.8
	50대 이상	183	19.4	18.0	62.6
직 업	전문예술인	352	26.4	12.3	61.3
	비전문예술인	148	19.0	16.2	64.8
	기 타	60	25.7	25.7	48.7
전 업 여 부	전 업 자	326	23.4	12.1	64.5
	비 전업자	234	25.7	18.4	55.9
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	33.4	15.5	51.0
	비 수혜자	392	20.5	14.4	65.2

7-2. 주요 문화예술정책 평가_새예술 정책

질 문		참여정부가 추진한 다음의 주요 정책들에 대해 어떻게 생각하십니까? 7-2 기초예술을 진흥시키기 위한 ‘새예술정책’

분석 결과

기초예술을 진흥시키기 위한 ‘새예술 정책’에 대해서는 ’들어 보았다‘는 응답이 31.5%로 인지도가 그리 높지 않은 것으로 나타남. 한편 ’들어보았으며 관심이 있다‘는 관심층은 21.3%에 불과했으며, ’들어보았으나 관심이 없다‘는 무관심층도 10.2%로 나타나, ’새예술정책‘에 대한 기대감이 매우 낮은 것으로 나타남

‘들어 보았으며 관심이 있다’는 관심층은 호남과 영남지역, 40대, 기금수혜자에게서 상대적으로 높게 나타남

‘들어 보았으나 관심이 없다’는 무관심층은 50대이상, 비전문예술인에서 상대적으로 높게 나타남

‘들어보지 못했다’는 비인지층은 경기지역, 30대 이하, 비전문예술인에서 특히 높게 나타남

계층별 특성

7-2. 주요 문화예술정책 평가_새예술 정책

		사 례 수	들어보았으며 관심이 있다	들어보았으나 관심이 없다	들어보지 못했다
전 체		N	%	%	%
		560	21.3	10.2	68.5
지 역	서 울	259	20.0	10.9	69.0
	인천/경기	132	15.2	11.6	73.2
	대전/충청	41	24.9	10.1	65.0
	광주/전라	34	25.6	10.3	64.1
	대구/경북	20	42.5	2.9	54.6
	부산/울산/경남	46	27.2	5.7	67.2
	강원/제주	29	26.3	9.2	64.6
성 별	남 성	354	22.0	10.5	67.5
	여 성	206	20.1	9.6	70.3
연 령	30대 이하	191	17.9	7.2	74.9
	40 대	186	26.3	9.9	63.8
	50대 이상	183	19.8	13.5	66.7
직 업	전문예술인	352	23.0	8.2	68.9
	비전문예술인	148	14.0	13.9	72.1
	기 타	60	29.7	12.8	57.5
전 업 여 부	전 업 자	326	23.6	7.6	68.8
	비 전업자	234	18.1	13.7	68.1
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	32.1	7.4	60.5
	비 수혜자	392	16.7	11.4	72.0

7-3. 주요 문화예술정책 평가_C-KOREA 2010

질 문		참여정부가 추진한 다음의 주요 정책들에 대해 어떻게 생각하십니까? 7-3 문화/관광/레저스포츠를 차세대 성장동력으로 삼는 ‘C-KOREA 2010’

분석 결과

문화․관광․레저스포츠를 차세대 성장동력으로 삼는 ‘C-KOREA 2010’에 대해서는 ’들어 보았다‘는 응답이 21.8%로 인지도가 매우 낮은 것으로 나타남. 한편 ’들어보았으며 관심이 있다‘는 관심층은 11.5%에 불과했으며, ’들어보았으나 관심이 없다‘는 무관심층도 10.3%로 나타나, ’C-KOREA 2010‘에 대해서 인지도와 기대감이 3개 정책중 가장 낮은 것으로 나타남

‘들어 보았으며 관심이 있다’는 관심층은 충청, 호남 및 경남지역, 40대에서 상대적으로 높게 나타남. ‘들어 보았으나 관심이 없다’는 무관심층은 충청과 경남지역, 50대 이상에서 상대적으로 높게 나타남

‘들어보지 못했다’는 비인지층은 서울과 경북지역, 30대 이하, 전업예술가에서 특히 높게 나타남

계층별 특성

7-3. 주요 문화예술정책 평가_C-KOREA 2010

		사 례 수	들어보았으며 관심이 있다	들어보았으나 관심이 없다	들어보지 못했다
전 체		N	%	%	%
		560	11.5	10.3	78.2
지 역	서 울	259	9.3	8.1	82.6
	인천/경기	132	8.8	10.2	81.0
	대전/충청	41	16.5	19.6	63.8
	광주/전라	34	19.6	10.3	70.1
	대구/경북	20	2.9	10.4	86.8
	부산/울산/경남	46	18.3	15.0	66.7
	강원/제주	29	21.5	10.4	68.1
성 별	남 성	354	11.5	11.6	76.9
	여 성	206	11.4	8.2	80.4
연 령	30대 이하	191	8.0	6.4	85.5
	40 대	186	18.1	10.9	71.0
	50대 이상	183	8.4	13.8	77.9
직 업	전문예술인	352	11.0	8.1	80.9
	비전문예술인	148	9.8	11.9	78.2
	기 타	60	18.8	19.4	61.9
전 업 여 부	전 업 자	326	10.2	8.8	81.0
	비 전업자	234	13.3	12.5	74.2
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	16.2	8.8	75.0
	비 수혜자	392	9.5	11.0	79.5

8. 문화예술교육 활성화 사업 평가

질 문		참여정부에서 ‘문화예술교육 활성화 사업’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

분석 결과

문화예술 분야에서 참여정부가 설정한 정책목표별로 그 성과를 살펴 보았음. ‘문화예술교육 활성화 사업’에 대해서는 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 59.7%(전혀 13.0%, 별로 46.7%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 30.6%(매우 0.9%, 어느 정도 29.7%)보다 두배 가까이 높게 나타남

문화예술교육 활성화에 대한 부정평가는 서울과 경기지역, 50대 이상, 비기금수혜자에서 특히 높게 나타남

반면 긍정평가는 충청, 호남 및 경남지역, 40대, 기금수혜자에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

8. 문화예술교육 활성화 사업 평가

		사 례 수	매우 성과가 있었다	어느 정도 성과가 있었다	별로 성과가 없었다	전혀 성과가 없었다	잘 모르겠다	성과있음 (계)	성과없음 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	0.9	29.7	46.7	13.0	9.6	30.6	59.7
지 역	서 울	259	0.0	26.9	49.8	13.8	9.5	26.9	63.6
	인천/경기	132	0.4	24.3	50.7	15.2	9.5	24.7	65.8
	대전/충청	41	3.6	42.8	23.8	13.7	16.0	46.5	37.6
	광주/전라	34	0.0	47.8	39.6	5.0	7.6	47.8	44.5
	대구/경북	20	2.9	30.4	48.9	7.5	10.4	33.3	56.4
	부산/울산/경남	46	0.0	34.1	46.2	15.3	4.4	34.1	61.5
	강원/제주	29	9.2	32.2	41.1	5.2	12.4	41.4	46.3
성 별	남 성	354	0.9	30.3	46.2	14.9	7.6	31.2	61.2
	여 성	206	1.0	28.7	47.6	9.7	13.0	29.7	57.3
연 령	30대 이하	191	0.6	31.4	47.3	10.8	9.9	32.0	58.2
	40 대	186	1.6	33.8	43.9	10.6	10.1	35.4	54.4
	50대 이상	183	0.6	23.7	49.0	17.8	8.8	24.3	66.8
직 업	전문예술인	352	1.1	29.6	45.8	15.3	8.3	30.7	61.0
	비전문예술인	148	1.0	31.0	45.3	7.9	14.8	32.0	53.2
	기 타	60	0.0	27.2	55.9	12.5	4.4	27.2	68.4
전 업 여 부	전 업 자	326	1.0	29.6	44.6	16.1	8.6	30.6	60.7
	비 전업자	234	0.9	29.8	49.7	8.7	11.0	30.7	58.4
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	1.4	41.6	40.9	9.8	6.4	42.9	50.7
	비 수혜자	392	0.8	24.6	49.2	14.4	11.0	25.4	63.6

9. 소외계층의 문화향유 지원 평가

질 문		참여정부에서 ‘소외계층의 문화향유 지원사업’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

분석 결과

‘소외계층의 문화향유 지원사업’에 대해 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 55.2%(전혀 14.3%, 별로 40.9%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 30.6%(매우 3.5%, 어느 정도 33.2%)보다 더 높은 것으로 나타남

소외계층의 문화향유 지원사업에 대한 부정평가는 경기와 경북지역, 50대 이상, 비기금수혜자에서 특히 높게 나타남

반면 긍정평가는 충청, 호남 및 경남지역, 40대 이하, 기금수혜자에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

9. 소외계층의 문화향유 지원 평가

		사 례 수	매우 성과가 있었다	어느 정도 성과가 있었다	별로 성과가 없었다	전혀 성과가 없었다	잘 모르겠다	성과있음 (계)	성과없음 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	3.5	33.2	40.9	14.3	8.1	36.6	55.2
지 역	서 울	259	2.8	31.1	41.6	16.9	7.5	34.0	58.5
	인천/경기	132	2.0	24.6	47.4	15.4	10.6	26.6	62.9
	대전/충청	41	7.8	47.3	21.6	14.6	8.7	55.1	36.2
	광주/전라	34	1.7	52.2	35.2	5.0	6.0	53.8	40.2
	대구/경북	20	5.7	27.5	53.5	10.4	2.9	33.3	63.9
	부산/울산/경남	46	1.2	44.2	36.8	12.1	5.7	45.4	48.9
	강원/제주	29	14.4	34.2	37.1	2.0	12.4	48.5	39.1
성 별	남 성	354	3.5	34.3	38.0	16.9	7.3	37.8	54.9
	여 성	206	3.4	31.2	46.0	9.7	9.6	34.7	55.7
연 령	30대 이하	191	4.7	35.8	38.4	9.6	11.6	40.5	47.9
	40 대	186	2.5	38.3	36.3	16.3	6.6	40.8	52.5
	50대 이상	183	3.2	25.2	48.3	17.2	6.1	28.4	65.5
직 업	전문예술인	352	3.8	32.4	40.8	15.8	7.3	36.1	56.6
	비전문예술인	148	3.2	33.1	40.1	13.5	10.2	36.2	53.6
	기 타	60	2.5	38.1	44.1	6.9	8.4	40.6	51.0
전 업 여 부	전 업 자	326	3.9	34.3	37.2	17.4	7.1	38.3	54.6
	비 전업자	234	2.9	31.5	46.1	9.9	9.5	34.4	56.1
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	5.4	44.3	34.8	10.5	5.1	49.7	45.3
	비 수혜자	392	2.7	28.4	43.6	15.9	9.5	31.1	59.5

10. 지역간 문화격차 완화 평가

질 문		참여정부에서 ‘지역간 문화격차 완화 노력’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

분석 결과

‘지역간 문화격차 완화 노력’에 대한 문화예술인의 의견은 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 64.6%(전혀 15.8%, 별로 48.8%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 28.0%(매우 2.2%, 어느 정도 25.9%)보다 더 높은 것으로 나타남

지역간 문화격차 완화에 대한 부정평가는 영남지역, 남성, 전문예술인, 전업예술가에서 특히 높게 나타남

반면 긍정평가는 충청과 호남지역, 40대, 비전문예술인, 비전업자, 기금수혜자에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

10. 지역간 문화격차 완화 평가

		사 례 수	매우 성과가 있었다	어느 정도 성과가 있었다	별로 성과가 없었다	전혀 성과가 없었다	잘 모르겠다	성과있음 (계)	성과없음 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	2.2	25.9	48.8	15.8	7.4	28.0	64.6
지 역	서 울	259	2.5	27.2	46.5	14.1	9.7	29.7	60.6
	인천/경기	132	0.4	23.2	48.8	18.1	9.5	23.6	66.9
	대전/충청	41	3.6	33.0	33.6	23.3	6.4	36.7	56.9
	광주/전라	34	0.0	38.6	44.5	15.3	1.7	38.6	59.8
	대구/경북	20	2.9	24.7	54.6	17.8	0.0	27.5	72.5
	부산/울산/경남	46	0.0	18.3	64.7	17.0	0.0	18.3	81.7
	강원/제주	29	10.4	13.9	66.6	7.2	2.0	24.3	73.7
성 별	남 성	354	1.2	26.7	47.6	19.2	5.4	27.9	66.7
	여 성	206	3.9	24.4	50.9	10.0	10.8	28.3	60.9
연 령	30대 이하	191	1.9	23.5	50.8	12.6	11.3	25.3	63.4
	40 대	186	3.0	29.8	47.5	15.3	4.3	32.8	62.8
	50대 이상	183	1.6	24.4	48.1	19.6	6.3	26.0	67.7
직 업	전문예술인	352	2.0	23.4	49.7	17.3	7.5	25.4	67.1
	비전문예술인	148	3.4	29.4	47.9	12.8	6.5	32.8	60.6
	기 타	60	0.0	31.6	45.6	14.4	8.4	31.6	60.0
전 업 여 부	전 업 자	326	2.5	22.4	48.7	19.1	7.3	24.8	67.8
	비 전업자	234	1.8	30.7	48.9	11.2	7.4	32.5	60.1
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	1.0	34.1	48.6	11.1	5.1	35.1	59.8
	비 수혜자	392	2.7	22.3	48.9	17.8	8.3	25.0	66.7

11. 문화예술의 창작 활성화 평가

질 문		참여정부에서 ‘문화예술의 창작 활성화 노력’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

분석 결과

‘문화예술의 창작 활성화 노력’에 대한 문화예술인의 의견은 ‘성과가 없었다’는 부정평가가 67.2%(전혀 14.4%, 별로 52.8%)로 ‘성과가 있었다’는 긍정평가 26.8%(매우 1.1%, 어느 정도 25.7%)보다 더 높은 것으로 나타나, 4개 분야중 긍정평가가 가장 낮았음

문화예술의 창작 활성화 노력에 대한 부정평가는 서울과 경북지역, 남성, 50대 이상, 비기금수혜자에서 특히 높게 나타남

반면 긍정평가는 충청, 호남 및 경남지역, 40대, 기금수혜자에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

11. 문화예술의 창작 활성화 평가

		사 례 수	매우 성과가 있었다	어느 정도 성과가 있었다	별로 성과가 없었다	전혀 성과가 없었다	잘 모르겠다	성과있음 (계)	성과없음 (계)
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	1.1	25.7	52.8	14.4	6.0	26.8	67.2
지 역	서 울	259	0.0	24.0	52.1	18.6	5.3	24.0	70.7
	인천/경기	132	0.9	22.8	55.3	12.2	8.8	23.7	67.5
	대전/충청	41	5.0	31.3	51.3	3.6	8.7	36.4	54.9
	광주/전라	34	0.0	34.2	46.2	13.6	6.0	34.2	59.8
	대구/경북	20	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	20.0	80.0
	부산/울산/경남	46	3.2	32.8	48.2	14.6	1.2	36.0	62.7
	강원/제주	29	5.2	28.2	47.0	12.4	7.2	33.4	59.4
성 별	남 성	354	0.9	24.9	53.8	16.3	4.1	25.8	70.1
	여 성	206	1.4	27.0	51.2	11.1	9.3	28.4	62.3
연 령	30대 이하	191	0.6	27.0	52.4	12.3	7.7	27.6	64.7
	40 대	186	1.6	30.1	48.4	15.8	4.1	31.7	64.2
	50대 이상	183	1.1	19.9	57.7	15.2	6.1	21.0	72.9
직 업	전문예술인	352	1.3	24.1	56.0	13.6	5.0	25.4	69.6
	비전문예술인	148	1.0	27.6	48.7	13.3	9.4	28.6	62.0
	기 타	60	0.0	30.6	44.1	21.8	3.4	30.6	65.9
전 업 여 부	전 업 자	326	1.4	24.7	52.9	16.8	4.1	26.2	69.7
	비 전업자	234	0.6	27.0	52.7	11.0	8.6	27.7	63.8
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	1.0	36.1	45.3	13.5	4.1	37.2	58.8
	비 수혜자	392	1.1	21.2	56.1	14.8	6.8	22.3	70.8

3. 문화예술 정책의 방향

12. 문화예술 발전을 위한 역점 분야

질 문		선생님께서는 문화예술의 발전을 위해 차기 정부가 가장 역점을 두어야 할 정책이 무엇이라고 생각하십니까? 순서대로 두가지를 선택해 주세요.

분석 결과

문화예술의 발전을 위해 차기 정부가 역점을 두어야 할 정책에 대해 복수응답을 받은 결과, ‘문화예술인에 대한 경제적 지원’이라는 응답이 46.8%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ‘문화예술인 지원을 위한 법제 정비’ 37.2%, ‘문화예술 행정의 전문성 확보’ 32.5%, ‘국민의 예술교육 확대 및 교육제도 개선’ 28.1% 등의 순으로 나타남.

그외 ‘작품활동 공간, 시설의 확충’ 18.4%, ‘전통문화 및 지방문화의 발전’ 13.7%, ‘전문 예술가 육성을 위한 교육 및 프로그램 강화’ 9.5%, ‘다른 국가와의 교류 및 홍보 확대’ 6.0%, ‘예술진흥 관련 정부기관의 기능 확대’ 5.8% 등으로 나타남

‘문화예술인에 대한 경제적 지원’이라는 응답은 충청, 호남, 경북지역에서 특히 높게 나타남. ‘문화예술인 지원을 위한 법제 정비’는 경기, 호남, 경남지역, 50대 이상에서 비교적 높게 나타남

‘문화예술 행정의 전문성 확보’는 30대 이하에서, ‘국민의 예술교육 확대 및 교육제도 개선’은 서울과 경남지역, 30대 이하에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

12. 문화예술 발전을 위한 역점 분야

		사 례 수	문화예술인에 대한 경제적 지원	문화예술인 지원을 위한 법제 정비	문화예술 행정의 전문성 확보	국민의 예술교육 확대 및 교육제도 개선	작품활동 공간, 시설의 확충
전 체		N	%	%	%	%	%
		560	46.8	37.2	32.5	28.1	18.4
지 역	서 울	259	44.1	31.6	34.8	32.0	18.0
	인천/경기	132	48.7	40.9	34.1	24.0	23.3
	대전/충청	41	56.3	32.5	25.8	21.6	18.8
	광주/전라	34	54.8	47.8	28.9	17.9	7.6
	대구/경북	20	55.7	31.1	18.9	20.7	26.4
	부산/울산/경남	46	45.7	46.2	27.2	32.8	18.5
	강원/제주	29	34.7	54.2	35.9	30.7	5.2
성 별	남 성	354	45.4	40.2	32.3	28.2	17.8
	여 성	206	49.2	32.1	32.7	27.9	19.4
연 령	30대 이하	191	48.7	28.5	35.3	31.2	18.1
	40 대	186	43.3	39.0	34.9	25.4	17.7
	50대 이상	183	48.3	44.5	27.1	27.6	19.3
직 업	전문예술인	352	46.2	38.2	33.9	29.1	17.2
	비전문예술인	148	47.6	35.9	29.4	24.6	19.2
	기 타	60	48.5	34.7	31.6	30.6	23.4
전 업 여 부	전 업 자	326	47.6	40.3	33.0	27.7	17.8
	비 전업자	234	45.7	32.8	31.7	28.6	19.2
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	44.6	36.5	33.1	29.1	13.5
	비 수혜자	392	47.7	37.5	32.2	27.7	20.5

계층별 특성

12. 문화예술 발전을 위한 역점 분야(계속)

		사 례 수	전통문화 및 지방문화의 발전	전문 예술가 육성을 위한 교육 및 프로그램 강화	다른 국가와의 교류 및 홍보 확대	예술진흥 관련 정부기관의 기능 확대	기타
전 체		N	%	%	%	%	%
		560	13.7	9.5	6.0	5.8	2.1
지 역	서 울	259	10.8	10.1	8.3	7.8	2.6
	인천/경기	132	9.4	7.2	3.7	6.7	2.0
	대전/충청	41	31.7	8.4	3.6	0.0	1.4
	광주/전라	34	19.6	13.0	6.0	4.3	0.0
	대구/경북	20	18.9	15.0	2.9	0.0	10.4
	부산/울산/경남	46	13.1	10.9	3.2	2.5	0.0
	강원/제주	29	24.3	6.0	5.2	4.0	0.0
성 별	남 성	354	15.1	7.7	5.0	5.8	2.5
	여 성	206	11.2	12.6	7.6	5.9	1.4
연 령	30대 이하	191	10.2	10.6	9.3	5.7	2.4
	40 대	186	19.7	9.3	3.4	5.6	1.7
	50대 이상	183	11.1	8.5	5.1	6.2	2.2
직 업	전문예술인	352	11.9	9.4	5.9	5.8	2.6
	비전문예술인	148	19.0	8.8	7.2	6.3	2.0
	기 타	60	10.9	11.9	3.4	5.0	0.0
전 업 여 부	전 업 자	326	12.9	7.3	5.6	6.0	1.8
	비 전업자	234	14.7	12.5	6.5	5.6	2.6
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	17.2	7.8	8.4	7.1	2.7
	비 수혜자	392	12.1	10.2	4.9	5.3	1.9

13. 문화예술 발전 정책 선호도

질 문		문화예술의 발전과 관련된 다음 정책들 중 무엇이 가장 마음에 드십니까?

분석 결과

문화예술의 발전을 위해 제시된 정책들의 선호도를 살펴본 결과, ‘현재 4천2백억의 문예진흥기금을 2조로 확대’라는 응답이 30.4%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ‘문화예술인의 처우를 개선하기 위한 예술인공제회 설립’ 27.0%, ‘전체 예산 대비 현재 1% 수준의 문화예술관련 예산을 2%로 확대’ 20.9%, ‘예술작품을 문화상품으로 개발하기 위한 예술콘텐츠 연구센터 설립’ 14.6% 등의 순으로 나타남

‘문예진흥기금 확대’ 의견은 경북지역, 30대 이하, 비전문예술인에서 특히 높게 나타남. ‘예술인 공제회 설립’은 경기지역, 40대, 전업예술가에서 비교적 높게 나타남

‘문화예술 예산 확대’는 40대, 기금수혜자에서, ‘예술콘텐츠 연구센터 건립’은 호남지역, 여성, 50대 이상, 비전문예술인에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

13. 문화예술 발전 정책 선호도

		사 례 수	현재 4천 2백억의 문예진흥기금을 2조로 확대	문화예술인의 처우를 개선하기 위한 예술인공제회 설립	전체예산 대비 현재 1% 수준의 문화예술 관련예산을 2%로 확대	예술작품을 문화상품으로개발 위한 예술콘텐츠연구센터 설립	잘모르겠다
전 체		N	%	%	%	%	%
		560	30.4	27.0	20.9	14.6	7.0
지 역	서 울	259	29.9	26.5	22.4	14.5	6.7
	인천/경기	132	31.6	31.4	18.9	13.9	4.2
	대전/충청	41	28.9	25.8	21.6	16.5	7.3
	광주/전라	34	29.3	23.9	12.6	17.9	16.3
	대구/경북	20	51.8	26.4	8.6	10.4	2.9
	부산/울산/경남	46	29.6	24.7	21.5	14.6	9.7
	강원/제주	29	20.3	21.5	33.4	14.4	10.4
성 별	남 성	354	30.7	26.4	21.2	12.7	9.0
	여 성	206	29.9	28.2	20.3	17.8	3.7
연 령	30대 이하	191	36.2	25.4	19.9	10.9	7.7
	40 대	186	22.2	31.2	25.1	14.4	7.1
	50대 이상	183	32.8	24.5	17.7	18.6	6.3
직 업	전문예술인	352	30.5	29.9	20.8	13.8	5.0
	비전문예술인	148	33.3	22.0	17.2	17.1	10.4
	기 타	60	22.8	22.8	30.6	12.8	10.9
전 업 여 부	전 업 자	326	31.3	30.0	19.6	14.5	4.6
	비 전업자	234	29.2	22.9	22.8	14.6	10.5
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	30.7	23.0	26.4	15.9	4.1
	비 수혜자	392	30.3	28.8	18.6	14.0	8.3

14. 전통문화 육성방안

질 문		전통문화를 육성하기 위한 다음 정책들 중 무엇이 가장 마음에 드십니까?

분석 결과

전통문화를 육성하기 위해 제시된 정책들의 선호도를 살펴본 결과, ‘지방 자치단체의 문화재 담당 부서 전문화‘ 정책이 26.8%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ’문화유산 보존과 발굴을 위한 예산 확충‘ 22.9%, ’해외에 반출된 우리 문화재를 반환받기 위한 특별기구 설립‘ 18.5%, ’남북이 공동으로 유적을 발굴하고 남북문화재를 상호전시‘ 12.4% 등의 순으로 나타남

한편 ‘한국무형문화 유산 축제 개최’는 7.9%, ‘전통공예 산업단지를 조성’은 3.8%의 응답을 보임

‘지자체의 문화재 담당부서 전문화’는 충청, 호남 및 경남지역, 50대 이상, 비전업예술가에서 특히 높게 나타남. ‘문화유산 보존과 발굴을 위한 예산 확충’은 서울과 호남지역, 40대에서 비교적 높게 나타남

‘해외 반출 문화재 반환을 위한 특별기구 설립’은 경북지역, 30대 이하에서, ‘남북 공동 유적발굴 및 문화재 상호전시’는 충청과 경남지역에서 상대적으로 높게 나타남

계층별 특성

14. 전통문화 육성방안

		사 례 수	해외반출 문화재반환받기 위한 특별기구 설립	문화유산 보존과 발굴을 위한 예산확충	남북공동유적 남북 문화재 상호전시	지자체의 문화재 담당부서 전문화	전통공예 산업단지를 조성	한국무형문화유산 축제개최	잘 모르겠다
전 체		N	%	%	%	%	%	%	%
		560	18.5	22.9	12.4	26.8	3.8	7.9	7.8
지 역	서 울	259	17.5	26.4	13.5	19.1	5.1	11.5	6.8
	인천/경기	132	20.4	23.9	12.6	25.0	3.4	4.7	10.0
	대전/충청	41	15.1	13.7	19.3	41.7	3.6	1.4	5.0
	광주/전라	34	17.9	25.6	0.0	37.5	0.0	4.3	14.6
	대구/경북	20	29.3	17.8	7.5	26.4	10.4	2.9	5.7
	부산/울산/경남	46	13.3	10.1	17.0	53.1	0.0	0.0	6.4
	강원/제주	29	24.7	20.3	2.0	28.2	0.0	19.5	5.2
성 별	남 성	354	17.7	22.2	10.9	29.0	4.7	7.0	8.5
	여 성	206	19.8	24.0	15.0	23.1	2.2	9.3	6.6
연 령	30대 이하	191	24.3	19.7	10.7	23.2	2.1	10.3	9.7
	40 대	186	14.2	30.1	13.2	24.2	3.0	7.2	8.1
	50대 이상	183	16.7	19.0	13.3	33.3	6.3	5.9	5.5
직 업	전문예술인	352	19.1	23.5	10.4	25.9	4.4	9.5	7.1
	비전문예술인	148	20.7	18.6	14.8	28.2	3.4	5.8	8.5
	기 타	60	9.4	29.7	17.8	28.7	1.0	3.4	10.0
전 업 여 부	전 업 자	326	19.1	23.8	11.9	22.8	4.6	10.1	7.6
	비 전업자	234	17.6	21.6	13.0	32.4	2.6	4.8	8.0
기금수혜 여 부	수 혜 자	168	16.6	27.7	13.9	28.4	2.0	6.8	4.7
	비 수혜자	392	19.3	20.8	11.7	26.1	4.5	8.3	9.1

IV. 첨부 : 설문지

Part 1. 문화예술인 실태

1. 선생님께서는 문화예술인으로서 어느 정도 자부심을 느끼십니까?

① 매우 크게 느낀다     ② 어느정도 느낀다      ③ 별로 느끼지 않는다

④ 전혀 느끼지 않는다   ⑤ 잘 모르겠다

2. 선생님의 경우 경제 형편이 창작활동에 어느 정도 지장을 주고 있습니까?

① 매우 큰 지장을 주고 있다     ② 다소 지장을 주고 있다

③ 별로 지장을 주고 있지 않다   ④ 전혀 지장을 주고 있지 않다 ⑤ 잘 모르겠다

3. 문화예술인과 문화예술활동에 대한 정부의 지원에 대해 어떻게 생각하십니까?

① 매우 충분하다 ② 비교적 충분하다

③ 다소 부족하다 ④ 매우 부족하다   ⑤ 잘 모르겠다

4. 선생님께서는 문화예술 관련 예산의 지원과정에 대해 어떻게 생각하십니까?

① 매우 투명하다 ② 투명한 편이다 ③ 불투명한 편이다 ④ 매우 불투명하다  ⑤ 잘 모르겠다

Part 2. 문화예술정책 평가

5. 선생님께서는 참여정부의 문화예술 정책 전반에 대해 어떻게 생각하십니까?

① 매우 잘하고 있다 ② 잘하는 편이다

③ 잘못하는 편이다  ④ 매우 잘못하고 있다  ⑤ 잘 모르겠다

6. 선생님께서는 문화예술 정책의 수립에 있어 문화예술계의 의사가 어느 정도 반영되고 있다고 생각하십니까?

① 매우 잘 반영되고 있다   ② 어느 정도 반영되고 있다

③ 별로 반영되고 있지 않다 ④ 전혀 반영되고 있지 않다 ⑤⑥ 잘 모르겠다

7. 참여정부가 추진한 다음의 주요 정책들에 대해 어떻게 생각하십니까?

7-1 국가발전의 성장동력을 ‘창의적 문화’로 설정한 ‘창의한국’

7-2 기초예술을 진흥시키기 위한 ‘새예술정책’

7-3 문화․관광․레저스포츠를 차세대 성장동력으로 삼는 ‘C-KOREA 2010’

① 들어보았으며 관심이 있다   ② 들어보았으나 관심이 없다   ③ 들어보지 못했다

8. 참여정부에서 ‘문화예술교육 활성화 사업’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

① 매우 성과가 있었다  ② 어느 정도 성과가 있었다

③ 별로 성과가 없었다  ④ 전혀 성과가 없었다           ⑤ 잘 모르겠다

9. 참여정부에서 ‘소외계층의 문화향유 지원사업’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

① 매우 성과가 있었다  ② 어느 정도 성과가 있었다

③ 별로 성과가 없었다  ④ 전혀 성과가 없었다           ⑤ 잘 모르겠다

10. 참여정부에서 ‘지역간 문화격차 완화 노력’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

① 매우 성과가 있었다  ② 어느 정도 성과가 있었다

③ 별로 성과가 없었다  ④ 전혀 성과가 없었다           ⑤ 잘 모르겠다

11. 참여정부에서 ‘문화예술의 창작 활성화 노력’이 어느 정도 성과가 있었다고 보십니까?

① 매우 성과가 있었다  ② 어느 정도 성과가 있었다

③ 별로 성과가 없었다  ④ 전혀 성과가 없었다           ⑤ 잘 모르겠다

Part 3. 문화예술 정책 방향

12. 선생님께서는 문화예술의 발전을 위해 차기 정부가 가장 역점을 두어야 할 정책이 무엇이라고 생각하십니까? 순서대로 두가지를 선택해 주세요.

① 문화예술인 지원을 위한 법제 정비	② 문화예술인에 대한 경제적 지원

③ 예술진흥 관련 정부기관의 기능 확대	④ 문화예술 행정의 전문성 확보

⑤ 작품활동 공간, 시설의 확충	⑥ 국민의 예술교육 확대 및 교육제도 개선

⑦ 전문 예술가 육성을 위한 교육 및 프로그램 강화

⑧ 전통문화 및 지방문화의 발전	⑨ 다른 국가와의 교류 및 홍보 확대

⑩ 기타(구체적으로)__________________________________________________________

13. 문화예술의 발전과 관련된 다음 정책들 중 무엇이 가장 마음에 드십니까?

① 전체예산 대비 현재 1% 수준의 문화예술 관련예산을 2%로 확대

② 현재 4천 2백억의 문예진흥기금을 2조로 확대

③ 문화예술인의 처우를 개선하기 위한 ‘예술인공제회’ 설립

④ 예술작품을 문화상품으로 개발하기 위한 ‘예술콘텐츠연구센터’ 설립

14. 전통문화를 육성하기 위한 다음 정책들 중 무엇이 가장 마음에 드십니까?

① 해외에 반출된 우리 문화재를 반환받기 위한 특별기구 설립

② 문화유산 보존과 발굴을 위한 예산 확충

③ 남북이 공동으로 유적을 발굴하고 남북문화재를 상호전시

④ 지방 자치단체의 문화재 담당 부서 전문화

⑤ 전통공예 산업단지를 조성

⑥ 한국무형문화 유산 축제 개최

15. 참여정부의 문화예술 정책의 가장 큰 문제점은 무엇이라고 생각하세요?

생각나는대로 자유롭게 말씀해 주세요.

(                                                                                        )