< 2007.10.19 >

기상청 국정감사 보도자료

Ⅰ. 기상청 예비특보, “부도어음 남발”―――― 1 page

… 정확도 25.7% 폭락(02년 82.2% → 07년 8월 56.5% ↓)

… 예비특보 45%, 특보발생 12시간전 발표 안돼

(*) 재난전문가, “재난대비하려면, 12시간전 발표 돼야”

Ⅱ. 기상청의 기묘한 특보집계방식, “상당수 오보 매년 누락”― 4 page

… 기상청에선 “3가지 집계방식 中 가장 유리한 것 사용”

… 최근 3년간 163건 오보 사실, 특보 집계서 누락(★ 최초공개)

… 특보정확도, 3년간 65.9%(기상청 공식발표) → 60.2%(누락分 포함시) → 25.5%(전국 541개 관측소기준 정확도 집계시)

(*) 기상청 현행방식

: 특보발령지역의 관측소 가운데 1곳에서만 맞으면 “맞춘 것”으로 간주

Ⅲ. 기상장비 고장나면, “속수무책” ―――――― 7 page

… 지난 7월 집중호우 때, 문산 기상위성장비 두달간 고철신세

… 동해부이, 최근 5년간 매년 고장, 복구기간 한달은 기본

Ⅳ.“고물로 전락한”기상청 수치예보모델 ―― 10 page

… 악기상 예측 정확도, 21~23% 불과(★ 최초공개)

… 연구용수치예보모델보다 성능 떨어져

… 성능비교결과(2007.6.22~27), 기상청모델은 실제 내린 비(평균)의 45.5%, 연구용모델은 61.9% 예측

Ⅴ. 나들이 계획, 일주일전 세우면 낭패 ―――― 13 page

… “있으나 없으나 똑같은” 기상청 중장기 예보

… 정확도, 84.5%(하루後) → 64.3%(1주일後) → 43.8%(한달後)

Ⅵ. 기상청 예보인력 교육/운영, “구멍”――― 14 page

… 말로는 ‘우수예보관 교육과정’,

실제론 “대학수준 기초교육 가르치고, 전문교육강사도 없어”

… 베터랑 예보관, 특정지역에 편중, 전국 상향평준화 걸림돌

Ⅶ. 기상청 기상생활지수, “가까이 하기엔 너무 먼 당신” ― 18 page

… “실효습도 난방도일, 강수효과비”등 용어, 일반인에 너무 어려워

… 지수값 구간, 천차만별, 백분율로 알기 쉽게 고쳐야

기상청 예비특보, “부도어음 남발”

… 정확도 25.7% 폭락(02년 82.2% → 07년 8월 56.5% ↓)

… 예비특보 45%, 특보발생 12시간전 발표 안돼

(*) 재난전문가, “재난대비하려면, 12시간전 발표 돼야”

기상재난에 대비하기 위해 기상청이 방재기관에 미리 발표하는 ‘예비특보’의 정확도가 낮고, 선행발표시간이 짧아 실효성이 떨어지는 것으로 나타났다.

국회 과학기술정보통신위원회 소속 김희정의원(한나라당)이 기상청으로부터 제출받은 <2002년 이후 연도별 예비특보 발표현황>에 따르면 2007년 1월부터 8월까지 발표된 예비특보의 정확도는 2002년 82.2%(602건/732건)보다 25.7% 낮아진 56.5%(332/588건)로 최근 5년 중 가장 낮은 것으로 나타났다.

<2002년 이후 연도별 예비특보 발표현황>

(단위 : 건)

구분 년도	실제특보 건수 [A]	예비특보 건수 [B]	예비특보가 실제특보에 나타난건수 [C]	예비특보 정확율 (%) [C/B x100]
2002년	758	732	602	82.2%
2003년	812	741	595	80.3%
2004년	559	524	370	70.6%
2005년	1002	904	519	57.4%
2006년	834	761	485	63.7%
2007년 1~8월	648	588	332	56.5%
합 계	4613	4250	2903	68.3%

※ 출처 : 기상청 예보정책과 2007.9

※ 2004년 7월부터 새로운 특보평가기준 적용

※ 예비특보 정확도는 2002년 82.2%에서 2004년 70.6%, 2006년 63.7%, 2007년 8월까지 56.5%를 기록하여 점점 낮아지는 추세를 보이고 있으며, 2007년도 정확도는 8월 현재 최근 5년 중 가장 낮은 수치임.

<연도별 예비특보 정확도 추이>

※ 출처 : 기상청 자료, 의원실서 편집

예비특보의 정확도가 떨어질 경우 방재기관에서 신속대처가 어려워 재난방지에 실질적인 도움을 주지 못하게 된다(*) 재난전문가, “재난대비하려면, 12시간전 발표 돼야”

또한 2002년부터 2007년 8월까지 예비특보가 실제특보로 이어진 2903건을 대상으로 예비특보가 얼마나 먼저 발표되었는지(즉, 선행발표시간) 조사해본 결과, 12시간 미만이 19.8%(574건), 6시간 미만이 24.9%(724건)으로 집계되었다.

< 2002년 이후 연도별 예비특보와 실제특보의 시각차 현황 >

(단위 : 건)

구분 년도	예비특보가실제특보에나타난건수[C]	예비특보와 실제특보 발표 시각차 (시간)
		24시간 이상	24시간 미만~ 18시간 이상	18시간미만 ~ 12시간이상	12시간미만~ 6시간이상	6시간 미만
2002년	602	96 (15.9%)	93 (15.4%)	109 (18.1%)	136 (22.6%)	168 (27.9%)
2003년	595	145 (24.4%)	95 (16.0%)	112 (18.8%)	103 (17.3%)	140 (23.5%)
2004년	370	86 (23.2%)	82 (22.2%)	60 (16.2%)	74 (20.0%)	68 (18.4%)
2005년	519	94 (18.1%)	87 (16.8%)	97 (18.7%)	105 (20.2%)	136 (26.2%)
2006년	485	71 (14.6%)	98 (20.2%)	92 (19.0%)	101 (20.8%)	123 (25.4%)
2007년 1~8월	332	63 (19.0%)	65 (19.6%)	60 (18.1%)	55 (16.6%)	89 (26.8%)
합 계	2903	555 (19.1%)	520 (17.9%)	530 (18.3%)	574 (19.8%)	724 (24.9%)

※ 출처 : 기상청 2007.9

< 2002년 이후 예비특보와 실제특보의 시각차 >

※ 출 처 : 의원실 자체제작

기상재난에 대비하려면 예비특보가 통상 12시간 전에는 발표되어야한다는 점을 고려하면, 2002년이후 예비특보의 44.7%(12/6시간 미만)가 본래의 기능을 다 하지 못한 것으로 평가된다.

김희정의원은 이에 대해 “계속해서 예비특보의 정확도가 낮아지고 실제특보와의 시각차가 촉박하게 되면 예비특보 자체가 무의미하다”며 “악기상에 대비하여 국민의 재산과 생명을 보호해야 하는 기상청의 개선대책이 시급하다”고 말했다.

기상청의 기묘한 특보집계방식, “상당수 오보 매년 누락”

… 기상청에선 “3가지 집계방식 中 가장 유리한 것 사용”

… 최근 3년간 163건 오보 사실, 특보 집계서 누락

… 특보정확도, 70.0%(기상청 공식발표) → 66.2%(누락分 포함시) → 25.5%(전국 541개 관측소기준 정확도 집계시)

(*) 기상청 현행방식 : 특보발령지역의 관측소 가운데 1곳에서만 맞으면 “맞춘 것”으로 간주

기상청이 발표하는 특보정확도가 미발표특보 건수를 정확도 계산에 넣지 않아 정확도가 실제보다 부풀려져 있다.

국회 과학기술정보통신위원회 소속 김희정의원(한나라당)이 기상청으로 제출받은 <기상특보 건수별 정확도>에 따르면 올해 1월~8월까지 발표된 기상특보는 총870건이고 정확도는 65.9%인 것으로 나타났다.

< 2004년 7월 ~ 2007년 8월 기상특보 건수별 정확도 >

(단위 : 건수 / %)

년도 특보별	2004.7～12		2005		2006		2007. 1～8
	건수	정확도	건수	정확도	건수	정확도	건수	정확도
강풍	81	66.7	264	55.3	249	58.6	210	64.3
풍랑*	166	88.0	363	-	360	-	217	-
호우	160	66.3	323	64.7	305	69.2	315	60.6
대설	12	58.3	210	78.4	125	80.7	45	84.2
건조	0	-	43	81.4	49	85.7	33	84.4
폭풍해일	9	44.4	2	50.0	0	-	3	0.0
황사	0	-	18	58.8	34	75.0	30	100.0
한파	2	100.0	8	100.0	3	100.0	0	-
태풍	75	97.3	32	73.7	60	78.1	17	50.0
계	505	77.6	1,263	66.1	1,185	70.4	870	65.9

※ 출처 : 기상청 2007.10

＊풍랑특보는 2005년부터 평가에서 제외

문제는 기상청의 특보정확도 계산방식이 특보를 발표한 경우만 대상으로 하고 기상상황이 특보기준에 도달해도 기상청에서 발표하지 않은 경우(미발표특보)를 집계에 놓지 않는다는 데 있다.

기상청이 제출한 <2004년 7월 이후 특보 발표 / 미발표 건수>에 따르면 올해 1월~8월까지 미발표 특보는 52건으로, 2006년 51건을 이미 넘어섰으며, 해마다 계속 증가하는 추세이다. 미발표 특보를 정확도 계산에 포함하면 정확도는 60.9%로 낮아진다.

< 2004년 7월 이후 특보 발표 / 미발표 건수 >

특보유형	년 도	발 표		미발표
		기준도달	기준미달	기준도달
계	2007.1～8	416	215	52
	2006	552	232	51
	2005	572	294	41
	2004.7～12	392	113	19
	소계	1,932	854	163

※ 출처 : 기상청 2007.10

또한 전국의 541개의 관측소(AWS:자동기상관측소)를 기준으로 기상청에서 발표하는 특보정확도를 더 정확히 계산하면, 특보정확도는 30.1%로 더 떨어진다.

< 2004년 7월 이후 특보별 관측소기준 정확도(임계성공지수) >

(단위 : %)

구 분	관측소기준 정확도(임계성공지수,%)
	2004년 (7～12월)	2005년	2006년	2007년 (1～8월)
강 풍	16.9	15.7	23.7	25.4
건 조	-	15.1	29.1	35.2
대 설	42.9	49.1	62.5	51.5
태 풍	-	29.0	30.1	21.4
한 파	61.5	38.8	2.7	0.0
호 우	20.2	19.4	26.2	30.0
황 사	-	50.0	63.2	98.3
해 일	27.5	80.0	-	0.0
전 체	20.2	22.5	29.0	30.1

※ 출처 : 기상청 2007.10

(*) 현재 기상청에서 발표하는 특보 정확도는, 특보를 발표한 지역에 있는 관측소 가운데 한 곳만이라도 특보기준에 도달하면 <적중한 것>으로 계산하는 방식임. 이를 관측소 기준으로 정확도를 정리한 것을 임계성공지수라고 함

이런 점들을 종합할 때, 기상청은 기묘한 집계방식으로 자신들에게 유리한 방식으로 계산하고 있다는 지적을 면하기 어렵다.

< 계산 방법별 특보 정확도 >

( 단위 : % )

년도 계산방법	2004년 (7～12월)	2005년	2006년	2007년 (1～8월)	평균
건수별 계산 (현행 방식, 미발표제외)	77.6	66.1	70.4	65.9	70.0
건수별 계산 (미발표포함)	74.8	63.1	66.1	60.9	66.2
관측소 기준 (임계성공지수)	20.2	22.5	29	30.1	25.5

※ 출처 : 기상청

< 계산 방법별 특보정확도 변화 >

이에 김희정 의원은 “최근 전남도청에서 불만을 표시하는 등 기상특보에 대한 피해가 늘고 있지만 기상청은 부풀려진 정확도를 내세워 모른 척 하고 있다”며 “현실적인 계산 방법이 어느 것인지 재검토 하고 특보 정확도의 실상을 국민들에게 알려 것이 시급하다”고 말했다.

기상장비 고장나면, “속수무책”

… 지난 7월 집중호우 때, 문산 기상위성장비 두달간 고철신세

… 동해부이, 최근 5년간 매년 고장, 복구기간 한달은 기본

중요한 기상장비(레이더, 기상위성 수신장비 등)가 고장을 일으켰을 경우 이를 복구하는데 시간이 기막힐 정도로 오래 걸리고 있어서 원활한 기상정보 수집에 장애가 되고 있다.

국회 과학기술정보통신위원회 소속 김희정의원(한나라당)이 기상청으로부터 제출받은 <기상장비별 고장/복구 현황>을 보면 올해 7월 1일 23:55경 문산기상대에 낙뢰가 발행하여 MESDAS-Ⅱ, MODIS, Meteosat-5 등의 위성수신장비가 전원 및 네트워크 시설이 파손되었으나 이를 복구하는데 최대 64일 16시간이 걸린 것으로 조사 되었다.

<2007년 7월 1일 위성장비 고장/복구 현황>

장비명	장애일시	복구일시	복구기간	장애내용	조치내용
MESDAS-2	2007.7.1. 23:55	2007.7.18. 09:33	16일 10시간	낙뢰로 인한 안테나장애	안테나 부품교체
MODIS	2007.7.1. 23:55	2007.8.22. 10:40	51일 11시간	낙뢰로 인한 안테나 장애	안테나 부품 교체. 타기관수신 자료 대체 분배
Meteosat-5	2007.7.1. 23:55	2007.9.4. 15:30	64일 16시간	낙뢰로 인한 안테나, 수신기, 수신시스템 장애	안테나, 수신기 부품교체, 수신시스템교체

※ 출 처 : 기상청 2007.9

MESDAS-2의 부품을 교체하기 위해 외국의 제작사와 연락하고 복구작업을 하는데 16일 10시간,  MODIS는 교체부품이 제작사에도 없어서 복구에 51일 11시간, Meteosat-5는 신품제작을 의뢰하여 테스트 후 발송하여 64일 16시간이 걸렸다.

불행중 다행으로 문산의 MESDAS-2는 백업으로 운용한 장비이고 MODIS, Meteosat-5는 수리기간 중에 받지 못한 자료를 다른 기관을 통해서 받아 대체하였음. <표 참조>

	위성수신장비 고장에 따른 대처 상황
- MESDAS-Ⅱ의 경우 일본이 위성송신 방법을 변경함에 따라 이에 맞추어 문산기상대에서 HRIT방식으로 변환하기 위해 보유 HRIT : High Rate Information Transmission 고속전송자료로 일본 MTSAT위성의 경우 2008년 3월부터는 기존에 제공하던 자료형식을 중단하고 이 자료형식만 제공예정임 - Meteosat-5(정지궤도위성) 안테나는 국내에 한 대 보유 중이고 장애기간 누락자료는 유럽기상위성센터에서 확보하여 자료처리 추진 - MODIS(지구관측위성) 수신안테나는 국립수산과학원의 지구관측위성자료 수신을 위해 보유(장애기간동안 수신자료를 FTP로 전달받아 자료처리 후 칼라합성 영상 제공)

기상청에서 다른 기관의 협조를 구해 필요한 자료를 대체해서 다행이지만, 장마 기간이었던 7~8월 동안 장비복구/수리가 늦어진 것은 기상장비 관리에 문제가 있다고 볼 수 있다.

또한 해양기상관측용 장비인 해양부이 역시 장애 발생 시 복구일이 늦는 문제점을 나타냈다. 특히 동해 부이의 경우 내구연한이 1년 3개월이나 초과한 상태에서 운영 중이다가 최근(10.13)에서야 교체했지만, 그동안 고장발생시 1개월 이내의 복구기간을 보이는 다른 부이들과 달리 최소 1개월에서 최대 4개월 가까이 복구시간이 걸리고 있어서 해양기상정보 수집에 어려움을 겪고 있다.

< 최근 5년간 해양부이별 장애발생 후 복구까지 기간 >

설치장소	장애 발생일	장애 복구일	복구기간
덕적도 부이	2003. 9. 23	2003. 9. 24	0개월 1일
	2004. 4. 25	2004. 5. 16	0개월 21일
	2005. 9. 17	2005. 9. 27	0개월 10일
	2005. 9. 30	2005. 10. 4	0개월 4일
	2007. 7. 6	2007. 7. 9	0개월 3일
칠발도 부이	2005. 12. 13	2005. 12. 20	0개월 7일
거문도 부이	2003. 5. 14	2003. 6. 3	0개월 20일
	2003. 7. 19	2003. 7. 21	0개월 2일
	2003. 8. 16	2003. 8. 21	0개월 5일
	2003. 9. 1	2003. 10. 1	1개월 0일
	2003. 11. 8	2004. 1. 29	2개월 21일
	2004. 7. 11	2004. 7. 22	0개월 11일
	2005. 9. 8	2005. 9. 12	0개월 4일
	2006. 1. 8	2006. 2. 21	1개월 13일
거제도 부이	2005. 6. 15	2005. 6. 18	0개월 3일
	2005. 9. 10	2005. 9. 30	0개월 20일
	2006. 6. 21	2006. 6. 21	0개월 0일
	2006. 11. 22	2006. 11. 30	0개월 8일
동해 부이	2003. 5. 22	2003. 9. 16	3개월 25일
	2004. 1. 9	2004. 4. 25	3개월 16일
	2004. 8. 29	2004. 12 .9	3개월 10일
	2004. 12. 28	2005. 4. 1	3개월 4일
	2005. 7. 28	2005. 9. 27	1개월 30일
	2006. 2. 22	2006. 4. 17	1개월 26일
	2007. 1. 3	2007. 2. 5	1개월 2일
	2007. 3. 9	2007. 4. 18	1개월 9일

※ 출처 : 기상청 2007.9 (복구기간 의원실 집계)

< 동해부이 수리기간 및 장애원인 >

사고 발생일	장애 원인
2003. 5. 22.	미확인 선박에 의한 계류자재 절단
2004. 1. 9.	미확인 선박에 의한 계류자재 절단
2004. 8. 29.	미확인 선박 추돌사고
2004. 12. 28.	미확인 선박에 의한 계류자재 절단
2005. 7. 28.	미확인 선박에 의한 계류자재 절단
2006. 2. 22.	미확인 선박에 의한 계류자재 절단
2007. 1. 3.	미확인 선박에 의한 계류자재 절단
2007. 3. 9.	미확인 선박에 의한 와이어 로프 절단

※ 출처 : 기상청 2007.10

<해양부이의 내구연한>

설 치 지 점	내구연한	운용기간	교체계획	내구연한 초과기간
덕적도 부이	5	1년 9월	2011	-
칠발도 부이	5	1년 9월	2011	-
거문도 부이	5	1년 0월	2012	-
거제도 부이	5	1년 0월	2012	-
동 해 부이	5	6년 3월	2007	1년 3월

※ 출처 : 기상청 2007.9

김희정 의원은 이에 대해 “기상장비 고장은 기상예보의 최대 적”이라며 “단기적으로는 신속한 복구대책을, 중/장기적으로 기상장비 제품을 국산화하도록 정부 차원의 대책마련이 있어야 할 것”이라고 덧붙였다.

“고물로 전락한”기상청 수치예보모델

… 악기상 예측 정확도, 21~23% 불과(★ 최초공개)

… 연구용수치예보모델보다 성능 떨어져

… 성능비교결과(2007.6.22~27), 기상청모델은 실제 내린 비(평균)의 45.5%, 연구용모델은 61.9% 예측

기상청에서 현재 사용 중인 수치예보모델의 <악기상 강수예측 정확도>가 21~23%에 불과하고 현재 수치예보모델은 연구용모델보다 강수량 예측 정확도가 떨어지는 것으로 나타났다.

국회 과학기술정보통신위원회 소속 김희정의원(한나라당)이 기상청으로부터 제출받은 <악기상 수치예보모델의 강수예측 정확도>를 살펴보면 현재 사용 중인 수치예보모델(이하, 기상청 모델)의 악기상 강수예측 정확도를 보면, 06년 21%, 07년 8월 현재 23%에 불과한 것으로 조사되었다.

<악기상 수치예보모델의 강수예측 정확도>

(단위 : %)

실 적		목 표 치
’06년	’07년 8월	’08년	’09년	’10년	’11년
21	23	24	25	26	27

※ 출처 : 기상청 2007.9

(*) 수치예보모델의 강수예측정확도 집계방식 : 모델이 12시간 예측누적강수량이 25㎜이상인 현상의 적중 여부를 전국 73개 지점에 대해서 계산(유효관측 지점 현황 집계). (*) 강수예측 정확도 = 총성공지점/총예보지점x100

실제로 2007년 8월 강수량 예측치를 수치예보모델(RDAPS)와 실제예보치 그리고 누적강수량을 확인해 보면 8월 한 달간 수치예보모델은 총 1619mm의 강수량을 예측했으나 실제강수량은 그보다 1791mm 더많은 3410.1mm인 것으로 나타났으며 8월의 31일 중 7일은 실제예보치(최대값)와 실제강수량(최대값)이 50mm이상 차이를 보인 것으로 나타났다.

< 2007년 8월 관측값,수치모델값,예보값 비교 >

일 시	강수량(㎜) (09시～익일 09시)		강수량 예보치(㎜) (05시～익일 24시)
	관측 (최대값)	수치모델 (최대값)
8. 1. (오늘～내일)	167.0	71	- 서울․경기도, 충청남북도, 강원도영서, 서해5도 : 30～80㎜ - 강원도영동, 전라북도, 경상북도, 울릉도․독도: 20～60㎜ - 전라남도, 경상남도 : 5～30㎜
8. 3. (오늘)	140.0	10	- 울릉도․독도: 40～80㎜ - 경상남북도해안: 5～20㎜ - (소나기)경기동부내륙, 강원도, 충청남북도: 5～20㎜
8. 4. (오늘～내일)	245.5	54	- 서울․경기도, 충청남북도, 경상북도, 서해5도, 북한: 60～120㎜ - 강원도영서, 전라남북도: 40～100㎜ - 강원도영동, 경상남도, 제주도: 20～60㎜ - 울릉도․독도(내일): 5～20㎜
8. 7. (오늘～내일)	230.5	50	- 서울․경기도, 강원도영서, 서해5도, 북한: 60～150㎜ - 충청남북도, 강원도영동, 경상북도: 30～100㎜ - 전라남북도, 경상남도, 제주도, 울릉도․독도: 20～60㎜
8. 9. (오늘～내일)	271.0	224	- 서울․경기도, 강원도영서, 전라남북도, 경상남도, 서해5도: 40～120㎜ - 강원도영동, 충청남북도, 경상북도, 제주도: 20～80㎜
8. 28. (오늘～내일)	250.8	171	- 전라남북도, 경상남도: 60～120㎜ - 충청남북도, 경상북도: 40～80㎜ - 강원도,제주도(내일): 10～60㎜ - 울릉도․독도: 5～10㎜ - (소나기)서울(내일).경기도, 제주도(오늘): 5～30㎜
8. 29. (오늘～내일)	203.5	144	- 전라남북도, 경상남북도 : 50～150㎜ - 충청남북도, 강원도영동, 제주도 : 30～120㎜ - 경기남부, 강원도영서중남부, 울릉도․독도: 10～60㎜ - 서울․경기도(남부 제외), 강원도영서북부, 북한(내일) : 5～30㎜

※ 출처 : 기상청 2007.9

또한 기상청에서 지난 6월 22일~27일끼지의 실제 강수관측값을 가지고, 기상청 수치예보모델과 연구용으로 개발중인 수치예보모델의 성능을 비교한 자료를 보면, 기상청모델은 관측값의 45.4%를, 연구용모델은 61.9%를 예측하였다.

<수치예보모델의 +24시간 예보한 주강수대와 최대관측 강수량 비교>

일시	주요 강수 지역	24시간 누적 강수량(mm)
		관측(최대값)	기상청 모델 (RDAPS)	연구용 모델 (KWRF)
6.22	남부지방	8.5	5.0	5.0
6.23	중부, 경상북도 및 전라북도	82.0	67.0	82.0
6.24	중부 북부지방	77.0	15.0	15.0
6.25	경상남도	31.5	5.0	26.0
6.26	-	0.5	-	5.0
6.27	중부 북부지방	47.5	20.0	20.0
평균 (예측도)		41.2 (100%)	18.7 (45.4%)	25.5 (61.9%)

※ 기상청 2007. 9

김희정 의원은 이에 대해 “장마철 많은 오보로 피해를 본 국민들을 위해서라도 수치예보모델의 개발은 시급하다”며 “수치예보 모델을 고도화 하기 위한 대책과 연구용으로 개발 중인 수치예보모델을 좀 더 검증한 후에 조기 현업화하는 방안 등을 적극검토하길 바란다”고 말했다.

나들이 계획, 일주일전 세우면 낭패

… “있으나 없으나 똑같은” 기상청 중장기 예보

… 정확도, 84.5%(하루後) → 64.3%(1주일後) → 43.8%(한달後)

기상청의 중․장기 예보정확도가 단기예보보다 크게 떨어져서 국민 실생활에 도움이 되지 못하고 있다.

국회 과학기술정보통신위원회 소속 김희정의원(한나라당)이 기상청으로부터 제출받은 < 2002년 이후 단기 / 중‧장기 예보데이터 비교 >를 살펴보면 02년 이후 평균 단기예보 정확도는 84.5%인데 반해 같은 시기 중기예보는 64.8%, 장기예보는 43.5, 계절예보는 40.3%로 크게 떨어지는 것으로 나타났다.

< 2002년 이후 단기 / 중‧장기 예보데이터 비교 >

( 단위 : % / ℃ )

성과요소		02년	03년	04년	05년	06년	07년 8월	평균
단기예보 정확도 (오늘~내일)	강수유무(%)	81.4	85.1	85.4	85.5	85.0	84.3	84.5
	최고기온 오차(℃)	2.1	2.0	2.0	1.9	2.0	2.0	2.0
	최저기온 오차(℃)	1.9	1.8	1.8	1.8	1.7	1.7	1.8
중기예보 정확도 (+2~7일)	강수유무(%)	57.9	61.8	60.0	69.0	66.0	70.9	64.3
	최고기온 오차(℃)	3.4	3.1	3.2	3.0	3.2	3.2	3.2
	최저기온 오차(℃)	2.9	2.7	2.8	2.6	2.6	2.4	2.7
장기예보 정확도 (기온,%)	1개월예보	52	40	44	41	40	46	43.8
	계절예보	42	42	33	44	-	-	40.3

※ 출처 : 기상청

김희정의원은 이에 대해 “지난 휴가철에도 일주일 전에 피서계획을 세웠다 낭패를 본 분들을 많이 봤다”며 “생활기상과 국민편의의 증진을 위해서는 중장기 일기예보 정확도 개선 필요하다”고 말했다.

기상청 예보인력 교육/운영, “구멍”

… 말로는 ‘우수예보관 교육과정’,

실제론 “대학수준 기초교육 가르치고, 전문교육강사도 없어”

… 베터랑 예보관, 특정지역에 편중, 전국 상향평준화 걸림돌

기상청은 전문성이 중요시되는 기관이지만 전문적인 기상예보관/예보사를 양성하기 위한 재교육이 대학교육 수준에 불과해 전문성 향상에 걸림돌이 되고 있고, 또한 전국예보관 경력을 보면, 베테랑예보관들이 특정지역에 편중된 것으로 나타났다.

국회 과학기술정보통신위원회 소속 김희정의원(한나라당)이 기상청으로 제출받은 <제9기 예보관과정 교육내용>를 전문가에게 의뢰한 결과, 교육내용이 교과목 간에 중복되고 대학교수준에서 벗어나지 못하고 있는 것으로 지적되었다.

< 예보관 과정 과목에 대한 전문가 의견 >

A	예보관 과정 교육 중 과목 끼리 중복되는 교과목이 있음
	기초학문을 재교육 하는 것만으로는 국력낭비, 기상대학과의 역할이 중복됨
	각종 악기상을 전문으로 할 수 있는 예보관 육성 필요
	미국의 경우 전담 교육교관이 있으나 한국은 실무자가 교육
B	기초적인 '일반기상학'에 39시간을 배정한 것은 낭비
	교과목 내에 대기대순환-종관기상학, 대기역학1-2, 위성기상학-원격탐사 과목 등은 내용 중복의 가능성 있음
	신설과목으로 '레이더기상학','대기열역학', 관측기기 보정 및 기상통신체계 등 혼합형 교육 필요
C	강사진의 질이나 성적평가의 공정성이 필요
D	관련 내용은 기상대학에서도 이수 가능함. 중복역할 아닌지?
	예보부분에 대한 집중적인 강의의 비중이 적음
E	교육수준의 문제, 강사들의 수준과 경력이 문제

※ 출처 : 자체 조사( 2007.9 )

※ 기상대학은 기상청에서 기상전문인력 양성을 목표로 기상관련교과목을 강의하고 학점은행제로 운영하여 교욱인적자원부장관이 인정하는 학위를 수여함

< 기상청 예보관 과정과 대학커리큘럼 비교>

예보관 과정	연세대학교 (대기과학)	부경대학교 (대기과학)	기상대학 (기상청자체 운영교육기관)
대기 역학 Ⅰ	◯	◯	◯
수리대기과학		◯
일반기상학
대기대순환			◯
구름물리		◯	◯
중규모기상학			◯
수치예보		◯	◯
위성기상학	◯		◯
대기 역학 Ⅱ	◯	◯
초단기 예보
원격탐사
기후역학	◯		◯
기상통계학	◯	◯
몬순과 장마
태풍
종관기상학
해양기상학		◯	◯
기후학		◯
디지털예보
중장기 예보
기상 영어
전공제 학습, 기타

※ 출처 : 의원실 자체 조사

한편, 교육내용에 대해, 전문가들은 현재 예보관 교육 대상자 들이 기상관련 학과 출신이 아닌 점을 고려하면 필요한 교육이기는 하나 지나치게 기초과정에 치중되어 있고 상호중복되는 과목들이 많으며 실무에 적합한 혼합형 교육이 필요하다고 말하고 있다. 또한 미국에서는 전담교육담당관이 따로 지정되어 있지만 국내에서는 실무자나 교수들이 참여하여 교육전문성이 떨어지는 점도 지적하였다.

다른 한편, 베테랑 예보관들이 전국에 골고루 분포되지 않아, 지역별 예보능력의 상향평준화에 걸림돌이 되고 있는 것으로 나타났다. 기상청 자료에 따르면 강원 지방청의 경우 예보관들의 경력이 평균 13년 6개월 이지만 부산청은 7년 2개월로  약 2배의 차이가 난다.

< 지방청 별 예보관련 경력 차이 >

(단위 : 명 / % / 년‧개월)

분 류	10년 이상 비율		1인 평균 경력
본청예보국 (예보관 16명)	14 / 16	87.5%	15년 4개월
부산(청)예보과 (예보관/예보사15명)	5 / 15	33.3%	7년 2개월
광주(청)예보과 (예보관/예보사15명)	7 / 15	46.7%	9년 4개월
대전(청)예보과 (예보관/예보사14명)	5 / 14	35.7%	7년 7개월
강원(청)예보과 (예보관/예보사10명)	8 / 10	80.0%	13년 6개월
제주(청)예보과 (예보관/예보사10명)	3 / 10	30.0%	7년 11개월

※ 출처 : 기상대별 자료를 의원실에서 총합

※ 예보관 관련 경력 : 예보관실(통보관실, 예보상황팀), 예보과, 기상대, 수치예보과, 디지털예보개발과, 예보연구실, 태풍예보담당관실, 위성․레이더부서의 예보부서 경력만을 산정하였음.

※ 5급 및 6급이하 예보관 및 예보사는 「기상청 소속공무원 보직관리기준에 관한규정」에 의하여 부여된 대외직명임.

아울러, 예보근무자들의 교육참여가 지역별로 편차가 심해 대책마련이 필요했다. 기상청 자룔를 기초로 분석해본 결과, 부산청 소속 9개의 기상대는 1년에 평균 7.8명이 교육에 참여하지만 광주청 소속 7개 기상대는 1년에 평균 10.3명이 참가하는 것으로 나타났다.

< 지방기상청 소속 기상대 별 2004년 모든 재교육 과정 이후 교육자 현황 >

(단위 : 명)

지방청(소속 기상대 갯수)	2004	2005	2006	2007.8	합계	기상대 당 교육인원
강원청 (8개)	11	19	25	10	65	8.1
광주청 (7개)	16	13	32	11	72	10.3
대전청 (9개)	14	22	37	12	85	9.4
부산청 (9개)	13	21	23	13	70	7.8
제주청 (2개)	2	9	6	4	21	10.5
항공기상대 (3개)	7	4	4	12	27	9
합계 (38개)	63	88	127	62	340	8.95

※ 출처 : 기상청 제출자료 의원실 자체 취합

※ 본청 예보국 등 각 국실, 지방청, 관측소, 기상연구소 등은 제외되었음

김희정의원은 이에 대해 “기상업무는 전문성이 핵심”이라며 “기상청 직원들의 능력향상 전문교육에 힘쓰고 지역별 예보관경력/재교육 편차를 줄이기 위한 대책을 적극적으로 강구해야 한다”고 말했다.

< 참고 . 9기 예보관 교육과정 >

◦ 운영방식 : 사이버 및 집합교육

◦ 교육대상 : 지방청 및 기상대 기상예보사 등 16명(남 13, 여 3)

◦ 교육기간 : 2006. 10. 9～2007. 6. 1(34주)

◦ 교육내용

과 목 명		교 육 시 간					합 계 시간(%)	강 사 명
		이론	실습	전공제 (기타)	사이버 교육	계
사이버	대기대순환(기초, 심화)				30	30		예보연구실 000 연구관
	구름물리(기초, 심화)				30	30		태풍예보담당관 000 담당관
	중규모기상학(기초, 심화)				30	30		태풍연구팀 000 팀장
	위성기상학실습(기초심화)				30	30		원격탐사연구실 000 연구관
	수치예보실습(기초심화)				30	30		수치예보과 000 연구관
	소 계				150	150	150(13)
이론 및 실습	대기 역학 Ⅰ	36				36		서울대 000 교수
	수리대기과학	30				30		기후자료팀 000 연구관
	일반기상학	39				39		연세대 000 교수
	대기대순환	8				8		예보연구실 000 연구관
	구름물리	8				8		태풍예보담당관 000
	중규모기상학	8				8		태풍연구팀장 000
	수치예보	8				8		수치예보과 000 연구관
	위성기상학	8				8		원격탐사연구실 000 연구관
	대기 역학 Ⅱ	30				30		서울대 000 교수, 000 연구관
	초단기 예보	20				20		수치예보과 000 연구관
	원격탐사	30				30		원격탐사연구실 000 실장
	기후역학	25				25		연세대 000 교수
	기상통계학	20				20		수원기상대 000 연구관
	몬순과 장마	20				20		태풍예보담당관실 000 연구관
	태풍	20				20		태풍예보담당관 000 담당관
	종관기상학	39				39		강릉대 000 교수
	해양기상학	20				20		해양기상지진연구실 000 연구관
	기후학	30				30		기후연구실장 000
	디지털예보	20				20		디지털예보개발과장 000
	중장기 예보	20				20		기후예측과 000 과장
	기상 영어	68				68		000 정철연구소 강사
	전공제 학습, 기타			302		302
	소 계	507	0	302	0	809	809(70)
실습	레이더 영상분석 실습	12				12		기상레이더과 000 주무관
	일기도 분석 및 예보	82	75			157		000 협회장, 000 사무관
	위성 영상분석 실습	12				12		기상위성과 000 연구관
	예보해설 실습		20			20		기상통보관실 000 연구사
	소 계	106	95	0	0	201	201(17)
계		1026	0	302	300	1160

기상청 기상생활지수, “가까이 하기엔 너무 먼 당신”

… “실효습도 난방도일, 강수효과비”등 용어, 일반인에 너무 어려워

… 지수값 구간 천차만별, 백분율로 알기 쉽게 고쳐야

기상청이 발표하는 ‘기상생활지수’가 이해하기 어려운 말로 표현되어 있고 지수별로 최대/최저값 구간이 달라 실질적인 생활기상정보로서 역할을 하지 못하고 있다.

과학기술정보통신위원회 소속 한나라당 김희정의원이 기상청 제출자료를 바탕으로 조사한 내용에 따르면 빨래지수‧세차지수 등의 친근한 생활지수는 민간사업자가 제공하고, 기상청에서는 실효습도‧난방도일 같은 기상학적 지수들을 발표하고 있어 생활에 큰 도움을 주지 못하고 있는 것으로 나타났다.

< 용어가 어려운 기상청 발표 생활지수 >

실효습도	화재예방의 목적으로 수일 전부터의 상대습도에 경과시간에 따른 가중치를 주어서 산출한 목재 등의 건조도를 나타내는 지수
난방도일	일년 중 일평균기온이 18℃ 이하의 날만 골라 기준이 되는 18℃의 기온에서 그날의 일평균기온을 뺀 값을 일정기간 적산시킨 값
강수효과비	연강수량을 연증발량으로 나눈 비로서 식물성장과 밀접한 관계가 있음
열파지수 (최근 열지수로 변경)	습도와 기온이 복합되어 사람이 실제로 느끼는 더위를 지수

※ 생활지수 정의는 기상청 자료를 참고

또한, 지수값 구간이 천차만별이라 일반인이 이해하는데 어려움을 가중시키고 있다. 따라서 백분율로 최소/최대값을 통일해서 발표하는 민간사업자와 달리 기상청은 지수별로 최대/최저값이 달라 생활지수에 대한 기본지식이 없으면 제대로 이해하기 힘들다.

<기상청 운영 생활지수 별 최고 / 최저 수치>

◦식중독지수	10~86	◦증발량	0~100
◦체감온도	-60℃~10℃	◦강수효과비	0.25~1
◦열지수	27~54	◦산불위험지수	51~86
◦불쾌지수	68~86 DI	◦자외선지수	0~9.0
◦실효습도	0~100	◦대기오염기상지수	0~7
◦부패지수	0~10	◦황사영향지수	0~4
◦난방도일	-	◦보건지수	보통,주의,위험
◦동파가능성	-

※ 출처 : 기상생활지수의 현황과 문제점 및 개선사항 (국회예산정책처)

가령 “오늘 열지수는 35”라는 기상정보를 가지고 있을 경우 35는 100을 기준으로 낮은 수치지만, 실제 열지수 32 이상 일 때는 외부활동에 조심해야 한다. (100 기준으로 생각할 때 활동이 괜찮다고 생각할 수 있어 위험)

<열지수 지수별 구분>

지 수	구분	지속적인 노출시 위험사항
54 이상	매우위험	열사/일사병위험 매우 높음
41 ~ 54	위 험	신체활동시 일사병/열경련/열피폐 높음
32 ~ 41	주 의	신체활동시 일사병/열경련/열피폐 가능성 있음
27 ~ 32	조 심	신체활동시 피로위험 높음
27 이하	안 전	신체활동시 피로위험 낮음

※ 기상청 홈페이지 개시 내용

김희정의원은 이에 대해 “국민 생활기상에 큰 도움을 줘야 할 기상청 생활지수가 오히려 혼란을 부추기고 있다”면서 “기상청이 과연 국민에게 적합한 생활지수들을 발표하고 있는지 자문해보고 대책을 강구해야 한다”고 주문했다.

※ 참고자료 : 기상청 발표 기상생활지수 19종

< 기상청 발표 기상생활지수 19종 >

➀ 기상청에서 운영하는 생활지수 19 종

◦ 식중독지수	기상 조건에 따른 식중독 발생 가능성을 나타낸 지수
◦ 체감온도	겨울철 바람과 한기에 노출되어 느끼는 추위를 추정하는 지수
◦ 열지수	여름철 외기에 노출되어 느끼는 더위를 추정하는 지수
◦ 불쾌지수	여름철 불쾌감을 느끼는 정도를 추정하는 지수
◦ 실효습도	습도의 경과시간에 따른 가중치를 주어 나타낸 건조 정도를 추정하는 지수
◦ 부패지수	물질의 부패 정도를 추정할 수 있는 지수
◦ 난방도일	난방 시작시기를 고려할 수 있는 지수
◦ 동파 가능성	동파 가능성을 추정할 수 있는 지수
◦ 증발량	어떤 시간 안에 단위 면적의 지표면이나 수면으로부터 증발에 의해 잃어버리는 수분의 양
◦ 강수효과비	연강수량을 연증발량으로 나눈 비(比)로서 분야에서 식물 성장과 관련된 기후 특성을 파악할 수 있는 지수
◦ 산불위험지수	기상조건, 지형 등 산불 발생에 중요한 역할을 하는 요소들에 따른 산불 발생 가능성을 추정하는 지수
◦ 자외선지수	지표면에 도달하는 자외선 추정량을 나타내는 지수
◦ 대기오염기상지수	대기오염 물질이 고농도 오염상태를 일으킬 가능성이 있는 대기상태 및 이와 관련 있는 각종 기상요소의 변화에 대한 오염 가능성을 나타내는 지수
◦ 황사영향지수	황사 발생 시 PM10 농도에 따른 산업 분야(수송, 농업, 축산업, 전산산업등)에 미치는 영향 정도를 나타낸 지수
◦ 보건지수 (5종 : 뇌졸중, 천식, 동상, 폐질환, 피부질환)	기상조건에 따른 뇌졸중, 천식, 동상, 폐질환, 피부질환 발생 가능성을 나타낸 지수

➁ 지수별 최고 / 최저치

◦ 식중독지수

86이상	3~4시간내 부패, 음식물취급 극히 주의, 식중독 위험
51~85	4~6시간내 부패, 조리시설 취급 주의, 식중독 경고
35~50	6~11시간내 식중독 발생 우려, 식중독 주의
10~34	식중독 발생 우려, 음식물 취급 주의

◦ 체감온도

낮음	10℃~-10℃	- 추위를 느끼는 불편함 증가
보통	-10℃~-25℃	- 노출된 피부에 매우 찬 기운이 느껴짐 - 보호장구 없이 장기간 노출되면 저체온에 빠질 위험이 있음
추움	-25℃~-45℃	- 10～15분 이내 동상 위험이 있음. - 보호장구 없이 장기간 노출시 저체온에 빠질 위험이 큼.
주의	-45℃~-59℃	- 노출된 피부는 몇분내에 얼게 됨 - 야외 활동시 저체온 위험이 매우 큼
위험	-60℃이하	- 야외 환경은 생명에 매우 위험함 - 노출된 피부는 2분내 동상

◦ 열지수

54 이상	매우위험	열사/일사병위험 매우 높음
41 ~ 54	위 험	신체활동시 일사병/열경련/열피폐 높음
32 ~ 41	주 의	신체활동시 일사병/열경련/열피폐 가능성 있음
27 ~ 32	조 심	신체활동시 피로위험 높음
27 이하	안 전	신체활동시 피로위험 낮음

◦ 불쾌지수

DI	℃	불쾌를 느끼는 정도
68이하	20이하	전원 쾌적
70	21	불쾌를 나타냄
75	24	10% 정도 불쾌
80	26.5	50% 정도 불쾌
83	28.5	전원 불쾌
86	30.0	매우 불쾌

◦ 실효습도

0 ~ 100 [물질의 건조도]

(화재예방의 목적으로 수일 전부터의 상대습도에 경과시간에 따른 가중치를 주어서 산출한 목재 등의 건조도를 나타내는 지수)

◦ 부패지수

0 ~ 3	다소 부패
3 ~ 7	보통 부패
7 ~ 10	심한 부패

◦ 난방도일

일년 중 일평균기온이 18℃ 이하의 날만 골라 기준이 되는 18℃의 기온에서 그날의 일평균기온을 뺀 값을 일정기간 적산시킨 값

◦ 동파 가능성

높음	일 최저기온이 영하 5℃ 이하의 날씨가 2일 이상 지속
낮음	일 최저기온이 영하 5℃ 이하인 날씨가 2일 미만 지속
없음	일 최저기온이 영하 5℃ 이상인 날씨가 2일 이상 지속

◦ 증발량

0~100 [단위면적 별 증발량(mm)]

어떤 시간 안에 단위면적의 지표면이나 수면으로부터 증발에 의하여 잃어버린 수분의 양

◦ 강수효과비

1 이상	강수가 증발량보다 많은 것으로 토지는 늘 습하고 나무가 자랄 수 있기 때문에 산림기후가 된다.
1.0~0.5	비가 올 때 물이 지표에 고이지만 증발하여 건조해지는 시기가 발생하므로 나무는 자라기 어렵고 풀만이 살 수 있는 정도의 초지기후가 된다.
0.5~0.25	토지가 건조해 있는 시기가 길어 건조에 강한 풀만이 자랄수 있는 사바나기후가 된다.
0.25 이하	토지가 늘 건조해서 사막이 된다.

◦ 산불위험지수

86이상 (86이상이 70%이상)	매우높음	동시다발적 발생, 대형산불 확산 개연성이 높다고 인정되는 경우
66이상~86미만 (66이상이 70%이상)	높음	대형산불로 확산될 우려가 인정되는 경우
51이상~66미만 (51이상이 70%이상)	보통	산불발생 위험이 높아질 것으로 예상되는 경우
51미만	낮음	산불발생 위험이 낮음

◦ 자외선지수

9.0이상	자외선 강도가 매우 강함. 20분 내외 피부노출시 홍반 생성
7.0~8.9	자외선 강도 강함. 30분 내외 피부노출시 홍반 생성
5.0~6.9	자외선 강도 보통. 1시간 내외 피부노출시 홍반 생성
3.0~4.9	자외선 강도 낮음. 100분 내외 피부노출시 홍반 생성
0.0~2.9	자외선 강도 매우 낮음. 2~3시간 피부노출시 홍반 생성

◦ 대기오염기상지수

위험	7	외부활동 자제
나쁨	6	노약자 등 외부활동 자제
보통	3~5	오염에 민감한 사람 대외 출입 삼가
좋음	0~2	위험성 없음

◦ 황사영향지수

색	Green	Yellow	Orange	Red	Maroon
지수	0	1	2	3	4

◦ 보건지수

5가지 종류 모두 [보통, 주의, 위험]으로 구분