■ 의료기관 종사자들을 인플루엔자 백신 “의무접종”대상에서 제외한 이유는?

○ 질병관리본부가 제출한 자치단체별 “인플루엔자백신”접종현황을 살펴보면,  2004년 5,857천 명, 2005년 5,592천명, 2006년 4,835천명에 대하여 접종을 완료한 것으로 보고함.

▶ 조류인플루엔자 대응요원의 접종여부를 전혀 확인할 수 없는 시도가 전국 16개 광역자치단체 중 12개(75%)나 돼...

○ 문제는 많은 사람들을 접촉하고, 인플루엔자 전파매개 가능성이 높은 “조류 인플루엔자 대응요원”에 대한 접종은 오히려 소홀이 하고 있고, 얼마나 접종이 이루어졌는지는 파악조차 못하고 있다는 것임.

- 2004년의 경우 “조류인플루엔자 대응요원”에게 “인플루엔자 백신을 접종한 인원은 267,898명. 그러나 2006년에는 21,000명으로 92.2%로 감소하였음.

※ 조류 인플루엔자 대응요원에 대한 년 도별 접종현황(단위: 명)

구 분	2004	2005	2006
계	267,898	43,016	21,000
보건소	27,229	25,396	16,196
의료기관	227,098	580	106
기타기관	14,748	17,181	14,861

- 2006년의 경우, 16개 시도의 의료기관중 “인플루엔자백신”의 접종실적이(의무접종)아예 없는 시도가 12개나 됨.

※ 시도별 인플루엔자 대응요원에 대한 접종 현황

구 분	조류인플루엔자 대응요원
	접종계획량	실 적
(시/도 수: 16)		소계	보건소	의료기관	기타기관
전국	21,000	31,163	16,196	106	14,861
서울특별시	2,410	2,443	1,065	22	1,356
부산광역시	1,850	1,920	645	0	1,275
대구광역시	705	740	275	0	465
인천광역시	2,750	2,836	549	0	2,287
광주광역시	490	497	125	0	372
대전광역시	470	470	174	0	296
울산광역시	505	517	163	0	354
경기도	3,000	6,832	2,160	29	4,643
강원도	1,340	1,352	688	0	664
충청북도	880	922	668	0	254
충청남도	880	1,017	642	0	375
전라북도	1,020	6,703	6,081	55	567
전라남도	1,270	1,415	1,005	0	410
경상북도	1,350	1,350	649	0	701
경상남도	1,600	1,640	1,058	0	582
제주도	480	509	249	0	260

➡ 이처럼 의료기관 종사자들에 대한 인플루엔자 백신 접종을   2005년 이후 중지한 이유는 ‘04년 인플루엔자 백신 구입비가 일반회계의 예비비로 편성되어 있었으나 ’05년 예방접종 관련 사업비가 일반회계에서 국민건증진기금으로 변경되면서 삭감되었기 때문이라고 설명하고 있음.

➡ 따라서 의료기관의 경우 자진 접종을 권장했다고 함.

※ 년 도별 인플루엔자 예방접종 사업비.(단위:백만원)

구분	2004년	2005년	2006년	2007년
예산액	1,054	178	150	262

○ 문제는 의료기관에서의 접종여부에 대한 실태파악이 안되고 있다는 점. 2004년에 예비비 까지 편성해서 의료기관 종사자를 접종시킨 이유는

첫째,  “조류인플루엔자”나 “사스”와 같은 감염성이 높은 질환이 유행할 경우, 의료기관 종사자들이 특히 전파 매개가 될 가능성이 높기 때문이며

둘째, 이들의 활동능력을 보호하면서, “인플루엔자”, “사스”, “조류인플루엔자 감염의 혼재”를 막기 위함이었음.

==> 예산이 부족해서 자발적인 참여를 권장하는 선에서 끝내는 것도 문제지만 이들이 실제로 얼마나 접종이 되고 안되는지 파악하는 것이 더 중요.

☞ 의료기관 종사자의 경우 대상자 227,098명중(2004년 기준) 2006년 현재 백신접종여부를 확인할 수 있는 할 수 있는 사람은 불과 106명에(0.046%) 불과해, “조류인플루엔자대응요원”에 대한 접종실태 파악이 소홀한 것으로 보임.

사업목적을 생각했다면 최소한 질병관리본부가 실태파악이라도 해야 하는 것 아닌가?

가능하면 예산을 투입하여 필수적으로 접종하는 게 좋겠지만,  그게 안 된다면 접종여부에 대한 확인이라도 제대로 해야 유사시 병원을 통한 2차 감염이라는 인재를 막을 수 있지 않겠는가?

■ 수혈감염전국조사결과가 왜 오락가락! 판정결과 바뀌었는데도

입닫고 있는 질병관리본부!(질병관리본부장)

○ 질병관리본부는 2006.6.19일 “부적격 수혈로 인한 B형 및 C형 간염감염자조사결과”를 발표하였음.

<발표내역 요약>

- 2단계 조사대상자 10,360 중 40.9%인 4,237명에 대한 채혈 검사를 실시하였음. 조사거부, 무응답, 거주불명, 행불자등을 제외한 4,237명에 대하여 조사를 완료함.

6월판정결과(2006.6월 판결)			판정기준
판정요약	번호	판정
확정2명	HBV1	확정	￭확정군(Highly Probable) 수혈전에 간염이 없었고 수혈 후 간염검사가 양성으로 확인되었으며, 현재 간염검사 양성인 경우
	HBV2	확정
추정6명	HBV3	추정	￭추정군(Probable) 수혈전에 간염이 없었고 수혈 후 간염검사가 양성으로 확인되었으며, 현재 간염은 없지만 과거에 간염을 앓은 흔적이 남아 있는 경우.
	HBV4	추정
	HBV5	추정
	HBV6	추정
	HBV7	추정
	HBV8	추정
배제불가 7명	HBV9	배제불가	￭배제불가군 - 수혈 전 간염여부는 알 수 없고, 수혈 후 현재 간염검사가 양성이며, 헌혈자는 현재 간염은 없지만 과거에 간염을 앓은 흔적이 있는 경우
	HBV10	배제불가
	HBV11	배제불가
	HBV12	배제불가
	HBV13	배제불가
	HBV14	배제불가
	HBV15	배제불가
의심2명	HCV1	의심	￭의심군(Suspicious) - 수혈전 간염여부는 알 수 없고, 수혈후 현재 간염검사가 양성이며, 헌혈자도 현재 간염검사 양성인 경우
	HCV2	의심
합계 17명

- 조사결과(질병관리본부제출)

▶ 오락가락 판정 기준 - 용역결과 발표(2006.6월)한지 4개월 만에 슬그머니 판정기준 바꿔놓고는 발표조차 안 해...

○ 질병관리본부 조사결과의 문제점은 회의 할 때 마다 판정기준이 바뀌고, 그것도 공교롭게도 수혈감염확정인원을 축소하는 방향으로 이루어 졌다는 것.

<#1: 2006년 3월 10일 전문가 워크숍 당시 토의내용, 수혈감염 전국조사 제 2세부과제 발표 자료 9page>

- Study proposal 전후의 판정기준의 변화

- 현 연구의 Criteria를 적용할 경우, 타 국가에 비하여 너무 높은 수혈 후 감염율을 보고하게 될 우려.

* 전문가 워크숍 : 수혈감염 인과성을 최종적으로 판정하는 <수혈감염자문위원회>의 3월 14일 회의에 보고할 내용을 정리하기 위한 것임.

<#2:2006년 3월 14일 수혈자문 위원회>

“헌혈자 채혈이 불가능하고 검진기록도 없는 경우, 헌혈자가 헌혈 당시 감염된 것으로 간주할 것인지에 대하여 추후 검토하겠다”라고 발표.

○ 위의 과정 속에서 헌혈자를 채혈하지 못하고, 검진기록이 없는 12명자의 수혈자는 “배제군”으로 판정하였음.

<#3:2006년 6월 19일 질병관리본부 보도자료-중간결과보고 발표시>

○ 2006년에는 위의 과정을 거쳐 최종적으로 확정2, 추정6, 배제불가

7명, 의심 2명의 총 17명에 하여 수혈감염을 확인함.

6월 판정 결과(2006.6월 판결)			판정기준
판정요약	번호	판정
확정2명	HBV1	확정	￭확정군(Highly Probable) 수혈전에 간염이 없었고 수혈 후 간염검사가 양성으로 확인되었으며, 현재 간염검사 양성인 경우
	HBV2	확정
추정6명	HBV3	추정	￭추정군(Probable) 수혈전에 간염이 없었고 수혈 후 간염검사가 양성으로 확인되었으며, 현재 간염은 없지만 과거에 간염을 앓은 흔적이 남아 있는 경우.
	HBV4	추정
	HBV5	추정
	HBV6	추정
	HBV7	추정
	HBV8	추정
배제불가 7명	HBV9	배제불가	￭배제불가군 - 수혈 전 간염여부는 알 수 없고, 수혈 후 현재 간염검사가 양성이며, 헌혈자는 현재 간염은 없지만 과거에 간염을 앓은 흔적이 있는 경우
	HBV10	배제불가
	HBV11	배제불가
	HBV12	배제불가
	HBV13	배제불가
	HBV14	배제불가
	HBV15	배제불가
의심2명	HCV1	의심	￭의심군(Suspicious) - 수혈전 간염여부는 알 수 없고, 수혈후 현재 간염검사가 양성이며, 헌혈자도 현재 간염검사 양성인 경우
	HCV2	의심
합계 17명

○ 그러나, 2006년 10월 10일 수혈감염위원회를 통하여 또 다시판정기준이 바뀌게 됨.<첨부 # 1, 첨부 #2 참고>

변경 전	변경 후
-수혈자: 수혈 후 HBs항원이 양성전이하거나 HBV-DNA가 양성전이한 경우 -헌혈자:HBs항원이양성,HBV-DNA가 양성인 경우	-수혈자: 수혈후 간염발생을 입증할 수 있는 명백한 자료 가 있는 경우. -헌혈자: 해당혈액의 이전검사결과양성인 경우, 이후 헌혈시 검사결과가 양성인 기록이 있는 경우

※명백한 자료란?

- 간염발생의 명백한 증거: 채혈결과 B형 C형 간염 감염자이고, 수혈 전 음성검사기록과 잠복기가 지난 후 검사기록 또는 치료기록이 있는 경우.

☞ 결국 다른 부분은 논외로 하더라도 “확정군”의 판정기준이 더욱 엄격

해진 것임. 맞나?

○ 문제는  수혈자의 경우 간염발생을 입증 할 수 있는 명백한 증거라는 것이  1)수혈 전 음성 검사기록이 남아있고, 2) 일정기간의 잠복기가 지난 후 검사기록 및 치료기록이 남아 있는 경우여야 한다는 것. 즉 1)과 2)의 과정 중에서 하나라도 만족을 못하면 “추정군”으로 판정을 받음.

○ 이렇게 2006년 6월에는 “확정군”이었다가, 2007.3월에는 “추정군”으로 바뀐 환자는 2명임.

< 이모 씨의 경우, 47세>

- 수혈전 음성검사기록이 남아있으며(00.4.13일), 01년 10.22일 뇌수술중 수혈을 받았으며, 이 과정에서 B형간염에 감염된 혈액을 수혈 받음

이후 ‘06년 추적조사에서 수혈 후 B형간염 바이러스의 양성전이를 확인하였음. 하지만 이 환자는 2번째 조건(01년과 06년 사이의 추가 검사기록)을 충족시키지 못해 “확정군”이 아닌 “추정군’의 판정을 받았음.

< 전 모씨의 경우, 65세>

- 수혈전인 99년 8.23일에 병원에 입원시 B형간염 음성 이였음. 그러나 99년 9월 수혈을 받았는데, 이중 하나가 B형간염에 감염되었음. ‘06년 추적조사 결과 수혈 후 B형간염으로 전이된 사실을 확인했음.

하지만 전씨는 위의 두 가지 조건 중 2번째 조건(99년과 06년 사이의 검사 기록 있어야 함.)을 만족시키지 못해 “확정군”이 아닌 “추정군”으로 판정 받았음.

○ 이처럼 엄격한 판정기준으로 인하여, 2006.6월 발표 시 “수혈감염 확정”이라고 발표한 2명이 “추정”으로 변경되었고, “배제불가 및 배제”판정을 받았던 7명이 “배제군(수혈과 연관이 없음)”으로 판정받았음. 결국 수혈감염과 관계없다고 추가로 7명을 밝혀내어, 수혈로 인한 감염으로 판정할 수 있는 대상자가 17명에서 10명으로 줄었음.

※ 2006년 6월 발표시, 2007년 3월 발표시의 차이점.

2006.6월 발표시			2007.3월 발표시
판정요약	번호	판정	판정요약	번호	판정
확정2명	HBV1	확정	추정2명	HBV1	추정
	HBV2	확정		HBV2	추정
추정6명	HBV3	추정	배제2 의심2 배제불가2	HBV3	배제
	HBV4	추정		HBV4	배제불가
	HBV5	추정		HBV5	의심
	HBV6	추정		HBV6	배제불가
	HBV7	추정		HBV7	의심
	HBV8	추정		HBV8	배제

2006.6월 발표시			2007.3월 발표시
판정요약	번호	판정	판정요약	번호	판정
배제불가 7명	HBV9	배제불가	배제5명 의심2	HBV9	배제
	HBV10	배제불가		HBV10	배제
	HBV11	배제불가		HBV11	배제
	HBV12	배제불가		HBV12	배제
	HBV13	배제불가		HBV13	의심
	HBV14	배제불가		HBV14	배제
	HBV15	배제불가		HBV15	의심
의심2명	HCV1	의심	추정2명	HCV1	추정
	HCV2	의심		HCV2	추정
합계 17명	확정2,추정6,배제불가7 의심2		합계 17명	추정4,의심4,배제불가2, 배제7

☞ 매년 간염검사를 해보는 것도 아니고, 수혈 후 발병시 까지의 기간 중간의 검사기록이 반드시 있어야 “확정 군”으로 판정하겠다는 발상이 이해가 안감.

“확정 군”이라는 표현을 쓰지 않기 위하여 억지로 조건을 만들어 끼워 넣은 듯 한 의혹이 듦.

※ “판정 군”을 무엇인가 결정하는 것은 검사를 진행하기 전 조사단계에서 결정으로 하고 그에 따라 검사결과를 배치해야 하는데, 검사결과가 나온 상태에서 어떻게 판정할 것인가에 대한 것이 계속 변경되고 있음.

▶  보고서만 슬그머니 놓고 간 질병관리본부...

○ 조사결과도 대외적으로 공개안하고 슬그머니 국회에 놓고 갔음. 작년 6월에 조사 결과에 대한 문제제기를 하자 부랴부랴 중간보고서라고 대외적으로 발표(보도자료배포) 해놓고는, 정작 수혈감염으로 확정된 인원과 판정기준에 대하여 엄청난 변화가 있었음에도 유야무야 넘어가고 있음.

☞ 최종적인 결과가 무엇인지. 중간결과와 왜 차이가 나는 지에 대한 설명도 없이 이렇게 입 닫고 넘어가도 되는 건가?