투자은행 모델 유효한가?

- 산업은행 투자은행화는 올바른 방향 아니다 -

<요약>

○ 투자은행의 현황

- 서브프라임 모기지 위기가 지속되고 확산되면서 공격적인 레버리지(차     입 거래) 경영을 주도했던 미국의 5대 투자은행이 결국 문을 내림

- 월가에서는 투자은행 수익 모델 유효성과 자생능력(viability)에 대한      논란

- 미국 투자은행 모델의 후퇴는 우리의 투자은행 육성정책에 대한 근본     적인 성찰의 계기를 제공

- 투자은행 모델의 재평가와 전망을 토대로 국제 금융시장의 흐름, 한국     경제의 발전전략에 들어맞는 새로운 투자은행 모델을 개발할 필요성이     제기

○ 한국형 투자은행 모델에 주는 시사점

- 1990년대와 2000년대 초의 미국 주식시장의 활황, 2000년대 초중반의      부동산 모기지 관련 시장의 확대를 배경으로 첨단 금융기법을 구사하     는 투자은행 각광

- 그러나 자금의 동원과 배분, 그리고 기업 활동의 지원이라는 투자은행     본연의 기능에서 이탈하면서 투자은행들은 이른바 ‘머니 게임’으로 치     닫음

- 결국 투자은행의 수익 원천이 결국 기업 수익에 달려 있다는 점에서,      기업 활동과 동떨어진 채, 레버리지를 통한 딜링 거래에 치중하는 투     자은행 모델은 위기에 취약한 구조를 지니지 않을 수 없음

- 레버리지를 통한 자기자본 거래에 치중하는 투자은행 모델은 장기적으     로 성공할 수 없음

○ 우리나라의 투자은행 육성 정책

- 참여정부 시절부터 시작된 한국형 투자은행 육성 계획은 ‘산업은행 투     자은행화’라는 더욱 구체적인 모습으로 나타남

○ 투자은행 육성정책의 문제점

- 투자은행이 세계시장에서 고부가가치를 창출할 수 있는가? : 달러의 가     치가 지속적으로 하락하는 국면에서 외국에 투자해서 높은 수익을 올     리기 쉽지 않음

- 기업과 투자은행의 연계전략 미비 : 기업 활동 지원이라는 투자은행의     핵심 기능을 수행하지 못하는 투자은행 모델은 결코 성공할 수 없으며     위기 국면에서 한순간에 붕괴할 수 있음

- 우리나라 투자은행은 외국 투자은행 인수를 통해 글로벌화를 이루겠다     는 계획이지만 투자은행 업무의 경험 없이 곧바로 글로벌 플레이어 역     할을 할 수 있을 지 의문

○ 산업은행 투자은행화는 올바른 방향 아니다

- ‘글로벌 플레이어 모델’은 이번 위기 과정에서 이미 실패한 것으로 드     러남

- 오히려 산업은행의 국책은행 기능을 강화하여 위기 국면에서 완충역할     을 맡도록 하는 것이 바람직한 방향

- 지난 카드대란 때 산업은행의 금융위기 완충판 역할은 이미 검증을 받     은 바 있음

- 금융기관들이 국내에서 기업(특히 중소기업)을 대상으로 투자은행 업무     경험을 먼저 쌓도록 한 다음 국제화 전략을 택하도록 유도하는 단계적     인 접근이 바람직한 정책 방향

◇  목  차  ◇

1. 투자은행 모델의 발전

1.1 투자은행의 현황

1.2 투자은행 모델의 발전

2. 금융위기와 투자은행 모델의 후퇴

2.1 투자은행 모델의 모순

2.2 금융위기와 모순의 현실화

2.3 정책적 시사점

3. 우리나라의 투자은행 육성 정책과 그 문제점

3.1 정부의 투자은행 육성 노력

3.2 산업은행의 투자은행화

3.3 투자은행 육성 정책의 문제점

4. 주요과제와 정책방향

4.1 새로운 투자은행 모델 모색 필요

4.2 산업은행 투자은행화는 올바른 방향 아니다

4.3 단계적 접근이 필요하다

※참고자료

□ 산업은행 민영화 및 한국개발펀드 설립 방

□ 골드만삭스 주요 연표

1. 투자은행 모델의 발전

1.1 투자은행의 현황

□ 금융위기로 투자은행 모델 후퇴

○ 서브프라임 모기지 위기가 지속되고 확산되면서 공격적인 레버리지(차입 거래) 경영을 주도했던 미국의 5대 투자은행이 결국 문을 내림

⇨ 리만 브라더스는 파산보호를 신청했고, 베어스턴스와 메릴린치는 각각 JP 모간과 뱅크오브아메리카(BoA)로 넘어갔으며, 골드만 삭스와 모간 스탠리는 투자은행을 포기하고 은행지주회사로 전환함으로써 연방 준비제도 이사회(FRB)의 감독을 받게 될 예정임.

□ 투자은행 모델 유효성 논쟁

○ 월가의 주력부대였던 투자은행들이 물러서면서, 월가에서는 투자은행 수익 모델 유효성과 자생능력(viability)에 대한 논란이 벌어지고 있는 바, 전반적으로 "미국 IB(투자은행) 모델은 종말을 맞이했다"는 회의론이 분위기를 지배하고 있는 것으로 보임.

○ 그러나 “누군가가 다시 빈자리를 채우게 될 것”이라는 반론도 만만치 않음. 이러한 반론을 제기하는 사람들은 대체로 모델 자체가 문제가 아니라 내부통제와 위험관리 실패, 잘못된 감독이 문제라는 인식을 가지고 있음.

○ 실제로 투자은행 기능이 금융 시스템 내의 분업에 의해 형성된  하나의 담당 부분이라는 사실을 감안한다면, 그 기능이 완전히 사라지거나 폐지되지는 않는다고 보는 것이 타당할 것임.

□ 우리나라 투자은행 육성정책에도 영향 줄 전망

○ 월가의 이러한 회의적인 분위기는 “한국판 골드만 삭스”를 목표로 대형 투자은행 설립을 추진했던 우리 정부의 정책에도 상당한 영향을 줄 것으로 보이며, 따라서 정부정책에도 일정한 변화가 뒤따를 수밖에 없을 것임.

○ 미국 투자은행 모델의 후퇴는 우리의 투자은행 육성정책에 대한 근본적인 성찰의 계기를 제공하고 있음.

○ 투자은행 모델의 재평가와 전망을 토대로 국제 금융시장의 흐름, 한국경제의 발전전략에 들어맞는 새로운 투자은행 모델을 개발할 필요성이 제기됨.

1.2 투자은행 모델의 발전

□ 투자은행 모델은 유가증권 인수․배분 업무에서 기원

○ 투자은행은 정부의 (전쟁)국채발행 증가, 그리고 주식회사제도의 발전과 맥을 같이 하면서 발전해옴.

○ 사회의 곳곳에 흩어져 있는 자금을 동원하여 유가증권을 인수(Underwriting)하고 이를 다시 투자자에게 배분(Distribution)하는 기능의 필요성이 증가하면서 이러한 기능을 수행하는 기관으로 발전한 것이 바로 투자은행임.

○ 초기에는 상업은행들이 투자은행 업무를 부수업무로서 겸영하는 형태였지만 나중에 두 업무의 분업에 의해 각기 독립적으로 발전하는 모습을 보였음.

⇨ 미국의 경우 1929년 대공황 이후 상업은행과 투자은행 업무가 엄격하게 분리되어 발전함.

<표 1> 투자은행의 업무

핵심 업무	증권 인수․분배 (IPO)	∙ 증권 인수(Underwriting) ∙ 증권 분배(Distribution)
확대 업무	위탁매매	∙ 위탁매매 중개업무(Brokerage)
	금융자문	∙ M&A･기업구조조정 자문 ∙ 기업재무관련 컨설팅(Aadvisory)
	자기매매	∙ 고유자산 트레이딩(Prop trading) ∙ 자기자본 투자(Principal investment)
	기타	∙ 자산관리(Asset management), 펀드판매 ∙ 개인고객 자산종합관리(Private banking) ∙ 벤처캐피탈, 프로젝트 파이낸싱, 리서치 등

□ 투자은행업무의 확대

○ 1970년대 중반부터 금융환경이 급변하여 금리와 위탁 수수료율 자유화, 그에 따른 금융기관 간 경쟁 증가와 수익성 약화 현상이 나타나자 투자은행들은 수익 기반을 넓히기 위해 취급업무의 종류와 범위를 점차 확대하기 시작함.

○ 이때부터 뮤추얼펀드 판매와 관리, 자산관리, 벤처캐피탈, 기업 인수․합병(M&A) 중개 등이 투자은행 업무에서 차지하는 비중이 높아짐

○ 1990년대에 들어서서 투자은행들은 고유자산 트레이딩(Prop trading), 자기자본 투자(Principal investment) 등 고유계정 업무를 통한 이익 창출 활동을 넓혀 나감.

○ 투자은행들의 이러한 업무영역 확대도 1970년대와 마찬가지로 수익성 저하와 관련이 있음.

- 기술 진보에 따른 상품과 업무의 표준화로 금융기관 간 경쟁이 증가하고 수수료율이 낮아짐.

- 특히 금융기관 간 장벽의 제거를 목표로 1990년대 후반에 제정된 그람-리치-블라일리 법(Gramm-Leach-Bliley Act)으로 상업은행 들이 투자은행 업무에 진출하면서 금융기관 간 경쟁이 더욱 심해짐.

- 1990년대와 2000년대에 걸친 장기적인 저금리 국면의 지속으로 투자은행들의 수익성이 낮아짐.

○ 투자은행들은 수익률 저하에 직면하여 리스크 허용 정도의 상향과 차입을 통한 고유계정 운용 증대로 대응함.

2. 금융위기와 투자은행 모델의 후퇴

2.1 투자은행 모델의 모순

○ 1990년대와 2000년대 초의 미국 주식시장의 활황, 2000년대 초중반의 부동산 모기지 관련 시장의 확대를 배경으로 첨단 금융기법을 구사하는 투자은행이 각광을 받음.

○ 그러나 이렇듯 발달한 투자은행 모델도 자체에 많은 모순을 내포하고 있었음.

○ 가장 기본적인 모순은 투자은행들이 유가증권 인수거래보다 고유계정 차입거래를 통한 차익거래에 치중하면서, 그 기능이 자금의 동원과 분배에 의한 기업 활동 지원에서 점차 분리되어 나가는 모습을 보였다는 사실임.

○ 5대 투자은행의 부채가 2000년대 초반에는 자기자본의 20배 수준이었지만 2007년에는 30배까지 늘어났으며, 이를 바탕으로 투자은행들은 각종 파생상품 거래, 자산관리 업무, 국경을 넘는 M&A(Cross boarder M&A) 거래를 확대시킴.

○ 투자은행의 고유계정 거래와 자산관리에서 나오는 이익이 전체 이익의 50~70% 수준에 이른 반면 전통적인 투자은행 부문의 이익은 15% 수준에 머무름.

○ 자금의 동원과 배분, 그리고 기업 활동의 지원이라는 투자은행 본연의 기능에서 이탈하면서 투자은행들은 이른바 “머니 게임”으로 치닫게 됨.

○ 그러나 투자은행의 수익 원천이 결국 기업 수익에 달려 있다는 점에서, 기업 활동과 동떨어진 채, 레버리지를 통한 딜링 거래에 치중하는 투자은행 모델은 위기에 취약한 구조를 지니지 않을 수 없음.

2.2 금융위기와 모순의 현실화

○ 투자은행 모델이 고유계정 자기매매(Dealing)의 수익창출에 의존하는 형태로 발전하면서, 투자은행들은 위험을 무릅쓴 레버리지 거래에 매달림.

⇨ 2003~2007년 사이, 미국 대형투자은행들 ROE 증가의 약 50%는 레버리지 증가에 의한 것을 알려짐.

○ 레버리지의 증가는 투자은행 모델의 “긴장도” 증가를 의미함. 레버리지 거래 특성상 운용 상품의 수익률은 상품의 가격변동에 매우 민감하게 반응하며, 또한 예금으로 자금을 조달하는 상업은행과 달리 시장차입에 의존하는 투자은행의 경우 시장이자율의 변화에도 매우 민감할 수밖에 없음.

⇨ 고유계정 딜링 모델은 자금의 조달과 운용 모두 리스크가 높아 위기에 취약한 구조임.

○ 시장차입을 통해 조성한 자금을 부동산 담보대출 관련 상품에 운용하는 것은 리스크를 이중, 삼중으로 증가시킬 수 있음.

⇨ 금리 상승에 의한 차입이자 증가, 금리 상승에 의한 부동산 격 하락으로 담보가치 하락, 보유 상품가치 하락에 의한 운용 수익률 하락

○ 서브프라임 모기지 관련 상품의 운용을 늘렸던 미국 투자은행들은 2005년 무렵부터 금리가 상승하기 시작하자 실제로 이중, 삼중의 리스크에 직면함.

○ 서브프라임 모기지발 금융위기 기간이 길어지자 리스크 노출이 큰 투자은행들부터 유동성 문제에 직면했고, 결국 문을 닫는 사태에까지 이르게 됨.

2.3 정책적 시사점

○ 이번의 위기 과정에서 알 수 있듯이 투자은행의 활동이 기업 지원 활동에서 멀어져 가면 갈수록 수익 창출 시스템의 리스크는 커지며, 언젠가는 폭력적인 과정을 통해 붕괴될 수밖에 없음.

○ 레버리지를 통한 자기자본 거래에 치중하는 투자은행 모델은 장기적으로 성공할 수 없음. 이는 투자은행 핵심 업무에 치중하는 모델을 모색해야 함을 의미함.

○ 주식회사 제도가 존재하는 한 투자은행 기능이 사라지지는 않을 것이지만 그렇다고 현재의 투자은행 모델이 그대로 유지된다고 볼 수도 없음.

⇨ 한국형 투자은행 모델을 진지하게 고민해야 할 때임.

3. 우리나라의 투자은행 육성 정책과 그 문제점

3.1 정부의 투자은행 육성 노력

○ 우리나라는 참여정부 때부터 투자은행을 육성하기 위한 다양한 정책을 추진함(“한국판 골드만 삭스 만들기”)

- 선도적 대형증권회사에 대해 장외 파생금융상품업무(신용파생 포함), M&A중개․주선 업무, 구조조정 컨설팅 업무 등의 허용

- 금융 빅뱅이라고 할 수 있는 자본시장통합법 제정

- 금융기관 대형화 정책: 자기자본, 전산시스템과 네트워크 차원의 대형화 정책을 지속적으로 추진함

- 현 정부에 들어서면서 투자은행 육성 계획은 “산업은행 투자은행화”라는 더욱 구체적인 모습으로 나타남

3.2 산업은행의 투자은행화

○ 정부는 기업금융에 강점이 있는 산업은행과 국내 선도 증권사인 대우증권을 결합하여 경쟁력 있는 투자은행의 성장 발판을 마련한다는 구체적인 방안을 제시함<*참고자료 참조>

○ 자본시장의 핵심 중개기관인 IB(투자은행)를 육성하여 고부가가치 혁신산업의 발전을 도모하겠다는 것임

3.3 투자은행 육성 정책의 문제점

□ 투자은행이 세계시장에서 고부가가치를 창출할 수 있는가?

○ 산업은행 민영화 방안에도 나와 있듯이 정부는 투자은행을 고부가가치 혁신산업으로 인식하고 있음. 쉽게 표현해서 투자은행 규모를 키워서 세계시장에 내보내 돈을 벌어오게 하자는 것임.

○ 그러나 이러한 구상에는 근본적인 한계가 존재함. 이 구상은 투자은행이 세계시장에서 달러로 운용을 해야 한다는 사실을 무시하고 있음.

○ Gourinchas and Ray에 따르면 1973년에서 2004년까지 미국의 대외자산의 수익률은 대외부채의 수익률에 비해 3.3%가 높았음(Gourinchas and Ray, NBER working paper No 11563 2005.8)

⇨ 이러한 수익률 격차가 의미하는 바는 달러로 미국에 투자해서는 수익을 얻기가 처음부터 불가능하다는 사실임.

○ 그렇다면 미국 이외의 국가에 투자를 해야 한다는 결론이 나오는데, 그러한 경우에도 달러의 가치가 유지되는 경우에만 수익을 올릴 수 있음.

⇨ 달러의 가치가 지속적으로 하락하는 국면에서 외국에 투자해서 높은 수익을 올리기가 쉽지 않음.(예컨대 최근의 브릭스 펀드나 동아시아 펀드의 경우)

○ 결국 우리나라의 투자은행이 세계시장에 나가서 돈을 벌어와 부가가치를 창출한다는 구상은 실현 가능성이 매우 낮음.

⇨ 초과 수익을 창출한다는 것은 ‘효율적 시장가설’에 비추어 보더라도 쉽지 않은 과제임.

□ 기업과 투자은행의 연계전략 미비

○ 정부의 투자은행 육성정책에는 기업의 지원을 위해 투자은행을 어떻게 활용할 것인가에 대한 고민이 없음.

⇨ 기업 활동 지원이라는 핵심 기능을 수행하지 못하는 투자은행 모델은 결코 성공할 수 없으며 위기 국면에서 한순간에 붕괴할 수 있음.

□ 우리나라 투자은행이 글로벌 플레이어 역할을 할 수 있는가?

○ 정부는 국내에서 금융기관 간 M&A를 통해 몸집을 키운 다음 외국의 투자은행을 인수함으로써 일거에 글로벌 플레이어를 만든다는 구상을 가지고 있음.

⇨ 투자은행 업무의 경험 없이 곧바로 글로벌 플레이어 역할을  할 수 있을 지는 의문임.

4. 주요과제와 정책방향

4.1 새로운 투자은행 모델 모색 필요

○ 사회적으로 투자은행 기능이 인정되는 한 투자은행이 사라지지는 않을 것임. 그렇더라도 현재의 투자은행 모델이 계속 유지된다고 볼 수는 없음.

○ 시장은 이미 변했으며, 따라서 변화한 시장조건에 걸맞는 “한국형 투자은행 모델”을 모색해야 할 것임.

⇨ 바람직한 투자은행 모델이 무엇인가에 대해 원점에서 다시 검토를 시작해야 함.

4.2 산업은행 투자은행화는 올바른 방향 아니다

○ ‘글로벌 플레이어 모델’은 이번 위기 과정에서 이미 실패한 것으로 드러남.

○ 산업은행과 대우증권을 합병하여 대형 투자은행으로 키운다는 구상은 시대의 흐름과 시장의 변화에 비추어볼 때 올바른 방향이라고 할 수 없음.

○ 오히려 산업은행의 국책은행 기능을 강화하여 위기 국면에서 완충역할을 맡도록 하는 것이 바람직한 방향임.

⇨ 지난 카드대란 때 산업은행의 금융위기 완충판 역할은 이미 검증을 받은 바 있음.

4.3 단계적 접근이 필요하다

○ 글로벌 투자은행을 육성하기 위해서는 많은 시간과 경험이 필요함. 하루아침에 글로벌 플레이어를 만들겠다는 구상은 무모함.

○ 금융기관들이 국내에서 기업(특히 중소기업)을 대상으로 투자은행 업무 경험을 먼저 쌓도록 한 다음 국제화 전략을 택하도록 유도하는 단계적인 접근이 바람직한 정책 방향임.

<참고자료>

“산업은행 민영화 및 한국개발펀드 설립 방안”, (금융위원회, 2008.6)

1. 산은 민영화와 한국개발펀드(KDF) 설립의 의의

□ 산은 민영화는 ｢경쟁력 있는 투자은행 (CIB : Corporate & Investment Bank) 육성｣이라는 국가적 아젠다를 실현할 수 있는 구체적 방안

○ 기업금융에 강점이 있는 산은과 국내 선도 증권사인 대우증권을 결합하여 경쟁력 있는 투자은행의 성장 발판 마련

○ 자본시장의 핵심 중개기관인 IB를 육성하여 고부가가치 혁신산업의 발전도 도모

* 향후 고부가가치 모험‧혁신산업의 발전을 추구하기 위해 위험자본(Risk Capital)을 공급하는 IB의 발전은 필수요건

□ 산은 민영화는 금융산업 재편 촉발 및 발전의 계기로 작용

○ 국내 금융회사들은 제한된 국내시장에서 소매금융*  위주의 획일화된 업무에 안주

* 은행의 경우 소매금융 업무에 치중, 증권사의 경우 위탁매매 수수료 위주 영업이 지속되어 경쟁력 제고가 답보된 상태

* 글로벌 은행들의 해외자산 비중은 50%*이상이나, 국내은행은 2.5% (‘06년) 불과 (Citi : 51%, HSBC : 56%, UBS : 91%)

○ 산은지주사는 Global Player로 도약하기 위해 사업다각화, 대형화 및 해외진출 등을 적극 추진함으로써 여타 금융회사들에게 새로운 사업모델을 제시하는 벤치마크로 기능

⇨ 국내 금융회사들의 M&A, 신규업종 및 해외시장 진출을 촉진함으로써 국내 금융 산업의 고부가가치화‧경쟁력 강화를 선도

□ 금융의 성장산업화로 한국경제의 새로운 발전 모멘텀 제공

○ 산은지주사 육성을 통해 금융의 수출산업화*를 촉진하여 금융산업이 독자적인 고부가가치산업으로 성장할 수 있는 단초 제공

* IB산업은 속성상 글로벌네트워크 구축, 역내외 M&A추진 등을 통해 수출산업화를 유도

◈ 산업은행 민영화 후의 모습 ◈

( 민영화 전 )				( 민영화 후 )
	정책금융․상업금융이 혼재되어 있고, 상업금융의 비중이 점차 증가								상업금융 → 지주회사형 IB로 민영화 정책금융 → 親시장적 정책금융기관 으로 재탄생
시장마찰이 확대되고 민간금융의 발전제약								완전한 시장마찰 해소로 민간금융 발달을 촉진

2. 추진 계획

		<현재의 산은>				<새로운 투자은행그룹>
산은 (정책․ 상업 금융 혼재)		은행영업자산 (대출채권등)				산은지주회사
											② 현물 출자 (49%)
						기업금융 (산은)		투자금융(IB) (대우증권등)
		금융자회사주식 (대우증권 등)
		공기업 및 구조		①기업분할(일부)
						<순수 정책금융기관>
		조정기업 주식 (한전․하이닉스 등)				KDF

3. 산은지주회사의 투자은행 전환

○ 산은지주사의 매각가치를 극대화하기 위해 글로벌 투자은행 체제로의 이행을 적극 지원

○ (규제완화) 업무계획 승인제도를 폐지하고 요구불예금 수취 허용 등 다양한 업무제한 완화 추진

○ (지배구조) 성공적인 민영화에 연계된 인센티브 보상을 활용하여 우수인력(국내‧외 IB전문가 등)을 유치하고, 정부는 정부자산 관리차원에서 이사회에 참여하여 민영화 과정을 모니터링

○ (대형화) 글로벌 경쟁력을 확보하기 위해 국내‧외 금융 시장에서 추가적인 M&A추진

※참고자료

골드만 삭스 주요 연표

자료: 오용석, “미국 투자은행의 성장과정 및 시사점”, 금융감독원, 조사연구 Review 17호, 2006.

【 1920년대 】
1928~	1929년 지나치게 공격적인 투자로 회사가 위험에 처함 (시장 활황으로 대규모 투자펀드(GSTC)를 조성, 판매하였으나 1929년 시장폭락으로 가격이 329달러에서 1.75달러로 추락하면서 소송비용과 거래손실이 1천3백만불에 달하였고, 투자자들은 원금의 90% 이상 손실을 보게 됨) * 회사명성의 하락으로 그 이후 5년동안 인수업무를 주관하지 못하였으며, 이는 Goldman Sachs가 보수적인 사업성향을 가진 계기가 됨
【 1930년대 ~ 1940년대 】
	경제불황과 GSTC의 손실로 인한 타격 때문에 사업적으로나 수익면에서 어려운 시기
1932	상업어음의 주요 경쟁자들을 인수하여 중서부까지 영업을 확대
【 1950년대 ~ 1960년대 】
1956	6억달러에 이르는 Ford Motor Company의 기업공개(IPO)를 위한 공동주관회사로 선정 * 동 공모는 당시 역사상 가장 큰 규모로 거의 모든 금융회사가 참여(인수회사 722개)
1969	영국 런던에 지점을 설치(소규모로 1980년중반까지 실적 미미)
【 1970년대 】
	대량거래(block trading)방식을 도입 * 대량물량을 확보하여 원매자에게 매각하는 방식으로 당시 기관 및 연금의 주식 투자가 점차 증가하였으나 시장이 작고 유동성이 부족하여 대량의 수요를 충족하기 어려웠음
1970	Penn Central Railroad가 파산하면서 상업어음 시장이 공황을 맞게 되었으며, 당시 300개 이상 기업의 어음을 거래하고 있던 투자자의 항의에 직면 * Goldman Sachs는 Penn Central Railroad의 부정적인 정보를 알고 있었음에도 고객에게 알리지 않았으며 회사에 대해 철저한 조사로 하지 않았다는 혐의로 SEC의 조사를 받았으며 결국 연방 법원은 Goldman Sachs의 사기혐의를 인정하였음. 이로 인해 동사는 명성뿐만 아니라 재정적으로도 큰 타격을 입음
1974	일본 동경과 스위스 취리히에 지점을 개설
【 1980년대 】
1981	귀금속 등 현물거래기업인 J. Aron & Co.를 인수, 현물거래로 사업을 확장하고 주식･채권 인수, 자기매매와의 헤징을 추구
1986	영국의 빅뱅(Big Bang)으로 해외금융기관의 시장 진입이 용이해지면서 회사가 강점을 가지고 있던 M&A자문을 중심으로 런던의 조직을 확대
1987	영국내 인수･합병사업에서 시장점유율 기준으로 10위내에 진입 (영국항공, 브리티시 칼레도니아 합병업무의 성공적인 완료로 시장의 평판 상승)
【 1990년대 】
1990초	M&A시장에서 성공으로 명성이 높아지면서 다른 투자은행업무로의 확장을 추진하였으며, 런던지점이 전체 수익의 25%를 차지하는 높은 성장 지속 런던진출을 기반으로 유럽으로 진출하여 유럽시장에서 선두주자로 입지 구축
1994	수익성 악화로 전체 인원의 10%에 해당하는 대규모 감원을 실시하고 급여와 보너스 수준을 최고 60%까지 낮추고 공식적인 위험관리시스템을 도입하여 모든 거래 부서에 손실한도를 부여
1999	130년 동안 유지한 파트너십 체제를 깨고 주식회사로 전환한 후 기업공개
【 2000년대 】
2000	Pear, Leeds & Kellogg를 합병함으로써 미국 시장 내에서의 주식과 옵션의 시장조성 및 결제 부문의 역량을 강화
2002	자사 애널리스트의 이해상충혐의로 뉴욕검찰의 조사를 받고 벌금 2,500만 달러를 포함하여 총 1.1억달러의 합의금을 납부