	국정감사 질의자료 [종합국감 증인심문]	국 회 의 원 오제세
	서울시 영등포구 의사당대로 1 국회의원회관 608호 전화 (02)784-2181 / 팩스 (02)788-0260 홈페이지: www.ojs.or.kr

핵심은 간단, 물대포 없었으면 서울대 병원 안갔다.

위법한 공권력 행사와 국민의 관계가 사안의 본질!

2015.11.14. 백남기 선생 사고당일 시간대별 상황표

시각	사고시각부터 누적시간	진행경과
2015. 11. 14. 18:56 경	0분	경찰 물대포 맞고 쓰러짐
19:14 경	40분	현장에서 송파119 응급차량에 실려감
19:40 경	45분	서울대병원 도착
20:05 경	70분	CT 촬영 (19:59 CT촬영실로 이송)
21:30 경	155분	신경외과 조원상 교수. 가족들한테 가망 없으니 요양병원으로 옮기라고 설명
22:05 경	190분	응급중환자실(EICU) 병동으로 이송
22:30 경	215분	신경외과 백선하 교수, 응급실에 갑자기 나타나서 수술하자고 함
23:35 경	280분	수술장으로 이동
2015. 11. 15. 03:25 경	510분	수술(3시간 50분 소요) 수술장에서 나옴
03:30 경	515분	신경외과 백선하 교수 수술경과 설명

머리향한 직사살수행위 없었으면 쓰러지지 않았고

뇌진탕으로 쓰러지지 않았으면 서울대 병원에 안갔고

서울대 병원 가지 않았으면 백선하 교수 치료행위 없었을 것!

[가해자] 위법한 공권력행사 → [피해자] 백남기 뇌진탕(외상성 경막하 출혈) → [사망의 결과] 백남기 사망

[주치의] 선행행위에 대한 인과관계를 단절시키는 법률행위가 아닌

외부 충격에 의한 피해자를 의료인으로서 선량한 관리자의 주의의무로 치료하는 행위에 불과함.

1. 사실관계 구체적 검토.

가. 가해행위 : 고의이든 과실이든 위법한 공권력의 행사

1) 가해행위의 내용

경찰이 2015. 11. 14. 18: 56경 종로구청 입구 앞 사거리에서 백남기 농민 머리부분을 향해 직사살수한 행위

2) 가해행위의 위법성 여부

살수차 운용지침에 따르면  “직사살수를 할 때에는 안전을 고려해 가슴 이하 부위를 겨냥하여 사용한다” 고 명시됨.

그러나 경찰이 15. 11. 14. 18시 56경 백남기의 머리 부분을 향하여 직사 살수한 행위는 상기 살수용 운용지침을 위반한 것이 분명함. 따라서 경찰이 고의로 하였든 과실이든 불문하고 위법한 행위임.

2. 피해행위 : 백남기 농민이 바닥에 쓰러짐으로써 뇌진탕을 입은 행위

▶  2015.11.14. 18:56 백남기 선생 사고 당시 상황

3. 서울대 병원 후송 및 일련의 치료행위

4. 2016. 9. 25. 백남기 농민의 사망

심폐정지 사망? 심폐정지 되지 않는 사망도 있나?

한상균 민주노총 위원장에 대한 서울중앙지방법원 1심 형사사건에서,

① 백남기의 머리 부분에 직사살수한 행위, ② 바닥에 쓰러진 행위, ③뇌진탕을 입게 된 행위 사이에 위법한 가행행위, 피해행위, 인과관계, 위법성 모두 인정함.

“경찰은 위와 같이 살수를 개시한 후 같은 날 18:50경 종구청입구 사거리에서 집회 참가인인 백남기의 머리 부분에 직사살수 하여 그가 바닥에 쓰러짐으로서 뇌진탕을 입게 되었고, 쓰러진 이후에도 그에게 계속하여 직사살수를 한 사실, 같은 날 시간불상경 부상을 입고 응급차량으로 옮겨지는 집회참가자와 그 응급차량으로 옮겨지는 집회참가자와 그 응급차량에까지 직사살수한 사실이 인정된다. 경찰의 이 부분에 시위진압행위는 고의적이든 과실에 의한 것이든 위법하다.

[참고] 의사협회의 진단서 작성지침 위반여부 (한겨레 2016.10.3.)

이제 의업에 종사할 허락을 받음에

나의 생애를 인류 봉사에 바칠 것을 엄숙히 서약하노라.

나의 은사에 대하여 존경과 감사를 드리겠노라.

나의 양심과 위엄으로써 의술을 베풀겠노라.

나는 환자의 건강과 생명을 첫째로 생각하겠노라.

나는 환자가 알려준 모든 내정의 비밀을 지키겠노라.

나는 의업의 고귀한 전통과 명예를 유지하겠노라.

나는 동업자를 형제처럼 여기겠노라.

나는 인종, 종교, 국적, 정당 정파 또는 사회적 지위 여하를 초월하여 오직 환자에 대한 나의 의무를 지키겠노라.

나는 인간의 생명을 수태된 때로부터 지상의 것으로 존중하겠노라.

나는 비록 위협을 당할지라도 나의 지식을 인도에 어긋나게 쓰지 않겠노라.

이상의 서약을 나는 나의 자유의사로 나의 명예를 받들어 하노라.

▶ 히포크라테스의 선서

백남기 선생 수술 및 사망진단서에 대한 성명서 (백선하 교수의 의견)

서울대학교병원 신경외과 백선하 교수

1. 저는 고 백남기 님의 담당 주치의였던 서울대학교병원 신경외과 백선하 교수입니다. 고인의 수술에 관하여 말씀 드리겠습니다. 2015년 11월 14일 당일 신경외과 당직 전공의한테 보고 받기로는 고인이 응급실에 후송되었을 때 의식 불명의 상태이어서 응급의학과에서 기관삽관술을 시행하였고 당시 근이완제를 사용하였습니다. 신경외과 당직의는 그 다음에 연락을 받아 신경학적 검사를 시행하게 되었습니다. 뇌 촬영상 급성 경막하출혈 소견을 보이고 고인이 뇌심부 반사와 통증에 대한 반응이 전혀 없어 수술의 적응증이 아니라고 판단하였다고 합니다. 그러나 이런 근육이완제를 사용한 후에 관찰되는 신경학적 검사 결과는 정확하지 않을 수 있습니다.

이로부터 약 2시간 30분 정도 지난 오후 10시 30분 경 응급중환자실에서 제가 환자를 직접 신경학적 검사를 시행하였을 때는 근이완제 약효시간이 지나 환자분의 뇌심부 반사와 통증에 대한 반응을 확인하였습니다. 촬영한 뇌CT 소견에서는 우측 두정골, 후두골, 측두골, 접형골, 협골궁을 포함한 뇌기저부의 광범위한 골절 소견이 관찰되었습니다. 골절 부위 편측인 우측으로 급성 경막하 출혈 및 만성 경막하 수종의 소견과 함께 골절 부위 반대편 측인 좌측으로 지주막하 출혈소견이 함께 관찰되었습니다. 이러한 소견은 외상으로 인한 급성 경막하 출혈에서 흔히 관찰되는 뇌좌상 자체는 심하지 않을 것으로 판단하였습니다. 심한 뇌좌상 보다는 대뇌표면의 정맥이 두개골의 정맥동으로 이행되는 bridging vein (연결정맥)의 파열로 인한 급성 경막하 혈종이 주된 소견일 것으로 생각하였습니다. 급성 경막하 혈종에 의하여 우측뇌가 좌측으로 2-cm이상의 뇌 겸막하 탈출소견을 보이면서 뇌를 심하게 압박하고 응급수술을 하지 않으면 사망에 이를 것으로 판단하였습니다. 환자 보호자 분께 환자분의 생명유지를 위해 필요한 응급수술에 대한 설명 드리면서 수술 후 신경학적 손상의 회복은 지켜보아야 한다고 말씀드리고 수술을 시행하였습니다. 수술 중 다량의 급성 경막하 혈종을 제거한 뒤 관찰하였던 뇌박동 (brain pulsation)은 좋은 편이었습니다. 실비우스 정맥(sylvian vein)에서 우측 측두기저부로 이행되는 연결정맥 (bridging vein) 이 두개골절로 파열되어 이 연결정맥으로부터의 출혈이 매우 심하였고, 이를 소작하고 두개골은 제거한 채로 뇌막성형술을 시행하고 수술을 종료하였습니다. 수술 후 시행한 뇌 CT상 대부분의 급성 경막하 혈종은 제거가 된 상태이었고 뇌겸막하 탈출소견은 다소 완화되었으나 좌측 전두엽 뇌실질 부위의 국소적 뇌좌상이 관찰되었습니다. 수술 전 뇌압상승에 의한 주요 대뇌동맥들의 혈류 차단으로 인한 급성 뇌경색 소견이 다발성으로 관찰되었습니다. 신경학적으로는 수술 후 의식과 자가 호흡은 돌아오지 않아 인공호흡기(ventilator)에 줄곧 의존하고 있었으며 2016년 9월 25일 발생한 고인의 갑작스런 사망 직전까지 신경학적으로 통증 자극에 굴곡 반사를 보이는 (E1VTM4)의 무의식 상태를 유지하였습니다.

2. 고 백남기 환자분의 사망진단서에 대하여 말씀드리겠습니다. 대한의사협회의 사망진단서 작성 지침에는 사망원인에는 질병, 손상, 사망의 외인을 기록할 수는 있지만 심장마비, 심장정지, 호흡부전, 심부전과 같은 사망의 양식을 기록할 수 없다. 사망하면 당연히 나타나는 현상은 사망의 증세라고 할 수 있고, 절대로 사망원인이 될 수 없다. 대개는 사망원인의 개념을 잘못 이해함으로써 생긴 오류이며, 자칫 진실한 사망원인을 확인하지 못하도록 방해하는 결과를 초래한다. 라고 되어 있습니다. 그러나 고 백남기 환자분의 경우는 대한의사협회에서 규정하는 경우와 다르다고 판단하였습니다. 고 백남기 환자분의 가족분들께서는 고인의 평소 말씀하신 유지를 받들어 환자분에서 발생되는 여러 가지 합병증에 대해 적극적인 치료 받기를 원하지 않았습니다. 2016년 9월 25일 오후 1시 58분 고 백남기 환자분을 사망에 이르게 한 것은 약 6일전부터 시작된 급성 신부전이 빠른 속도로 진행하면서 고칼륨증이 단시간에 걸쳐 빠른 속도로 진행하였고 급성신부전에 대한 적절한 치료가 되지 않아 결국에는 고칼륨증에 의한 급성 “심폐정지”가 사망의 직접적인 원인이 되었습니다. 여기서 기술한 “심폐정지”는 의협 사망진단서 작성 지침에서 금기시하는 모든 질병으로 사망하면 당연히 나타나는 심장마비, 심장정지, 호흡부전, 심부전과 같은 사망진단명과는 다르다고 생각하였습니다. 2016년 9월 25일 오후 1시 58분 고 백남기 환자분을 사망에 이르게 한 직접적인 사인인 고칼륨증에 의한 심폐정지는 급성신부전의 체외투석을 통한 적극적인 치료가 시행되었다면 사망은 발생하지 않았을 것으로 판단하였습니다. 따라서 사망진단서의 (가) 직접사인은 “심폐정지”, (나) (가)의 원인은 “급성신부전”, (다)(나)의 원인은 “급성경막하 출혈”로 기술하였습니다. 2015년 11월 14일 외상직후 촬영한 CT소견상 다발성 두개골 골절, 급성 경막하출혈, 만성 경막하 수종, 급성 지주막하 출혈의 소견이 공존하고 있고 그 중에서 사망과 관련된 진단은 “급성 경막하 출혈”이어서 이를 원발성 사인으로 기술하였습니다. 급성 신부전은 지난 7월에도 발생하였고 이 당시에도 환자분의 가족분들이 적극적인 치료를 원하지 않아 체외투석등의 치료를 시행하지 못하였습니다. 이러한 이유로 고 백남기환자분의 사망의 종류를 병사로 표기하였습니다. 만약에 고 백남기 환자분이 급성 경막하 출혈후 적절한 최선의 치료를 시행받았음에도 불구하고 사망을 하게 되었다면 사망진단서의 내용은 달랐을 것이며 그런 경우 사망의 종류는 외인사로 표기하였을 것입니다. 고 백남기 환자분의 치료 및 진단서 작성 관련하여 어떠한 형태의 외압은 없었음을 말씀 드립니다. 저는 1987년 서울대학교 의과대학을 졸업하고 의사를 천직으로 알고 지금까지 의료 현장에서 일을 해오고 있습니다. 의료인으로서 저에게 있어 가장 중요한 가치 기준은 환자의 생명과 건강입니다. 환자의 생명의 존엄성은 저에게 어떤 가치 기준보다도 상위에 있으며 어떤 위협이 닥칠지라도 의학지식을 인륜에 어긋나게 쓰지 않겠다고 맹세한 히포크라테스 선언은 의사로서의 천직을 부여받았던 그 날부터 지금까지 의료현장에서 진료를 할 때 변함없이 지켜오고 있는 저의 의료행동윤리입니다.  지난 317일동안 고 백남기 환자분의 치료를 담당해왔던 주치의로서 환자분의 회복을 위하여 최선의 노력을 다하였으나 환자분을 끝까지 지켜드리지 못하였습니다. 이 자리를 빌어 고인께서 평안히 영면하시기를 기원드리며 유족분들께도 심심한 위로의 말씀을 전해드립니다.

백남기 선생 사망진단서에 대한 서울대 특별위원회의 보고서 (서울대병원 합동 특별조사위원회)

보고서

고 백남기 님의 사망진단서 관련 서울대학교병원-서울대학교의과대학 합동 특별조사위원회(이하 “특별위원회”라 합니다)는 관련된 사항을 조사하여 그 결과를 다음과 같이 보고합니다.

- 고 백남기 님(이하 “고인”이라 합니다.)는 2015. 11. 14. 19:31 경 심한 ‘머리 손상’(머리뼈 여러 곳 골절과 심한 급성 경막하출혈 등)의 상태로 서울대학교병원에서 응급 수술을 받고 중환자실에 입원하여 의료진의 적절하고 헌신적인 치료를 받았음에도 불구하고 한 번도 의식을 회복하지 못하는 상태였고, ‘패혈증’, ‘급성신부전’ 등의 합병증을 겪었으며, 입원한 지 10개월만인 2016. 9. 25.에 사망하였습니다. (진료 경과 참조)

- 고인의 사망진단서에 대해서 살피면 다음과 같습니다.

1. 사망원인을 기재할 때에 심장마비, 심장 정지, 호흡부전, 심부전, 심폐정지와 같은 사망의 기전이나 사망에 수반된 징후는 일반적으로 기록하지 않습니다. 고인의 사망진단서의 직접사인에 ‘심폐정지’를 기재한 것은 사망진단서 작성 지침과 다릅니다.

2. 직접사인의 원인이 된 ‘급성신부전’의 원인, 즉 원사인으로 ‘급성 경막하출혈’을 기재하고 사망의 종류는 ‘병사’라고 한 것은 사망진단서 작성 지침과 다릅니다.

3. 사망원인의 판단은 직접 담당한 의사의 재량에 속합니다. 일반적인 지침과 다르게 사망의 종류를 기재하였다면, 담당의사가 그 이유를 설명할 수 있어야 합니다. 담당교수의 진술과 <진료 경과>에 따르면, 사망진단서 작성을 포함한 모든 진료 과정에서 담당의사에게 어떠한 외압이나 강요는 없었고 담당교수는 오로지 자신의 의학적 판단에 따랐으며, 사망진단서는 담당교수의 지시에 따라 담당 전공의가 작성하였음을 확인하였습니다. 담당교수는 고인의 상병인 매우 위중한 ‘머리 손상’에 대하여 응급수술 등의 치료로써 생존케 하였고 수개월에 걸친 지속적인 진료를 통해 고인의 상태가 어느 정도 안정되었음에도 ‘급성신부전’, 즉 머리 손상 자체가 아닌 여러 가지 이유에 의한 합병증으로 사망하였다고 보아 사망의 종류를 병사로 판단하였고, 직접사인인 ‘심폐정지’는 ‘고칼륨혈증’(급성신부전에 합병하여 혈액에 칼륨 농도가 높아지는 위중한 상태)에 의해 심장이 정지한 것을 의미한다고 하였습니다.

- 특별위원회는 담당교수가 일반적인 사망진단서 작성 지침과 다르게 작성하였음을 확인하였습니다. 다만 특별위원회는 사망진단서 작성 지침과 다르게 작성된 것은 분명하나 담당교수가 주치의로서 헌신적인 진료를 시행하였으며 임상적으로 특수한 상황에 대하여 진정성을 가지고 사망진단서를 작성하였음을 확인하였습니다.

이상과 같이 보고합니다.

2016. 10. 3.

특별위원회 위원장 이윤성

위원 오창완

위원 윤영호

위원 이상민

위원 이하정

서울대학교병원장 귀하

질의 내용)

오제세의원님 :

최근에 본래 백남기 사건의 본질이 핵심내용과 다	른방향으로 흐르고 있습니다.

이번 기회에 다시 한 번 바로잡으려 합니다.

이번 백남기 사건의 본질은 너무나도 명확하고 간명합니다.

PPT(가해행위, 피해행위 각 사진들)

살수차 운용지침을 위반하여 사람의 머리를 향해 직수 살수한  경찰의 위법한 공권력의 행사와 그로인해 피해를 입은 국민의 관계입니다.

즉, 경찰의 공권력행사가 정당했는가? 과잉진압은 아니었는가? 경찰의 위법한 공권력행사와 피해자 사망사이에 인과관계가 있는가입니다.

이러한 논점에 관하여, 2016. 7. 한상균 전 민주노총 위원장에 대한 서울중앙지방법원 형사30부 1심 형사사건에서,

① 백남기의 머리 부분에 직사살수한 행위, ② 바닥에 쓰러진 행위, ③뇌진탕을 입게 된 행위 사이에 위법한 가행행위, 피해행위, 인과관계, 위법성 모두 인정하였습니다.

이와 별도로 백남기 농민 유족 등이 검찰에 고발을 하였기에 그에 대하여 검찰이 고발된 내용을 신속히 수사하고 기소하여 법원이 공정하게 판단하면 되는 것입니다.

PPT(판결문 일부 발췌본)

“경찰은 위와 같이 살수를 개시한 후 같은 날 18:50경 종구청입구 사거리에서 집회 참가인인 백남기의 머리 부분에 직사살수 하여 그가 바닥에 쓰러짐으로서 뇌진탕을 입게 되었고, 쓰러진 이후에도 그에게 계속하여 직사살수를 한 사실, 같은 날 시간불상경 부상을 입고 응급차량으로 옮겨지는 집회참가자와 그 응급차량으로 옮겨지는 집회참가자와 그 응급차량에까지 직사살수한 사실이 인정된다. 경찰의 이 부분에 시위진압행위는 고의적이든 과실에 의한 것이든 위법하다.

그런데, 어느 순간 모든 사건의 본질과 전혀 무관한 백선하 교수님에게 이목이 집중되고 있습니다.

위법한 공권력 행사로 인한 피해자 백남기 농민은 논점에서 사라지고 주치의 백선하 교수가 전면에 등장합니다.

PPT(사망진단서)

사건의 본질과 무관한 환자 주치의가 논란의 핵심이 된 사실이 매우 안타깝습니다.

백선하 교수님에게 질문하겠습니다.

○ 질문 :	백교수님, “나는 비록 위협을 당할지라도 나의 지식을	인도에 어긋나게 쓰지 않겠노라. ” 이것이 어디에 나오는	것인지 잘 아시지요?“ PPT

(참고) 히포크라테스 선서 내용 중 일부

○ 질문 :  백교수님, 외인사의 정의가 무엇입니까?

[참고]  병사는 자연사를 포함하는 개념이며 각종 감염에 의한 사망 , 암에 의한 사망 , 지병으로 인한 사망 등임.

외인사는 자살 , 교통사고 , 추락사 , 타살 등 외부요인에 의하여 사망

○ 질문 :	그렇습니다. 간단합니다. 외부요인이 있으면 외인사이고	평소 앓던 병으로 병원가서 사망하면 병사입니다. 병사는	외부요인이 없을 때 나오는 개념입니다.

백선하 교수님은 ‘백남기 선생 수술 및 사망진단서에 대한 성명서’에서 다음과 같이 진술하였습니다.

PPT

“만약에 고 백남기 환자분이 급성 경막하 출혈후 적절한 최선의 치료를 시행받았음에도 불구하고 사망을 하게 되었다면 사망진단서의 내용은 달랐을 것이며 그런 경우 사망의 종류는 외인사로 표기하였을 것입니다.”-백선하교수 성명서 일부 발췌한 내용임

○ 질문 :  백교수님, 맞습니까?

(참고) 간략하게 그런한 진술을 하였는지 아닌지만 확인하면 됨.

○ 오제세의원님 : 네 알겠습니다. 백선하 교수님은 직접 사인이 무엇                    인지는 의견이 다르나 고 백남기 농민이 서울대 병	원에 오기 전 어쨌든 어떤 요인에 의해 급성 경막	하 출혈이 발생하였다는 사실 그 자체는 인정하시	고 계십니다.

외부요인이 있으면 외인사라는 아주 단순하 논리	에 유독 백선하 교수님만 다른 전문의나 법의학자	분들이 고려하지 않는 사항, 즉 외부요인과 사망사	이에 개입된 행위들에 집중하고 계시고 그것이 결	정적 원인이라 하십니다.

그럼 이윤성 교수님에게 질문하겠습니다.

○ 질문 :	고 백남기 농민의 급성경막하 출혈은 서울대 병원에 오	기 전  위법여부를 떠나 외부요인에서 발생한 것이 분명	하지요? 이윤성 교수님이 주치의 였다면 어떠한 결론을	내리셨겠습니까?

PPT(서울대 의과대학 학생들 성명서, 동문 성명서)

○ 질문 :  PPT 2016년 9월 30일, 서울대 의과대학 학생 102인	이 16년 10월 1일, 서울대 의과대학 동문 365인도	성명서를 발표하였습니다.

○ 질문 : 여기 보건복지위원회 종합국감장 안에는 의사출신 기관장님들이 참 많습니다.

여러분들의 후배이자, 동료의사인, 서울대 의과대학 학생들의 견해와 의과대학 동문들의 견해에 관하여 각자의 의견을 말씀해 주시기 바랍니다.

질의 순서

건강보험공단 성상철이사장,

건강보험심사평가원 손명세 원장

국립중앙의료원 안명옥 원장

국립암센터 이강현 원장

질병관리본부 정기석 본부장

보건복지부 정진섭 장관

[예시]

○ 질문 :	건강보험공단 이사장님에게 여쭙겠습니다.

건보공단 성상철 이사장님은 공공기관 이사장 이전에 서	울대학교 병원 원장을 역임하시고 병원협회 협	회장을 역	임하신 분이십니다.

건강보험공단 국정감사일에 외인사에 관하여 존경하는 기	동민 의원님 질문에 답변을 하셨습니다. 입장의 변화는	없으신가요?

○ 질문 :	건강보험 심사평가원장님에게도 다시 확인하겠습니다.

심사평가원장님도 역시나 덕망이 높으신 의료인으로 알고	있습니다. 동일한 질문 하겠습니다. 답변해 주십니오.

○ 질문 :	국립중앙의료원 원장님에게 여쭙겠습니다.

이미 동일한 사실관계를 전제로, 백남기 농민이 서울대학	교 병원이 아닌 국립중앙의료원으로 왔다면...결과가 어땠	을까요? 아니 원장님이 보시기에 백남기 농민이 병사입니까?

○ 질문 :	보건복지부 장관님에게 여쭙겠습니다.

백선하 교수님의 견해를 평가해 달라는 것이 아닙니다.

분당 서울대병원 원장이셨던 의사로서 답변해 주시기 바	랍니다. 급성 경막하 출혈이 있는 상태에서 병원에 온 환	자가 사망한 경우라면 이는 외인사입니까, 병사입니가?

○ 질문(마무리 발언)

저는 백선하 교수님이 적절히 진료행위를 하지 않았다고 의심하지 않습니다. 다만, 본래 백남기 농민	사건의 본질이 백선하 교수님의 사망진단서 작성으로 인해 논점이 흐려진 점이 안타까울 뿐입니다.

의사도 사람이고, 사람이기에 실수하는 것입니다.

서울대병원에서 사용 중인 ‘대한의사협회’의 [진단서 등 작성∙교부지침]을 보면(52쪽), “사망원인에는 질병, 손상, 사망의 외인을 기록할 수는 있지만 심장마비, 심장정지, 호흡부전, 심부전과 같은 사망은 양식은 기록할 수 없다” 이라고 기록하고 있습니다.

사망의 종류는 선행사인으로 결정해야 하고, 사망하면 당연히 나타나는 심폐정지 현상은 사망의 증세일 뿐이지 사망원인은 아닙니다. 사망진단서 대로 하면, 외상성 요인으로 발생한 ‘급성경막하 출혈’과 병사는 서로 맞지 않고 충돌하게 됩니다.

이에 대해서 이보라 인도주의 실천의사협의회 사무국장님과 김경일 전 서울시립동부병원장님이 참고인으로 출석하였습니다. 하고 싶으신 말씀 있으시면 이에 대해서 답변해 주시기 바랍니다.

이에 대한 두분의 답변을 듣는 것으로 마무리 하겠습니다.